Дело № 10-5/2024 копия 

Мировой судья Наумова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье 2 февраля 2024 года

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием прокурора г. Березники Назарова Н.Х.,

осужденного ФИО1,

адвоката Залесова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Березники Назарова Н.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым

ФИО1, ..... судимый:

- ..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ..... по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ..... в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 года;

- ..... Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ....., постановления Кунгурского городского суда Пермского края от .....) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от .....) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (оплачен .....), освобожден ..... по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ..... в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней, освобожден ..... по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ..... до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3588 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Залесова В.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Назарова Н.Х. по доводам апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО1 ..... в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, считает приговор незаконным по следующим основаниям. Обращает внимание на то, что, несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мировой судья рассмотрел уголовное в порядке общего судопроизводства, тем самым, ухудшив его положение, назначив суровое наказание и взыскав с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката. Полагает, что мировой судья необоснованно исследовал в судебном заседании постановленные в отношении него приговоры суда, судимости по которым погашены, также необоснованно указал в приговоре о том, что он склонен к совершению имущественных корыстных преступлений. Также считает, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств его ..... и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение либо изменить вид и размер наказания. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Березники Пермского края Назаров Н.Х., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и обоснованности назначенного наказания в виде лишения свободы, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, а также внести уточнение во вводную часть приговора, указать дату освобождения по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ..... – ...... 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальный порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнение их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, судом установлены и описаны в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 и постановлении обвинительного приговора. 

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ..... около 16 час. 46 мин. зашел в магазин «.....», расположенный по адресу: ..... реализуя возникший умысел на хищение товара, взял с полки стеллажа 8 бутылок шампуня, в том числе и бальзама, какой именно марки не помнит, после чего прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки 5 бутылок алкогольной продукции. Похищенные товары спрятал в пакет и сумку и вышел из магазина, не оплатив товар. В этот же день продал похищенный товар за 2200 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. 

В обоснование обвинительного приговора мировой судья правильно положил данные показания ФИО1, поскольку они последовательны и логичны и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего Т.В. о том, что ..... в дневное время от администратора магазина «.....», расположенного по адресу: ..... А.Ю. узнал, что в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения выявлено хищение товара ..... около 16 час. 46 мин., а именно: 1 флакона шампуня «.....», 1 флакона шампуня «.....», 1 флакона шампуня «.....», 1 флакона бальзама-ополаскивателя «.....», 2 флаконов шампуня «....., 2 флакона шампуня «.....», 1 бутылки настойки «.....», 3 бутылок коктейля «.....», 1 бутылки бальзама «.....», всего на сумму 3602 руб. 21 коп; товар похитил мужчина, после чего вышел из магазина, не оплатив товар;

- свидетеля А.Ю. о том, что при просмотре записи камер видеонаблюдения ею была обнаружена кража товара ..... около 16 час. 46 мин. в магазине «.....» по адресу: ..... а именно: 1 флакона шампуня «.....», 1 флакона шампуня «.....», 1 флакона шампуня «.....», 1 флакона бальзама-ополаскивателя «.....», 2 флаконов шампуня «....., 2 флаконов шампуня «.....», 1 бутылки настойки «.....», 3 бутылок коктейля «.....», 1 бутылки бальзама «.....», всего на сумму 3602 руб. 21 коп; товар похитил мужчина, после чего вышел из магазина, не оплатив товар.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре: справкой об ущербе, актом инвентаризации, счет-фактурой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина.

Проверив обоснованность обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья справедливо пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях его исправления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, обусловленное наличием ....., что подтверждается материалами дела, суд находит обоснованными и считает возможным признать состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями ст. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 дано им после возбуждения уголовного дела в рамках проведения проверки сотрудниками полиции сообщения о хищении имущества из магазина. Обстоятельства совершения преступления, а также иная информация, имеющая значение для дела, были известны сотрудникам полиции, исходя из записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, пояснений сотрудников магазина. Вместе с тем, объяснение ФИО1 с последующими самоизобличающими показаниями суд считает возможным расценить как способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях просил признать в качестве смягчающего обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления, однако мировой судья суждение по данному обстоятельству в приговоре не высказал. 

Поскольку наказание ФИО1 с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояние его здоровья, способствование раскрытию и расследованию преступления само по себе не является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, кроме того состояние здоровья осужденного учтено мировым судьей при назначении наказания. Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определен правильно.

Исследование мировым судьей в судебном заседании приговоров, судимости по которым погашены, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, не повлияло на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также не определение вида и размера назначенного мировым судьей наказания.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии осужденного у суда апелляционной инстанции не возникло, суд приходит к выводу о том, что он не нуждается в прохождении судебной экспертизы и подлежит уголовной ответственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, мировой судья необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 на то, что он склонен к совершению имущественных корыстных преступлений. Так как данное обстоятельство, указанное мировым судьей в приговоре, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ на назначение наказания не влияет, а потому подлежит исключению из приговора. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в части 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, мировой судья сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Несмотря на поданное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, особый порядок судом был прекращен на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным, что, однако, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а указание суда в приговоре при назначении наказания ФИО1 на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. 

Также по доводам апелляционного представления необходимо во вводной части приговора уточнить дату освобождения ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... – ..... по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ......

Кроме того, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Согласно приговору мирового судьи с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства по делу защитника по назначению в сумме 3588 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве предварительного расследования, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, в ходе судебного заседания не рассматривался, постановление дознавателя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не оглашалось, положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, мнение последнего о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось. 

Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 он был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит в этой части отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 изменить: 

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- во вводной части приговора уточнить дату освобождения по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... – ..... по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от .....;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья, обусловленное наличием ....., способствование раскрытию и расследованию преступления,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на склонность ФИО1 к совершению имущественных корыстных преступлений.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ другому мировому судье.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представлений через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья