Дело № 2-1400/2024 

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 11 сентября 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В., 

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ... ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

... ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор № от 31 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 83 672 руб. сроком до 31 марта 2017 года под 27,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условии Кредитного договора. Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В период с 29 октября 2015 года по 21 октября 2023 года платежи не вносились. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 27 октября2015 года. Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ААА и ... ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 26 декабря 2022 года. На основании указанных договоров к ... ФИО1 (новый кредитор) перешли права требования задолженности к ответчику. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ... ФИО1 58 571,98 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 октября 2015 года, 1 220,42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых по состоянию на 28 октября 2015 года, 125 822,23 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых за период с 29 октября 2015 года по 12 октября 2023 года, 59 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2015 года по 12 октября 2023 года, проценты по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга 58 571,98 руб. за период с 13 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58 571,98 руб. за период с 13 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит ".

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор № от 31 марта 2014 года. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 83 672 руб. сроком до 31 марта 2017 года под 27,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условии Кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора и Правилам кредитования права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 27 октября 2015 года. 

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ААА и ... ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 26 декабря 2022 года.

На основании указанных договоров к ... ФИО1 (новый кредитор) перешли права требования задолженности к ответчику.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28 октября 2015 года составила 58 571,98 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 октября 2015 года, 1 220,42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых по состоянию на 28 октября 2015 года, 125 822,23 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых по состоянию с 29 октября 2015 года по 12 октября 2023 года, 797 457,51 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29 октября 2015 года по 12 октября 2023 года.

Истец добровольно снижает сумму неустойки до 59 000 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что 20 июня 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24 июля 2018 года был исполнен, в адрес ... ФИО1 в счет погашения задолженности - основной суммы долга поступил платеж в размере 59 559,56 руб. 

Поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, основное требование о взыскании долга исполнено на основании судебного приказа от 24 июля 2018 года, то истец не лишен возможности требовать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства с момента нарушения срока возврата основного долга по исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 20 июня 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24 июля 2018 года был исполнен, в адрес ... ФИО1 в счет погашения задолженности поступил платеж 59 559,56 руб. в погашение основной суммы долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 58 571,98 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании основной суммы долга в размере 58 571,98 руб. и процентов за пользование займом по ставке 27,00% годовых по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 1 220,42 руб., суд считает возможным с учетом переплаты задолженности по основному долгу в размере 987,58 руб., зачесть данную сумму в счет процентов по состоянию на 28 октября 2015 года, и взыскать сумму процентов в размере 232,84 руб.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 125 822,23 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых за период с 29 октября 2015 года по 12 октября 2023 года, 59 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2015 года по 12 октября 2023 года, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат кредитных средств осуществляется повременными ежемесячными платежами 31 числа каждого месяца, начиная с 31 марта 2014 года по 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» ( далее -постановление Пленума № 43) по смыслу п. 1 ст. 201 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора исчисляется с 1 апреля 2017 г. по 1 апреля 2020 г., при этом договор кредита досрочно не был расторгнут, срок погашения кредита в установленном порядке не изменен.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 12 октября 2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы задолженности по процентам частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 29 октября 2015 года по 20 июня 2023 года в размере 120 882,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 29 октября 2015 года по 12 октября 2023 года с учетом добровольного снижения ее размера, в размере 59 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 года № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. 

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку сумма основного долга ответчиком погашена 20 июня 2023 года, требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ... ФИО3, ... ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 4 802,32 руб. из расчета суммы исковых требований в размере 180 115,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ... ФИО1 к ... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... ФИО1 232,84 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых по состоянию на 28 октября 2015 года, 120 882,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых за период с 29 октября 2015 года по 20 июня 2023 года, 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2015 года по 20 июня 2023 года, а всего 131 115 (сто тридцать одну тысячу сто пятнадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 4 802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 32 (тридцать две) копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева 

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева