Гр. дело №2-1925/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Лисицыной Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», действующего на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», Управе Советского района городского округа город Воронеж, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» с требованием о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих доводов, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес – Бенц S 320 гос. номер №.

13.09.2017г. примерно в 17 час. 00 мин. на припаркованный между домами № и № по ул. 

<

адрес> автомобиль Мерседес – Бенц S 320 гос. номер № упало дерево, в результате падения которого автомобилю были причинены технические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017г.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению № 1799 от 15.11.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 63 142,08 руб.

За составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере 2 550,00 руб.

Учитывая, что упавшее дерево произростало в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором расположен жилой дом, управление которым осуществляет открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района», полагая, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению с ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по благоустройству обслуживаемых территорий, истец обратился к мировому судье с иском открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В предварительном судебном заседании, имевшем место 18.05.2018г. к производству мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области были приняты уточненные исковые требования согласно которым истец просил взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 142,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530,00 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.05.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

В предварительном судебном заседании, имевшем место 07.08.2018г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», Управы Советского района городского округа город Воронеж, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 142,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 2 550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, пояснил, что не оспаривает место произростания упавшего дерева, представив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО3 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что не оспаривает место произростания упавшего дерева, представив соответствующее заявление. 

Кроме того, пояснила, что не оспаривает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлять не намерена. Полагала, что Управа Советского района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» является ненадлежащим ответчиком. Не оспаривал место произростания упавшего дерева, представив соответствующее заявление. 

Представитель третьего лица муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений о невозможности явки или об отложении судебного заседания в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела и отказной материал КУСП-24137 от 13.09.2017г., анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 7 - 8) и паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 11 - 12), судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес – Бенц S 320 гос. номер №.

13.09.2017г. примерно в 17 час. 00 мин. на припаркованный между домами № и № по ул. 

<

адрес> автомобиль Мерседес – Бенц S 320 гос. номер № упало дерево, произростающее на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый № с датой постановки на учет 13.03.2012г., площадью 278 кв.м., принадлежащем ФИО5 и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Управление домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района», что подтверждается информацией с сайта «Реформа ЖКХ» (т. 2 л.д. 22) и не оспорено представителем ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района». 

В результате падения дерева автомобилю Мерседес – Бенц S 320 гос. номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1799 от 15.11.2017г. (т. 1 л.д. 14).

С целью фиксации данного обстоятельства, истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу.

По данному факту участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу был составлен протокол осмотра места происшествия от 13.09.2017г. (т. 1 л.д. 68 - 72). По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 6, 75), которым установлено, что 13.09.2017г. ФИО1 припарковал свой автомобиль между домами № и № по 

<

адрес>. Примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1 обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив повреждения, а именно: вмятина на крыше слева, вмятина на капоте, вмятина на левом крыле, царапина на передней и задней двери с водительской стороны, царапина на зеркале заднего вида, трещина на лобовом стекле. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению № 1799 от 15.11.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 63 142,08 руб. (т. 1 л.д. 14 - 22).

За составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере 2 550,00 руб. (т. 1 л.д. 13).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что упавшее дерево произростало в границах земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права 36 – АД 967950 (т. 1 л.д. 204, 239), кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 241 - 242) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором произростала часть упавшего дерева принадлежит на праве собственности ФИО5

Исходя из официальных данных публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, управление которым осуществляет открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» не сформирован и не разграничен, не поставлен на государственный кадастровый учет. 

Анализ материалов гражданского дела, позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что падение дерева не является следствием погодных аномалий, что подтверждается сведениями архива погоды за сентябрь 2017г., размещенными на сайте Gismeteo, согласно которым 13.09.2017г. утором и вечером было малооблачно, наблюдался южный ветер 5 м/с.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно - распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 45 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж»). 

Согласно п. 3.3.4 Постановления администрации городского округа город Воронеж, от 25.03.2015г. N 266 «Об утверждении положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж» управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций. 

В соответствии с п. 1.3 Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. №190-II координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа город Воронеж осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий. 

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации. 

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Исходя из положений п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. №190-II элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, в том числе информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), используемые как составные части благоустройства, и др.

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

В силу п. 3.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. №190-II юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Согласно п. 5.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. №190-II в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. 

В выездном судебном заседании, судом установлено, что автомобиль истца был припаркован напротив 

<

адрес>, упавшее дерево произростало на территории земельных участков, расположенных по адресам 

<

адрес>.

Произростание упавшего дерева сторонами по делу не оспорены, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие заявления представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», действующего на основании доверенности ФИО4

Как усматривается из справочной информации по объектам недвижимости в режиме оnlinе (т. 2 л.д. 23), земельный участок под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> не сформирован и не разграничен, не поставлен на государственный кадастровый учет, и как следствие не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно предоставленной спутниковой карты, судом усматривается, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, а также в собственности ФИО5, в связи с чем ответственность за благоустройство несут органы местного самоуправления городского округа город Воронеж и собственник земельного участка № по 

<

адрес> ФИО5 

Доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, представителем истца ФИО1, ответчиком ФИО5 и представителем ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж, выразившаяся в ненадлежащем исполнении оказания услуг по благоустройству территорий городского округа город Воронеж и вина ответчика ФИО5 выразившаяся в отсутствии содержания обособленной территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями, а также в не производстве уходных работы за зелеными насаждениями.

При этом, обязательным к выполнению являлось требование о проведении работ специализированной организацией с соблюдением «Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно - кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014г. № 487. 

Бесспорных и достаточных доказательств, освобождающих от ответственности, ответчика Управу Советского района городского округа город Воронеж не представлено, как и не представлено таких доказательств в отношении ответчика ФИО5 

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил экспертное заключение № 1799 от 15.11.2017г., составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 142,08 руб. 

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. 

Кроме того, ответчики не воспользовались правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 1799 от 15.11.2017г., составленном ИП ФИО6 сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № 1799 от 15.11.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненные ИП ФИО6

Таким образом, учитывая факт произростания упавшего дерева, причинившего ущерб автомобилю истца ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5 и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который не сформирован и не разграничен, не поставлен на государственный кадастровый учет, и как следствие не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, находящегося в муниципальной собственности, с ответчиков Управы Советского района городского округа город Воронеж и ФИО5 в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 63 142,08 руб. 

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 63 142,00 руб. 

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков, которые причинили ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 2 550,00 руб. истцом подтвержден документально (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: (материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63 142,00 руб. + расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 2 550,00 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530,00 руб.) х 50% = 33 611,00 руб. 

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: (материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63 142,00 руб. + расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 2 550,00 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530,00 руб.) х 50% = 33 611,00 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции об оплате от 04.12.2017г., имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 530,00 руб. (т. 1 л.д. 26), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчиков суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530,00 руб., то есть по 765,00 руб. с каждого. 

Учитывая, что при рассмотрении дела к производству суда были приняты уточненные исковые требования и истцом не была оплачена государственная пошлина, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере: (800,00 руб. + (63 142,00 руб. + 2 550,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% - 1 530,00 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд) = 640,76 руб.) : ? = 320,38 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Судом принимаются во внимание положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в доход муниципального бюджета не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 31 571,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 1 275,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 765,00 руб., итого 33 611 (тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 31 571,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 1 275,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 765,00 руб., итого 33 611 (тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 320 (триста двадцать) руб. 38 коп. 

В удовлетворении заявленных исковых требований к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 05.10.2018г.