Дело № 2-1658/2020

18RS0002-01-2020-201553-89

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО1 30 октября 2020 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Варанкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 Р,Р. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля ВАЗ Largus 2012 года № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику денежный заем в сумме 122500,00 руб. по 6% в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на просрочку, объясняя финансовыми проблемами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 150430,00 руб. Просит: 1) взыскать с ФИО2 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150430,00 руб.; 2) взыскать с ФИО2 проценты и пени за период со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ (LADA) Largus 2012 года, VIN №, №, цвет серо-бежевый; 4) взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4509,00 руб. и судебные расходы в размере 197,00 руб. 

Истец ИП ФИО3 и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии представителя. Дело рассматривается в отсутствии истца и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление согласно которому в силу своего плохого самочувствия явиться в судебное заседание не может, кроме того в силу своего возраста 67 лет находится в зоне риска в связи с распространением COVID-19, вынуждена ограничивать передвижение по улицам и общения с людьми. Представила заявление о применении ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки. При этом доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО2 не представила. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика. 

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 

<

***>.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен в письменной форме договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 122500,00 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) под 6% от суммы займа в месяц, 72% годовых (л.д.13-16).

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122500,00 руб. (л.д.23). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150430,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере 122500,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 10780,00 руб. 

Суд производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

122500,00 руб. х 6% : 29 дней х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7096,55 руб.

122500,00 руб. х 6% : 31 дней х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3793,54 руб. 

Итого сумма процентов составит 10890,09 руб. (7093,55+3793,54).

Доказательств погашения долга в размере 122500,00 руб. и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки выплаты процентов по договору займа, заемщик (ответчик) обязался выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.(л.д.14)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных к взысканию: основного долга, процентов за пользование займом, размер неустойки, предусмотренной договором и предъявленной ответчиком, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются оснований для снижения размера неустойки с 1% от суммы займа за каждый день просрочки до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней):

122500,00 руб. х 0,1% х 14 дней = 1715,00 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134995,00 руб., в том числе сумма основанного долга 122500,00 руб., проценты за пользование займом 10780,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715,00 руб., при этом суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных исковых требований. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 809 ч.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № проценты за пользование денежными средствами начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно. 

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы займа 122500,00 руб. с учетом её погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки выплаты процентов по договору займа, заемщик (ответчик) обязался выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.(л.д.14) 

Судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки с 1% от суммы займа за каждый день просрочки до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию пени по ставке 0,1% от суммы займа 122500,00 руб. с учетом её погашения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) в обеспечение исполнения последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано следующее имущество: автомобиль ВАЗ (LADA) Largus 2012 года, VIN №, №, цвет серо-бежевый. (л.д.17-22)

Стоимость залогового имущества определена в размере 200000,00 руб. (п.1.3. договора залога).

Заложенное имущество остается у залогодателя и находится у него на ответственном хранении по адресу 

<

адрес> (п.2.1. договоров залога).

Предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем на оспариваются, какие либо права третьих лиц на него отсутствуют (п. 1.2 договоров о залоге).

Взыскание по требованию залогодержателя обращается на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно приложению № к договору. 

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ (LADA) Largus 2012 года выпуска, VIN №, №, цвет серо-бежевый принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что последней не оспорено. (л.д.102)

Учитывая, что обеспеченные залогом имущества обязательства ФИО4 не выполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 349 ГК обращение взыскания на такое имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

При реализации имущества с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 50% от стоимости имущества, указанной в п. 1,3 договора (п. 3.4 договора залога), что составит соответственно 10000,00 руб. (200000,00 руб. х 50%).

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела стороны положения договора, определяющие данное обстоятельство, не оспорили и возражений по поводу цены реализации не представили, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявляли и доказательств иной стоимости автомобиля не представили, то суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля: в размере 100000,00 руб. в соответствии с условиями договоров о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); суд считает необходимым взыскать с ответчика: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4509,00 руб.(л.д.6-7), а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (копии иска ответчику) в размере 197,00 руб. (л.д.30).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134995,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 122500,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10780,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы займа 122500,00 руб. с учетом её погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности 122500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа 122500,00 руб. с учетом её погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности 122500,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль ВАЗ (LADA) Largus 2012 года выпуска, VIN №, №, цвет серо-бежевый, установив первоначальную продажную стоимость 100000,00 руб., путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4509,00 руб. и судебные расходы в размере 197,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020.

Судья Е.П. Чупина