№ 2-429/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, прекращении права аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Свидетель №1, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергеевского сельского поселения и ФИО2, ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №. Данный земельный участок расположен между жилыми домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>., через который осуществляется проезд к жилым домам, полагает, что данный участок является территорией общего пользования, в связи с чем, орган местного самоуправления не мог им распоряжаться и передавать в аренду. Считает, что факт отнесения земельного участка к территории общего пользования подтверждается решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме этого, ссылается на акт строительно-технической экспертизы из данного дела.

Просит признать недействительным постановление администрации Сергеевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, прекратить право аренды ФИО2, ФИО1 и ФИО2 на указанный участок, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Капитовских переждать администрации Сергеевского сельского поселения по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> Рубан А.А. просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что факт отнесения земельного участка к территории общего пользования установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения прав Свидетель №1 на ограничение проезда к своему дома ввиду выделения спорного земельного участка Капитовским был установлен со слов Свидетель №1.

Представитель администрации Сергеевского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что данный участок к территории общего пользования не относится. Свидетель №1 пользуется проездом единолично и проезд её к своему дому никак не ограничен выделением участка Капитовским, кроме того имеется возможность подъезда к дому со стороны дороги. Полагает, что образование земельного участка и выделения его Каепитовским произведено в соответствии с законодательством, она лично выезжала на место, права Свидетель №1 не нарушены.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании также иск не признали, согласившись с позицией, изложенной представителем администрации Сергеевского сельского поселения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседании не явилась, является несовершеннолетней, ее интересы представляю законные представители.

Представитель администрации Партизанского муниципального района просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что возражений по существу требований не имеет.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп.11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Постановлением администрации Сергеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам Капитовским предоставлен земельный участок с кадастровым № в аренду сроком на 

<

данные изъяты> лет для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды данного земельного участка.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что земельный участок с кадастровым № находится в границах красных линий. 

Ссылка прокурора на решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждение факта нахождения спорного земельного участка на территории общего пользования безосновательна, поскольку земельный участок с кадастровым № не являлся предметом спора, возникшего между Капитовскими и Свидетель №1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На момент вынесения решения суда земельный участок с кадастровым № не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании установлено и подтверждено, в частности схемой расположения выделенного семье Капитовских земельного участка, что при формировании земельного участка с кадастровым № право Свидетель №1 не было нарушено, проезд к её дому имеется, доказательств обратного прокурором не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия администрации поселения связанные с принятием решения об утверждении схемы расположения земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду Капитовским являются законными, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к администрации Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, прекращении права аренды, применении последствий недействительности сделки прокурору 

<

адрес> отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета администрации Сергеевского сельского поселения, ФИО1, ФИО2, ФИО2, администрации Партизанского муниципального района совершать какие-либо сделки (действия) с земельным участком с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. 

<

адрес>, до вступления решения суда в законную силу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) прав на земельный участок с кадастровым №, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым № – отменить по вступлении в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.