Уголовное дело № 1-112/2024 (12401420001000042) УИД 48RS0004-01-2024-000399-43

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Липецк 29 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи - Востриковой И.П., 

при секретарях судебного заседания Микаиловой С.М., Асташовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката ННО Липецкая областная коллегия адвокатов ФИО3,

с участием потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего; ранее судимого: приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 02.04.2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 08 часов 30 минут по 13 часов 03 минут 08 января 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к кв.

<

адрес>, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения, путем открывания входной двери, не запертой на запорное устройство, открыв дверь, увидел находящийся около входной двери в коридоре на электроплите рюкзак. С целью незаконного проникновения и хищения чужого имущества, ФИО2 заглянул в помещение коридора квартиры 

<

адрес>, после чего протянул руку к увиденному рюкзаку, тем самым незаконно проникнув в указанную выше квартиру, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО16 следующее имущество: - спортивный рюкзак, выполненный из влагозащитного материала черного цвета, стоимостью 1 400 рублей, в котором находились: - утюг марки «Скарлетт» (Scarlett) мощностью 2000 Вт, стоимостью 1 330 рублей; - комплект двуспального постельного белья Ивановской фабрики (бязь), стоимостью 2 200 рублей; - два полотенца, белых, махровых, размером 50x100 - каждое, стоимостью 170 рублей за одно полотенце, общей стоимостью 340 рублей; - денежные средства в размере 3000 рублей и не представляющие для потерпевшего материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк», обложку черного цвета от паспорта.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО17. причинён материальный ущерб на общую сумму 8270 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и показал, что 08 января 2024 года в утреннее время он зашел в подъезд, где стоял на втором этаже и выпивал пиво, потом услышал, что на 1 этаже открывается дверь и увидел двух молодых людей, которые вышли из подъезда и дверь за собой не закрыли. Он спустился на 1 этаж и увидел, что дверь была приоткрыта и похитил рюкзак черного цвета, после чего поднялся на второй этаж и, дождавшись момента когда они зайдут обратно в квартиру, сам вышел из подъезда. В похищенном рюкзаке находились вещи, постельное белье, полотенце, деньги 3000 рублей, утюг. Утюг он продал за 500 рублей. Также в рюкзаке были документы, которые выкидывать он не стал. Потом он осознал, что совершил преступление и что сотрудники полиции его поймают, т.к. в рюкзаке находились документы. Рюкзак находился при нем, когда сотрудники полиции его задержали вечером и попросили его проехать вместе с ними в отдел. Потом он написал явку с повинной и передал рюкзак следователю. Адрес где это произошло, он уже не помнит, помнит, что дом был двухэтажный. В рюкзаке находилось: постельное белье, документы, паспорт, права, СНИЛС и денежные средства в размере 3000 рублей, которые он потратил. Когда его задержали сотрудники полиции, то он написал явку с повинной и передал все вещи, находящиеся в рюкзаке, следователю. В совершенном преступлении раскаивается. Рюкзак был черного цвета, тканевый. Денежные средства он потратил, утюг продал, а другие вещи он оставил у себя, т.к. полагал, что его скоро найдут, т.к. там находились документы. Адрес места совершения преступления, указанный в обвинительном заключении: 

<

адрес>, соответствует действительности, оттуда он и совершил кражу имущества потерпевшего. Обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, он полностью подтверждает, с объёмом и стоимостью похищенного он согласен. 

Согласно протокола явки с повинной от 13.01.2024 года, - ФИО2 искренне и чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, а именно в том, что 08.01.2024 года, путём проникновения в квартиру 

<

адрес>, он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО18 (том 1 л.д.98). Суд принимает явку с повинной ФИО2 в качестве доказательства по делу, поскольку она получена без нарушений норм УПК РФ, и признает явку с повинной смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. 

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13.01.2024 года - ФИО2 указал на место, где он совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО19., с незаконным проникновение в жилище, а именно в квартиру 

<

адрес> (том 1 л.д.128-133).

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, в том числе, его явку с повинной и проверку его показаний на месте, поскольку данные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины по уголовному делу, его вина в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20. суду показал, что он 08.01.2024 года прибыл в квартиру по адресу: 

<

адрес> которая находится на 1 этаже для того, чтобы заселить квартиранта, встреча с которым была назначена на 08 часов 30 минут. Он дождался человека, который приехал на такси и позвонил ему, вышел его встречать, оставив при этом свои личные вещи в рюкзаке в квартире. Поскольку в квартире курить не принято, то он вместе с ФИО25, которому он должен был сдать квартиру, курили возле подъезда около 10 минут, после чего они зашли в квартиру, дверь которой была приоткрыта, подумав, что от сквозняка она приоткрылась. Он передал квартиранту ключи и тот предложил ему выпить чаю, они пробыли в квартире примерно 15 минут, сразу уйти у него не получилось. Потом на выходе он обнаружил, что пропал рюкзак, который находился на самом выходе на расстоянии вытянутой руки от двери внутри квартиры. Он сразу подумал, что его украли. Они попытались самостоятельно найти человека, который это сделал, но у них это не получилось сделать и он обратился с заявлением в полицию. В рюкзаке находилось два махровых полотенца, утюг «Скарлет», комплект белья двуспального, документы: паспорт, банковская карта, права, СНИЛС, технический паспорт на машину, а также денежные средства в размере 3000 рублей. Похищенный рюкзак был черного цвета, водонепроницаемый. Ущерб, причинённый ему подсудимым согласно предъявленного обвинения в размере 8270 рублей – соответствует действительности и он согласен с заключением эксперта. Большая часть похищенных вещей ему были возвращены: полотенце, постельное белье, рюкзак, документы вернули, а утюг и деньги не были возвращены. Когда он выходил из квартиры, то он дверь не закрывал, защелки на двери нет, дверь от сквозняка может иногда приоткрываться. Он никому не разрешал входить в его квартиру и брать оттуда что-либо кому-либо. Когда они стояли на улице, то из подъезда выходил подсудимый, он это помнит, он был без рюкзака, они пошли в квартиру, а мужчина остался возле подъезда. В квартире, где они пили чай, видна входная дверь, т.к. это квартира-студия, и если кто-то вошел в квартиру, то они бы это заметили. И когда они зашли в квартиру, то он закрыл на ключ квартиру. Никаких претензий материального характера он к ФИО2 не имеет, т.к. часть ущерба ему возвращена, а оставшаяся сумму невозмещенного ему ущерба для него не так важна. Квартиру, из которой произошла кража, он сдавал в наем. С учётом суммы похищенного имущества, его ежемесячного дохода, причинённый по делу ущерб не является для него значительным; данным хищением он не был поставлен и в трудное материальное положение. 

Показания потерпевшего ФИО21 суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не содержат, согласуются между собой, а также и с показаниями подсудимого ФИО2, письменными материалами дела. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ввиду его личной заинтересованности в исходе дела - судом не установлено, не имеется у данного лица и неприязни к подсудимому. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, на территории России, а именно в г. Липецке у него имеется вид на жительство, так как его несовершеннолетняя дочь проживает на территории г. Липецка, то он решил переехать из 

<

данные изъяты> в Россию. У него имеется знакомый ФИО23, которого он знает около двух лет, так как познакомился с ним, когда он ему сдавал комнату в своей квартире по месту его проживания, а именно: г

<

адрес>. 07.01.2024 года он при помощи мессенджера «Ватсап» около 14 часов 18 минут, написал ему о том, что он из Грузии прилетел в г.Москву, а поездом направляется в г. Липецк, а также он спрашивал у него по поводу проживания на территории г. Липецка. Затем, ФИО24 пояснил ему, что принять его у себя он не может, но имеется у него квартира, в которой в настоящий момент никто не живет и он может пожить некоторое время в ней до снятия подходящего жилья. Он согласился на такие условия и они договорились о том, что за три ночи он заплатит ему 3000 рублей. Примерно в 08 часов 45 минут 08.01.2024 года, он позвонил своему знакомому ФИО26 и сообщил ему о том, что он подъехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> а также попросил ФИО27 его встретить. После чего, когда ФИО28 открыл входную дверь квартиры № он увидел, что он уже находится в подъезде дома и идет в направлении квартиры с большим рюкзаком и двумя дорожными сумками. ФИО29 помог ему пронести указанные вещи в саму комнату, но из квартиры ФИО30 никуда не выходил. Затем, поставив вещи в комнате, он предложил ему выйти покурить вместе с ним, он согласился и они, не раздеваясь, вышли из подъезда дома на улицу. Первым вышел он, а следом за ним вышел ФИО31. Закрывал ли он входную дверь на ключ, он не знает, данного факта он не видел. Далее они стояли вместе с ним на улице рядом с подъездом дома, но дверь в подъезд была закрыта, и разговаривали они около 10 минут. После чего поднялись в квартиру и ФИО32 начал ему ее показывать. Затем, через 20 минут, ФИО33 не обнаружил своего рюкзака, который (с его слов) он оставил на электроплите у входа в квартиру с левой стороны. Далее, ФИО34 ушел, а он разместился в указанной выше квартире. 11.01.2024 года утром, около 08 часов 00 минут, он с квартиры по адресу: 

<

адрес>, съехал и больше в данную квартиру он не возвращался. Кто бы мог совершить данное преступление, ему неизвестно. Каких-либо посторонних лиц он не видел (том 1 л.д.66-68).

Показания потерпевшего ФИО35., свидетеля ФИО36., данные в ходе предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО2 со стороны указанных свидетелей нет и оснований для оговора ими подсудимого судом по делу не установлено.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, согласно заявления ФИО37 от 08.01.2024 года - он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.01.2024 года примерно в 09 часов 00 минут путем свободного доступа совершило хищение, принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.01.2023 года -осмотрена квартира 

<

адрес>, где ФИО38. указал место совершения в отношении него преступления (том 1 л.д.12-16).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.01.2023 года - неизвестное лицо в период времени с 8 час 45 мин до 09 час 00 мин 08.01.2024 года с электроплиты, расположенной в квартире 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, совершило хищение имущества и денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО39 В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.97).

Согласно карточки происшествия КУСП №985 от 08.01.2024 года, - ФИО40. обратился с заявлением в 13 часов 03 минуты по факту хищения рюкзака, в котором находились документы на его имя и личные вещи (том 1 л.д.7).

Согласно заключения эксперта № 037-07-00083 от 31.01.2024 года - рыночная стоимость спортивного рюкзака, выполненного из влагозащитного материала черного цвета, с учетом износа, по состоянию на 08.01.2024 года, который находится в хорошем состоянии, составляла: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей; - рыночная стоимость утюга марки «Scarlett» мощностью 2000 Вт, с учетом износа, по состоянию на 08.01.2024 года, который находится в хорошем состоянии, составляла: 1 330 (одна тысяча триста тридцать) рублей; - рыночная стоимость комплекта двухспального постельного белья Ивановской фабрики (бязь), с учетом износа, по состоянию на 08.01.2024 года, который находится в хорошем состоянии, составляла: 2 200 (две тысячи двести) рублей; - рыночная стоимость двух полотенец, белых, махровых, размером 50x100 - каждое, с учетом износа, по состоянию на 08.01.2024 года, которые находятся в хорошем состоянии, составляла: 340 (триста сорок) рублей. В том числе: стоимость одного полотенца - 170 (сто семьдесят) рублей (том 1 л.д.72-91).

Согласно протокола выемки от 13.01.2024 года - у подозреваемого ФИО2 изъято: рюкзак черного цвета с находящимся в нем имуществом: комплектом постельного белья, одним белым махровым полотенцем, паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО41 в обложке черного цвета, водительским удостоверением на имя ФИО42., СНИЛС на имя ФИО43И., свидетельства о регистрации ТС (СТС) на имя ФИО44. (том 1 л.д.118-120).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 13.01.2024 года - участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что данный рюкзак черного цвета с находящимся в нем имуществом: комплектом постельного белья, одним белым махровым полотенцем, паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО45 в обложке черного цвета, водительским удостоверением на имя ФИО46., СНИЛС на имя ФИО47., свидетельства о регистрации ТС (СТС) на имя ФИО48., он похитил, незаконно проникнув в квартиру 

<

адрес> (том 1 л.д.121-127).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2024 - б/у полотенце махровое белого цвета; постельное белье с рисунком (белое с цветами и бабочками), состоящее из двух наволочек 70x70 см, простыни (фактический размер 170 х 220 см), пододеяльника (фактический размер 170 х 220 см); рюкзак черного цвета с логотипом «Demix», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО49 в обложке черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО52., СНИЛС на имя ФИО50., свидетельство о регистрации ТС (СТС) на имя ФИО51 осмотренные с участием подозреваемого ФИО2, были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том 1 л.д.32).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 15.01.2024 года - участвующий в осмотре потерпевший - ФИО53 опознал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО58 в обложке черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО54., СНИЛС на имя ФИО55., свидетельство о регистрации ТС (СТС) на имя ФИО56., которые были изъяты у подозреваемого ФИО2 и пояснил, что указанные документы действительно принадлежат ему (том 1 л.д.26-31).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 15.02.2024 года - участвующий в осмотре потерпевший - ФИО57. опознал б/у полотенце махровое белого цвета; постельное белье с рисунком (белое с цветами и бабочками), состоящее из двух наволочек 70x70 см, простыни (фактический размер 170 х 220 см), пододеяльника (фактический размер 170 х 220 см); рюкзак черного цвета с логотипом «Demix», которые были изъяты у подозреваемого ФИО2, и пояснил, что указанное имущество принадлежит ему (том 1 л.д.38-42). 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны также без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО59 и свидетеля ФИО4 Данные доказательства, в том числе, и показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного, суд исключает из объёма обвинения указание на причинение совершенным преступлением потерпевшему ФИО60 значительного материального ущерба, исходя из отсутствия бесспорных доказательств тому по делу; равно как и исходя из позиции самого потерпевшего по делу, указавшего на причинение ему незначительного материального ущерба; в том числе, и из размера похищенных денежных средств 3000 рублей и похищенного имущества на сумму 5270 рублей, в общей сумме 8270 рублей; имущественного положения потерпевшего, который имеет основной заработок и дополнительный доход; а также того, что данным преступлением ФИО61 не был поставлен в трудное материальное положение; и считает, что совершенным преступлением ФИО2 по делу в отношении потерпевшего ФИО62. причинён материальный ущерб в размере 8270 рублей, который не является значительным для потерпевшего. 

Суд считает вину подсудимого по уголовному делу полностью установленной, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 совершил противоправное вторжение в жилое помещение (квартиру), с целью незаконного изъятия из него не принадлежащего ему имущества, то есть с целью совершения кражи, умысел на совершение которой возник у виновного до проникновения в жилище. 

Совершенное ФИО2 хищение является тайным, поскольку хищение спортивного рюкзака, в котором находились: утюг марки «Скарлетт» (Scarlett); комплект двуспального постельного белья Ивановской фабрики (бязь); два полотенца, белых, махровых, размером 50x100; денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО63., происходило в тот момент, когда никто за действиями ФИО2 не наблюдал, что ФИО2 осознавал.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов №120/1-94 от 05.02.2024 года ФИО2 страдает в настоящее время, и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2) (алкоголизмом и наркоманией). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом употреблении алкоголя с формированием синдрома зависимости, а также наркотических средств (опиоидов), болезненном влечении к наркотикам, сформировавшейся психической и физической зависимости, наличии абстинентных расстройств. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом обследованиях снижением волевых установок, категоричностью суждений, недостаточной критической оценкой пагубности употребления алкоголя и наркотиков. Указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае осуждения и возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту (том 1 л.д. 231-233).

Выводы экспертов, изложенные в заключении, принимаются во внимание судом при назначении ФИО2 наказания. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется, поскольку они даны экспертами соответствующего экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, научно обоснованы и аргументированы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений; данные о личности подсудимого ФИО2, который судим (том 1 л.д. 163-168, л.д. 169-172, л.д. 204-207, л.д. 220), места регистрации не имеет (том 1 л.д. 157-162), на учете в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (том 1 л.д. 221), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (том 1 л.д. 222), находился в психиатрическом стационаре в 2014 году ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (том 1 л.д. 224), состоит на учете в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» с 2011 года с диагнозом (том 1 л.д. 226), согласно сведений УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку места проживания ФИО2 на территории г.Липецка не имеет (том 1 л.д. 227), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно (том 2), а также учитывает сведения о состоянии здоровья из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 07.06.2024 года (том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд признаёт по данному уголовному делу: полное признание им своей вины по делу в совершении данного преступления; явку с повинной (том 1 л.д. 98), данную ФИО2 в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления, так как имеющаяся судимость у ФИО2 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не образует рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учётом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и его повышенной общественной опасности, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания за совершённое им преступление по данному уголовному делу на исправление осужденного ФИО2, которое, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что не отразится на условиях его жизни; суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, назначенное ФИО2, будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное им.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО2 степени общественной опасности совершённого им преступления; не находит по данному уголовному делу оснований для назначения подсудимому ФИО2 за содеянное более мягких видов наказания, в том числе, и для применения положений как ст.64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, повышенную степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, имущественного положения ФИО2, суд не назначает ему за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – дополнительное наказание в как в виде штрафа, так и виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности; данных о личности ФИО2, который осуждается за совершенное умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, суд назначает ФИО2 местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, - исправительную колонию общего режима (ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ).

Суду не представлено каких-либо данных о наличии у ФИО2 заболеваний, которые бы входили в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв.постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв.постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54); не содержат таковых данных и сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области (том 2).

Исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ФИО2 без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В срок отбывания наказания суд полагает необходимым засчитать ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с 13.01.2024 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 9436 рублей – оплата услуг адвоката Бугаковой О.В., представлявшей интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 9600 рублей - суд считает необходимым отнести на счёт государства, с учетом данных о личности ФИО2, его имущественного положения.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу в период с 13.01.2024 года до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 13.01.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката Бугаковой О.В. в сумме 9436 рублей и оплата проведенной судебной товароведческой экспертизы по делу в сумме 9600 рублей, - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

-паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО64 в обложке черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО65, СНИЛС на имя ФИО66, свидетельство о регистрации ТС (СТС) на имя ФИО69, - хранящиеся у потерпевшего ФИО68., - оставить хранить там же;

-б/у полотенце махровое белого цвета, постельное белье с рисунком (белое с цветами и бабочками), состоящее из двух наволочек 70х70 см, простыни (фактический размер 170х220 см), пододеяльника (фактический размер 170х220 см), рюкзак черного цвета с логотипом «Demix», хранящиеся у потерпевшего ФИО67 оставить хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.П. Вострикова.