УИД 77RS0019-02-2025-009581-43

Дело № 2-644/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 января 2024 года в размере сумма, обратить взыскание на заложенную квартиру, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 30 января 2024 года между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумма на срок до 30 июля 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога квартиры по адресу: адрес. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочки, что привело к образованию задолженности, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска согласно доводам своих письменных возражений, пояснил суду, что истец неверно учитывает произведенные ответчиком платежи, которые в общей сумме составили сумма, и должен был направлять их на погашение основного долга и процентов, а не пеней. Также ответчик заявил о кабальном характере условий договора займа, установившего ростовщические проценты (48% годовых, а в случае просрочки – 96% и 192% годовых), и просил применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, снизив их до двукратной среднерыночной ставки. По мнению ответчика, после внесения 17 сентября 2024 года суммы сумма задолженность по основному долгу была частично погашена, и основания для обращения взыскания на единственное жилье отсутствуют, представил контррасчет.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При этом пункт 5 указанной статьи предоставляет суду право уменьшить размер процентов, если они более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ допускает обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре № 50/684-н/77-2024-1-41. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 30 июля 2024 года. Факт заключения договора и передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:22:0010105:27544, принадлежащей ответчику на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора займа (п. 5.1, 5.2), за пользование займом устанавливалась процентная ставка в размере 4% от суммы займа в месяц (48% годовых). Уплата процентов должна была производиться ежемесячно, последний платеж включал возврат основного долга и проценты. Пунктами 6.1 и 6.6 договора предусматривалось изменение процентной ставки в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов или невозврата займа в срок: до 8 % от суммы займа в месяц (96 % годовых) и до 16% от суммы займа в месяц (192 % годовых) соответственно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в период с февраля 2024 года по июнь 2025 года были совершены платежи в пользу истца на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям, справками ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось истцом. Платежи имели место: 29.02.2024 г. – сумма, 01.03.2024 г. – сумма, сумма и сумма, 02.04.2024 г. – сумма, 30.04.2024 г. – сумма, 31.05.2024 г. – сумма, сумма, сумма, 03.07.2024 г. – сумма, 06.07.2024 г. – сумма, 08.07.2024 г. – сумма, 17.09.2024 г.– сумма, 02.11.2024 г. – сумма, 06.11.2024 г. – сумма, 28.12.2024 г. – сумма, 28.12.2024 г. – сумма, 28.12.2024 г. – сумма, 06.06.2025 г. – сумма

Согласно расчета истца, в соответствии с п. 6.8 договора займа все поступившие от ответчика денежные средства были направлены на погашение пеней, в связи с чем задолженность по основному долгу осталась в размере сумма

Ответчик, напротив, полагал, что погашение пеней в ущерб основному долгу и процентам противоречит правовой природе неустойки и принципам разумности и добросовестности.

Суд находит доводы ответчика в этой части обоснованными.

Согласно п. 6.8 договора займа, стороны установили очередность погашения требований, при которой в первую очередь погашаются неустойки и пени. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами. Установление в договоре очередности погашения требований, при которой в первую очередь погашается неустойка, а не основной долг и проценты, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку создает для заемщика дополнительные обременения и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что заемщик предпринимал меры к погашению долга, а основная сумма займа была частично возвращена (17.09.2024 г. внесено сумма), применение очередности, установленной п. 6.8 договора, противоречит смыслу обязательства и ведет к завышению размера задолженности по основному долгу.

Суд считает, что внесенные ответчиком платежи должны быть направлены в первую очередь на погашение основного долга и процентов за пользование займом, что соответствует общим принципам исполнения обязательств и положениям ст. 319 ГК РФ, применяемой по аналогии.

Помимо вопроса об очередности погашения, суд дает оценку условиям договора займа, устанавливающим повышенные проценты в случае нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, если размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами, в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), он может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленные в договоре займа ставки (48% годовых, а в случае просрочки – 96 % и 192 % годовых) значительно превышают средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которые, по данным Центрального банка Российской Федерации, на январь 2024 года составляли 23,01% годовых. Ставка 48% годовых уже более чем в два раза превышает указанную среднерыночную ставку, а увеличение ставки до 96% и 192% годовых в случае просрочки является явно обременительным для заемщика и носит признаки ростовщического процента.

В связи с изложенным суд применяет положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшает размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика за период с 03 ноября 2024 года по 30 января 2026 года, до суммы сумма, которая, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела (частичное досрочное погашение долга, поведение сторон).

На основании изложенного, с учетом установленной судом очередности погашения и анализа всех произведенных ответчиком платежей, суд определяет следующие суммы задолженности по состоянию на 30 января 2026 года: основной долг – сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03 ноября 2024 года по 30 января 2026 года – сумма

Разрешая вопрос о процентной ставке, подлежащей применению при начислении процентов за пользование займом на будущее время, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1 договора займа установлена ставка в размере 4% от суммы займа в месяц (48% годовых).

Вместе с тем учитывая, что ответчиком уже погашена значительная часть основного долга, а также принимая во внимание длительность рассмотрения спора и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ставку процентов за пользование займом в размере 4% годовых, что не противоречит условиям договора и принципам разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства не настаивал на взыскании процентов по повышенным ставкам, предусмотренным пунктами 6.1 и 6.6 договора.

Период с 03.11.2024 по 30.01.2026 гг. выбран судом как период, за который проценты рассчитаны с учетом графика внесения платежей и сниженной ставки.

Требования истца о взыскании пеней (неустойки) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов суд удовлетворяет частично, поскольку такие пени предусмотрены договором.

Вместе с тем, с учетом длительного периода просрочки, значительного размера начисленных пеней, а также того факта, что ответчиком была погашена большая часть основного долга.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, частичное добровольное погашение, непродолжительность периодов просрочки, за которые истец просит взыскать пени (с 31.07.2024 по 02.08.2024 гг. – 3 дня, с 01.03.2024 по 02.03.2024 гг. – 2 дня), суд взыскивает с ответчика пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 31.07.2024 по 02.08.2024 в размере сумма; пени за нарушение обязательств по уплате суммы процентов за период с 01.03.2024 по 02.03.2024 гг. в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней (в том числе пеней за нарушение обязательств по уплате процентов по повышенным процентным ставкам) суд отказывает.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела составляет сумма, что менее 5% от залоговой стоимости предмета залога (сумма, установленной п. 1.4 договора залога). Период просрочки, допущенной ответчиком, не является длительным, ответчиком принимались меры к погашению долга, и его поведение не свидетельствует о систематическом уклонении от исполнения обязательств. Учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру отказано, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его выселения и снятия с регистрационного учета не имеется. Ипотека в силу закона сохраняет свое действие до полного исполнения обязательства, но сама по себе не прекращает право пользования залогодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 4% годовых, начиная с 31 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в части взыскания основного долга, процентов и части пеней), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму сумма (1 736 912,90 + 1 013 277,36 + 5 901,64 + 4,46). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет сумма Почтовые расходы по направлению претензии в сумме сумма подлежат взысканию в полном объеме, так как данные расходы были понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 30 января 2024 года по состоянию на 30 января 2026 года: основной долг в размере сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 03 ноября 2024 года по 30 января 2026 года в размере сумма; пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 31 июля 2024 года по 02 августа 2024 года в размере сумма; пени за нарушение обязательств по уплате суммы процентов за период с 01 марта 2024 года по 02 марта 2024 года в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (сумма) по ставке 4 % годовых, начиная с 31 января 2026 года и по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21 мая 2026 года.

Судья фио