Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

5 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием потерпевшей 

<

М.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 

<

Д.П.> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 21.03.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Согласно описательной части данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 18.02.2017 г. в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, совершив на 

<

адрес скрыт> автодороги «Обход г. Переславль» дорожно-транспортное происшествие наезд на забор, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого явился.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить в части назначенного ему наказания, вместо лишения права управления транспортным средством назначить административный арест. Мотивирована жалоба тем, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и является единственным средством дохода его семьи, в которой он воспитывает несовершеннолетних детей.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, в телефонограмме указал, что жалобу поддерживает. Потерпевшая 

<

М.> жалобе возражала, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку тот ущерб не возместил, извинений не приносил. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из содержания указанной нормы следует, что с объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении требований п.2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, и умышленно оставившие место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции. 

Факт управления ФИО1 автомобилем и участие его в дорожно-транспортном происшествиями подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями на момент проверки очевидцев 

<

Б.>, 

<

С.>, объяснениями самого ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Не оспариваются данные обстоятельства ФИО1 и в жалобе. Таким образом доказано, что ФИО1 будучи водителем и являясь участником ДТП действительно должен был исполнить требования п.2.5 ПДД РФ. 

Факт оставления ФИО1 места ДТП им так же не оспаривается, подтверждается теми же письменными объяснениями очевидцев 

<

Б.> и 

<

С.>, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД 

<

П.> об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, показаниями мировому судье потерпевшей 

<

М.> Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно, зная о совершении им дорожно-транспортного происшествия, оставил его место. 

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей допущено не было. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания у судьи не имеется, поскольку ему дано наиболее мягкое из предусмотренных санкцией статьи наказание и в минимальном размере. Нет оснований у судьи и для признания деяния малозначительным.

Кроме того по доводом жалобы ФИО1 о возможности сохранения ему права управления транспортным средством и изменении наказания на административный арест, у судьи правовых оснований так же нет, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении внесение изменений в постановление возможно только если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. То есть, наказание, которое ФИО1 просит назначить ему, в виде административного ареста является более строгим, чем ему уже было назначено мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средство, поэтому судья при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении, не обладая полномочиями на усиление административного наказания, не вправе изменить ФИО1 наказание на административный арест. Доводы жалобы ФИО1 о том, что управление транспортным средством является основной его трудовой деятельностью, при указанных обстоятельствах для усиления административного наказания правового значения не имеют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 21.03.2017г. о признании ФИО1 

<

Д.П.> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин