Судья Дюжаков И.О.

Материал № 22-2260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2024 года, которым

ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, возвращено заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Петровского городского суда Саратовкой области от 23 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Петровского городского суда Саратовкой области от 23 ноября 2016 года, заменена принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 14 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Петровского городского суда Саратовкой области от 23 ноября 2016 года

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2024 года ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания возвращено заявителю без рассмотрения 

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что сроки, необходимые для условно-досрочного освобождения наказания ФИО1 должны исчисляться с начала отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, которые к моменту подачи ходатайства уже наступили. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия его к производству Фрунзенским районным судом г. Саратова для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение о возвращении заявителю ходатайства адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1, суд, ссылаясь на установленные в ст. 79 УК РФ сроки, при фактическим отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда, в постановлении указал, что ФИО1 на момент подачи ходатайства, а именно 15 июля 2024 года, не отбыл двух третей от срока наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года.

Между тем, суд не учел, что согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года за № 200-ФЗ «О внесении изменения в статью 79 Уголовного кодекса Российской Федерации», осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к осужденному ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, необходимо исчислять с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года, который на момент обращения осужденного в суд с ходатайством превышал установленные две трети срока наказания назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, возвращая заявителю ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлению в Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1, которым возвращено ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.М. Бондарчук