АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И., 

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ширинского Р.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дикарева Е.В. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, защитника Ширинского Р.К., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. 

Преступление совершено 1 августа 2023 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дикарев Е.В. просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о том, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялась, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначенном штрафе в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Однако представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 10 апреля 2023 года прибыл в Россию, получил миграционную карту. После истечения срока пребывания в РФ, через родного брата у неизвестного лица приобрел поддельную миграционную карту, границу не пересекал. Когда прибыл в аэропорт г. Казани для вылета в Таджикистан, при проверке документов предъявил эту миграционную карту с паспортом, сотрудник полиции сообщил, что миграционная карта поддельная. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ППСП ЛОП в аэропорту г. Казани Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что 1 августа 2023 года в здании Терминала 1А Международного аэропорта «Казань» ФИО1 предъявил им миграционную карту с признаками подделки. 

Основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, у ФИО1 в присутствии понятых изъяты паспорт гражданина Республики Таджикистан и миграционная карта .... .... на имя ФИО1, предъявленные им сотрудникам полиции.

Из заключения эксперта от 2 августа 2023 года следует, что бланк миграционной карты на имя ФИО1 является поддельным. 

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие 3 малолетних детей, положительные данные о личности признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа без ссылки на ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Размер назначенного наказания определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, небольшой тяжести совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения – обязательства о явке, тогда как органом дознания в отношении ФИО1 такая мера не применялась. В связи с чем из резолютивной части приговора следует исключить указание о том, что меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о назначенном штрафе в доход государства следует признать несостоятельными, поскольку уголовный закон подразумевает, что штраф как вид уголовного наказания взыскивается только в доход государства, не указание судом в приговоре на данный факт не может повлиять на обоснованность его назначения и не будет препятствовать в дальнейшем исполнению приговора в этой части.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Респуиблки Татарстан от 11 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дикарева Е.В. удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.