№ 2-1262/2025 (58RS0017-01-2025-002185-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паняева А.Н.,

при секретаре Лазаевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Медведевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002185-67 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12.12.2024 ФИО4, находясь в общественном месте в 

<

данные изъяты> умышленно нанесла ему один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив ему физическую боль. Неправомерное поведение ФИО4 было обдуманным, заранее спланированным. Фактически имело место нападение на него во время исполнения им своих служебных обязанностей. Он находился на посту № в форменной одежде сотрудника охраны, у него имелся нагрудный пейдж с указанием, что он является сотрудником охраны. Свои действия ФИО4 сопровождала криками, угрозами в его адрес. Сорвала пейдж и стала топтать его ногами. Увидев избиение сотрудника охраны, другие охранники были вынуждены нажать тревожную кнопку для вызова ГБР. Все это было зафиксировано камерами наблюдения и происходило в людном общественном месте, стараясь привлечь внимание окружающих и прилюдно его унизить. Указанные действия ответчика установлены постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Административным правонарушением ФИО5 ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, унижении его человеческого достоинства. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 150-151 ГК РФ, просил взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного ему морального вреда 120000 руб.

В судебном заседание истец ФИО3 пояснил, что 12.12.2024 ответчик ФИО4 ударила его один раз по щеке, от чего ему было очень больно. Во время нападения на него ФИО5 он боялся за свою жизнь, так как думал, что она его изобьет. Также своими действиями она унизила его при коллективе на работе и перед людьми в общественном месте. В больницу по поводу удара его по щеке ФИО5 он не обращался, синяков на этом месте от ее удара не было.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, не согласна с размером суммы, считает ее завышенной. Она проживает с детьми и их содержит, ее доход в месяц составляет 40000 руб. Пояснила, что конфликт с ФИО3 произошел из-за того, что ФИО3 побил ее сына, в связи с чем она пришла в 

<

данные изъяты> и ударила его по щеке.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просил снизить сумму компенсации морального вреда, так как сумма причиненного морального завышена истцом, не соответствует его степени моральных страданий.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, полагавшего, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к следующему.

Всеобщая декларация прав человека в ст. 3, 25 провозглашает право каждого на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность, а также право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечение в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17).

В силу ст. №7, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, в частности из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что 12.12.2024 в 16 часов 00 минут ФИО4, находясь в общем коридоре первого этажа 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно на фоне внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО3 один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № не причинив ему телесных повреждений, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства указанного происшествия следуют из материалов административного расследования ОМВД России по городу Кузнецку, проведенного по заявлению ФИО3, о привлечении к ответственности ФИО4, подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описываются обстоятельства совершения ФИО4 иных насильственных действий в отношении ФИО3; заявлением ФИО3 о проведении проверки в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями самой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения экспертизы 16.12.2024 в 09:10 у ФИО3 каких-либо видимых повреждений не обнаружено; рапортами УУП ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 12.12.2024 в 16 часов 00 минут ФИО4, находясь в общем коридоре первого этажа 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно на фоне внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО3 один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № не причинив ему телесных повреждений, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. За указанные действия ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3, на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставлена без удовлетворения, а указанное выше постановление без изменения.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.05.2025. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении настоящего гражданского спора о компенсации морального вреда, исходя из причиненного ФИО4 ФИО3 удара ладонью правой руки в область левой щеки, причинившего физическую боль, изложенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не требуют дополнительного судебного исследования и проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ в частности, и главы 59 ГК РФ в целом, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с причинением истцу физических страданий в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения экспертизы 16.12.2024 в 09:10 у ФИО3 каких-либо видимых повреждений не обнаружено. 

Таким образом, в результате причинения ответчиком удара ладонью правой руки в область левой щеки ФИО3 последний морально переживал, испытывал физическую боль и от произошедших событий – нравственные страдания, переживания по поводу случившегося.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства причинения ФИО3 удара ладонью правой руки в область левой щеки, за который ФИО4 привлечена к административной ответственности, и степень ее вины, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, и в связи с чем ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ считает иск подлежащим удовлетворению в части заявленной денежной суммы компенсации такого вреда, а именно в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из требований законодательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат удовлетворению в названной части (размере).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд ФИО3 в силу подп. 2 п. 2 и подп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 22.10.2025.

Судья