Дело № 2-60/2025

(УИД-26RS0021-01-2024-004165-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – адвоката Тарасенко А.А. офиса №3 НО СККА в г. Пятигорске по ордеру №с435098 от 16.01.2025 г., доверенности от 31.08.2023 г., 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Клименко Т.В. Адвокатского кабинета г. Пятигорска по ордеру №с446405 от 16.01.2025 г., доверенности от 22.09.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит признать их совместно нажитым имуществом: транспортные средства: автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN: №, стоимостью 80 000 руб. и автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 810 000 руб.; прицеп к Л/А 821303, 2014 года выпуска, VIN: №, стоимостью 56 000 руб.; произвести раздел совместно нажитого ими имущества: признать за ФИО1 право собственности на: транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №; прицеп к Л/А 821303, 2014 года выпуска, VIN: №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 405 000 руб. в счёт денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN. №,; 28 000 руб. в счёт денежной компенсации стоимости ? доли прицепа к JI/A 821303, 2014 года выпуска, VIN: №, а всего – 433 000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN. №, передать ФИО1 прицеп к Л/А 821303, 2014 года выпуска, VIN: №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 руб. в счёт денежной компенсации стоимости ? доли проданного ФИО2 по договору купли-продажи от 18.09.2024 г. автомобиля Daewoo Matiz, 2012 года выпуска; признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 сумму выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 31.05.2020 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, за период с 11.12.2021 г. по 24.01.2025 г., в размере 388 189 руб. 24 коп., а также остаток долга по указанному кредитному договору, по состоянию на 24.01.2025 г., в размере 48 107 руб. 99 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 194 094 руб. 62 коп. в счет ? доли денежной суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору №395650 от 31.05.2020 г., за период с 11.12.2021 г. по 24.01.2025 г.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на то, что, в период с 24.04.199 г. по 08.11.2021 г. состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района СК, о чем 15.03.2022 г. составлена запись акта о расторжении брака №. В период брака ими было приобретено следующее имущество: транспортное средство – автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN: №; транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №; прицеп к Л/А 821303, 2014 года выпуска, VIN: №. Также в период брака между ФИО1 и ПАО Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 363 руб. 64 коп., которые были потрачены на нужды семьи, выплаты по которому осуществляются истцом, в связи с чем, указанные долговые обязательства так же являются общим долгом сторон. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Тарасенко А.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Клименко Т.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик частично признает уточненные исковые требования, однако, в части передачи автомобиля Volkswagen Polo истцу возражает, пояснив при этом, что в настоящее время указанным автомобилем пользуется истец, а в пользовании ответчика находится приобретённый ею автомобиль

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что Банк не возражает против выдела долей в праве общей долевой собственности на движимое имущество, признании общим долгом остатка задолженности по кредиту и о взыскании с ответчика выплаченных сумм по кредитному договору в пользу истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела установлены семейным законодательством.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из дела, ФИО1 и ФИО2 с 24.04.1999 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 11.12.2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 08.11.2021 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 103).

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прицеп к Л/А 821303, 2014 года выпуска, VIN: № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN: № принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN: № продан ФИО2 по схеме TRADE-IN за 80 000 руб., при этом, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретён автомобиль LADA GRANTA, 2024 года выпуска (л.д. 96-101).

Из кредитного договора №395650 от 31.05.2020 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», следует, что ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 511 363 руб. 64 коп., под 14.90% годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 130-131).

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 24.01.2025 г. остаток задолженности по указанному кредитному договору составляет 48 107 руб. 99 коп. (л.д. 152).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортные средства: автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN: № и автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №; прицеп к Л/А 821303, 2014 года выпуска, VIN: № были приобретены в период брака сторон, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.34,38,39 СК РФ, являются их совместно нажитым имуществом. При этом, доли в этом имуществе бывших супругов признаются равными.

Доводы возражений ответчика и ее представителя о несогласии с прекращением за ответчиком ФИО2 права собственности на транспортное средство Volkswagen Polo и выделении его в пользу истца ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок пользования указанным автомобилем сторонами не определен, в настоящее время данное транспортное средство находится в пользовании истца ФИО1 При этом, ответчиком ФИО2 было продано совместно нажитое сторонами в браке имущество - автомобиль Daewoo Matiz, без согласия истца, по системе «TRADE-IN», в счёт одновременного приобретения ФИО2 в собственность нового автомобиля ЛАДА ГРАНТА, который находится в ее пользовании (л.д. 96-98).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Volkswagen Polo и прицеп к нему Л/А 821303, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, и обязав ответчика передать прицеп Л/А 821303 истцу ФИО1, с выплатой денежной компенсации стоимости их 1\2 доли в пользу ФИО7

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании имущества: автомобиля Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN: №; автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №; прицепа к Л/А 821303, 2014 года выпуска, VIN: № совместно нажитым имуществом сторон и разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

С учетом достигнутого соглашения сторон и их полномочных представителей о стоимости спорных транспортных средств, прицепа, которые являются неделимым имуществом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для выделении спорного имущества одной стороне со взысканием с другой стороны денежной компенсации стоимости ? доли спорного имущества при его разделе.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга еще невыплаченной супругом-заемщиком задолженности по кредитному договору.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, как и использование полученных им заемных средств на нужды семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу этой нормы кредитные договоры, заключенные в период брака, не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, не являющегося стороной данных договоров. В СК РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение соответствующих обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу представляет собой перевод долга. Вместе с тем ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем, возникшие в период брака сторон обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, также могут быть признаны общими. Супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ, и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий по одностороннему исполнению денежного обязательства.

Причем действующее законодательство не требует, чтобы погашение кредита было осуществлено в полном объеме. Иск о компенсации половины произведенных выплат по кредиту может быть предъявлен и при частичном погашении долга по долгосрочным кредитам.

Правовое значение признания кредитных обязательств общим долгом супругов и распределения долей в этом долге между ними состоит в том, что суд лишь распределяет долги между супругами, а не делит их обязательства перед третьими лицами. При этом, состав и структура правоотношения "банк - супруг-заемщик" не меняются, множественности лиц на стороне заемщика и тем более долевых обязательств не возникает.

Распределение общего долга производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле. Оно не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом.

Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно решения суда о распределении общего долга между супругами

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор № заключен ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в период брака с ФИО2, осведомлённой относительно его заключения, полученные по данному кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи в период брака, кредит после расторжения брака до настоящего времени не погашен, поэтому суд считает исковые требования ФИО1 о признании, по состоянию на момент прекращения семейных отношений 11.12.2021 г., общим долгом сторон обязательств по указанному кредитному договору в размере 388 189 руб. 24 коп., исполненных ФИО1 после расторжения брака, и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1\2 доли указанной суммы, а также признании общим долгом остаток долга по указанному кредитному договору в размере 48 107 руб. 99 коп., подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

- транспортное средство – автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN: №, стоимостью 80 000 руб.;

- транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 810 000 руб.;

- прицеп к Л/А 821303, 2014 года выпуска, VIN: №, стоимостью 56 000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2:

Признать за ФИО1 право собственности на:

- транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №;

- прицеп к Л/А 821303, 2014 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 405 000 руб. в счёт денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN. №,; 28 000 руб. в счёт денежной компенсации стоимости ? доли прицепа к JI/A 821303, 2014 года выпуска, VIN: №, а всего – 433 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN. №, передать ФИО1 прицеп к Л/А 821303, 2014 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ГУ МВд России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 40 000 руб. в счёт денежной компенсации стоимости ? доли проданного ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Daewoo Matiz, 2012 года выпуска.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 сумму выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору №395650 от 31.05.2020 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, за период с 11.12.2021 г. по 24.01.2025 г., в размере 388 189 руб. 24 коп., а также остаток долга по указанному кредитному договору, по состоянию на 24.01.2025 г., в размере 48 107 руб. 99 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 194 094 руб. 62 коп. в счет ? доли денежной суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору №395650 от 31.05.2020 г., за период с 11.12.2021 г. по 24.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов