Дело № 2-245/2019 12 марта 2019 года

29RS0023-01-2018-005540-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.03.2018 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 16.04.2018 он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. 20.04.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведён по независящим от истца обстоятельствам. 05.06.2018 ответчик выдал новое направление на ремонт. 22.06.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 49 550 руб. 00 коп., с размером которого истец не согласился. 11.10.2018 истец направил страховщику досудебную претензию, которая не была удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 52 950 руб. 00 коп., в виде расходов на эвакуатор в размере 5 500 руб. 00 коп., в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10 400 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 8 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Напарил своего представителя ФИО2, который иск уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 47 450 руб. 00 коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что 26.03.2018 возле 

<

...> в г. Северодвинске Архангельской области по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения (л.д. 5-8). 

16.04.2018 он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику (л.д. 9-12). 

20.04.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведён по независящим от истца обстоятельствам. 05.06.2018 ответчик выдал новое направление на ремонт, который также не был произведён (л.д. 17-20). 

22.06.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 49 550 руб. 00 коп. (л.д. 21), с размером которого истец не согласился и организовал проведение независимой оценки, после чего 11.10.2018 направил страховщику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил (л.д. 48).

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» выявленные на автомобиле истца технические повреждения, за исключением переднего правого подкрылка и накладки переднего правого крыла, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.03.2018. Стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 86 500 руб. 00 коп. (л.д. 109-135).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 46-47), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на составление претензии со ссылкой на расценки иных организаций судом не принимаются. Прейскуранты содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учёта конкретных обстоятельств дела, что не свидетельствует о том, что уплаченные истцом суммы вознаграждений не могли быть затребованы другими исполнителями с учётом конкретных обстоятельств дела. 

В силу п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истец понёс расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП до места хранения, где автомобиль был осмотрен оценщиком в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 10), которые признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в составе страхового возмещения.

Расходы на эвакуацию от места хранения до места дополнительного осмотра в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 43) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о предоставлении истцом незаверенных копий квитанций об оплате эвакуации суд не принимает. Пункт 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусматривают обязанность потерпевшего представить страховщику документы либо их копии. При этом указанные правовые акты не регламентируют порядок заверения копий документов. Кроме того, суд учитывает, что направленные ответчику копий квитанций соответствуют подлинникам, представленным в материалы дела.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 44 450 руб. 00 коп. ((86 500+ 5 000,00 + 2 500,00) - 49 550,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа с учётом заявленных страховщику в досудебном порядке расходов составляет 22 225 руб. 00 коп. (44 450,00 х 50%). 

Довод ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит необоснованным. 

Согласно указанной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено. Обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют. Доказательств недобросовестности действий истца или иных исключительных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах снижение размера штрафа приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для уменьшения штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Расходы истца на независимую оценку в размере 10 400 руб. 00 коп. (л.д. 22-23), расходы на дефектовку в размере 8 400 руб. 00 коп. (л.д. 45), расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 44) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Возражения ответчика о завышенном размере расходов на независимую оценку со ссылкой на среднерыночные расценки не принимаются. Данные сведения являются средними по региону, не учитывают объём и характер повреждений конкретного автомобиля, что не свидетельствует о том, что уплаченная истцом сумма вознаграждения в данном случае не могла быть затребована исполнителем. Размер данных издержек признаётся судом разумным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Довод ответчика о том, что расходы истца на дефектовку являлись необоснованными, является несостоятельным. В акте первоначального осмотра независимым экспертом указано на возможное наличие скрытых повреждений и необходимость дефектовки транспортного средства. Факт проведения дефектовки и её оплата подтверждается представленными истцом квитанцией от 23.05.2018. При этом после проведения дефектовки выявлены новые повреждения, что нашло своё отражение в акте дополнительного осмотра от 24.05.2018 и заключениях экспертов.

Довод ответчика о необоснованности расходов на изготовление дубликата отчёта об оценке суд отклоняет. В силу требований ст. 132 ГПК РФ представление в суд в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является процессуальной обязанностью истца. Следовательно, расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения направлены на защиту нарушенного права в судебном порядке и подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов.

Ответчик просит об пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца. 

Первоначально заявленные требования были основаны на заключении независимого эксперта, которое являлось необходимым для определения цены иска и предъявления его в суд. Поскольку судебным экспертом определён ущерб в меньшем размере, истец уточнил исковые требования и они полностью признаны судом обоснованными. При этом фактов учёта при проведении независимой оценки механических повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП либо заведомо необоснованного увеличения объёма ремонтных воздействий не установлено.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части может быть обусловлен злоупотреблением процессуальными правами.

Вместе с тем, доказательств явной необоснованности размера исковых требований и обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. Следовательно, судебные издержки, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину 1 833 руб. 50 коп. (1 533,50 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 450 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 225 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., издержки на эвакуацию в размере 3 000 руб. 00 коп., издержки на независимую оценку в размере 10 400 руб. 00 коп., издержки на дефектовку в размере 8 400 руб. 00 коп., издержки на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 90 975 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019.

Судья