Дело № 2-1545/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г., 

при секретаре Евстратовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Такси 33», ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что 06.06.2016 между ним, как займодавцем и ООО «Такси 33» в лице генерального директора управляющей организации этого общества ООО «Сатурн Поволжье» ФИО5 был заключен договор займа с поручительством. Передача денег в заем не была связана для истца с предпринимательской деятельностью. Он передал заемщику 6500000 рублей сроком до 06.06.2019. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 22 % годовых, которые должны выплачиваться ежегодно до 06 июня. В первый год проценты выплачены не были. 08.09.2017 заемщик известил истца о невозможности выполнения денежных обязательств. 11.12.2017 представителю заемщика было вручено требование о расторжении договора. Обязательство заемщика обеспечено поручительством ФИО2 Договором предусмотрено, что ФИО2 отвечает по всем обязательствам заемщика, связанным с исполнением договора, включая оплату процентов и пеней. В ответ на требование о досрочном полном возврате займа и процентов за период с 06 июня 2016 по 06 декабря 2017 в сумме 8645000 руб., ФИО2 письменно полностью признал долг, однако пояснил о невозможности исполнить это обязательство, сославшись на свой долг перед двумя бывшими участником ООО «Такси 33» ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 6500000 руб. По утверждению ФИО2 этот долг был взыскан в судебном порядке, и сейчас все его имущество арестовано. Истцом обнаружено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находится гражданское дело № 33-3462/2017 по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Такси 33» о взыскании долга в размере 300000 рублей в пользу каждого. Подобный размер задолженности позволяет кредитору инициировать процедуру банкротства должника в качестве заявителя. Полагает действия ответчиков недобросовестными и позволяют сделать выводы о недействительности договоров займа между ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного просил расторгнуть договор денежного займа с поручительством, заключенным в городе Москве 06 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Такси 33». Взыскать солидарно с ООО «Такси 33» и ФИО2 долг по договору займа 6500000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 июня 2016 года по 06 декабря 2017 года в сумме 2145000 руб., а всего 8645000 руб. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 14.08.2016 на сумму 325000 евро, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 14.08.2016 на сумму 325000 евро, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

Определением суда от 14.06.2018 ФИО3 и ФИО4 отказано в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска. ( л.д.135, том 1).

Также определением суда от 14.06.2018 ФИО3 и ФИО4 отказано в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира ( л.д. 169, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.06.2018 определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.06.2018 отменено. Ходатайство ФИО3 и ФИО4 о выделении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 об оспаривании сделок и передачи дела в этой части в другой суд по подсудности удовлетворено. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными ( ничтожными) договоров займа выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска (л.д.234-235, том 1).

Определением суда от 28.08.2018 ООО «ТапТакси» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.85, том 4).

Определением суда от 14.09.2018 прекращено производство по гражданскому делу № 2-1545/2018 по иску ФИО1 к ООО «Такси 33», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по иску ООО «Таптакси» к ООО «Такси 33», ФИО2, ФИО1 о признании договора не заключенным и недействительным в части требований ФИО1 к ООО «Такси 33» о расторжении договора денежного займа и взыскании с ООО «Такси 33» долга по договору займа в размере 6500000 руб., процентов за пользование займа за период с 06.06.2016 по 06.12.2017 в сумме 2145000, а всего 8645000 руб. Прекращено производство по гражданскому делу № 2-1545/2018 по иску ООО «Таптакси» к ООО «Такси 33», ФИО2, ФИО1 о признании договора денежного займа с поручительством от 06 июня 2016 подписанного между ФИО1, ООО «Такси 33» и ФИО2 незаключенным договором и о признании договора денежного займа с поручительством от 06 июня 2016, подписанного между ФИО1 и ООО «Такси 33» и ФИО2 недействительной сделкой. (л.д. 106-107, том 4).

Таким образом на рассмотрение суда остались исковые требования ФИО1 ко ФИО2 о взыскании долга. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом. 13.06.2018 от ФИО2 поступало заявление о признании иска, который исполнить он не может по финансовым причинам (том1, л.д.50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Суд выслушав доводы представителя истца. Исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Доводы ответчиков о недействительности договоров поручительства проверены судом и признаны необоснованными, поскольку такие доводы не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено, что 06.06.2016 в городе Москве между ФИО1 (займодавец) и ООО «Такси 33» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Сатурн Поволжье» ФИО5 ( заемщик) заключен договор денежного займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6500000 руб. (п. 1.1) на срок до 06.06.2019 ( п. 1.4). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 22 % годовых ( п. 2.1). Проценты выплачиваются ежегодно до 06 июня ( п. 2.3). В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование ею, а также исполнения заемщиком иных условий настоящего договора выступает поручительство гражданина РФ ФИО2 ( поручитель) ( п. 3.1). 

Поручитель отвечает перед Займодавцем по всем обязательствам заемщика, связанным с исполнением настоящего договора, включая оплату процентов и пеней. Поручитель несет такую ответственность солидарно с заемщиком и в том же объеме что и он. Поручитель отвечает всем имуществом. ( п. 3.2). (л.д.13-16, том 1).

07.09.2017 директор ООО «Сатурн Поволжье» ФИО5 уведомил ФИО1 о невозможности возврата денежных средств по договору займа. Предложил обратиться к ФИО2 (л.д.16, том 1).

ФИО2 подтвердил свой долг и намерение исполнить его (л.д. 17, том 1).

06.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о рассрочке, согласно которому поручительства в срок до 06.12.2018 обязуется выплатить займодавцу сумму основного долга по договору займа в размере 6500 000 руб. и проценты за пользование займом 2145000 рублей ( л.д.18-19).

Доказательств возврата долга и процентов в материалы дела не представлено. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3263/2018 в рамках дела о банкротстве, в отношении ООО «Такси 33» введена процедура наблюдения (л.д.93, том 4),

На основании изложенного, со ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6500000 руб.

Расчет процентов за период с 06.06.2016 по 06.12.2017 из расчета 22% годовых выглядит следующим образом:

6500000 руб. *209 дней ( с 06.06.2016 по 06.12.2017)/366 дней * 22% = 816584,70 руб.

6500000 руб. *340 дней ( с 01.01.2017 по 06.12.2017)/365 дней * 22%= 1 332 054,79 рублей.

Всего 2148 639,49 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06.06.2016 по 06.12.2017 в размере 2145000 руб. 

Согласно квитанции от 22.03.2018 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 52025 руб. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51425 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с поручительством от 06 июня 2016 года в размере 6500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 июня 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 2145000 рублей, в возврат госпошлины 51425 рублей, а всего 8696425 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Г. Середенко