Дело № 2-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 07 октября 2018 года в 19 часов 10 минут, на перекрестке ул. Боровая с Варламовской дорогой в г. Саров Нижегородской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом марки ЯМАХА YZF-R6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинив ему тем самым механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подвергается протоколом об административно правовом нарушении с приложением, а так же постановлением до делу об административном правонарушении. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО МММ №. 

10 октября 2018 года ценным письмом с описью вложения через ФГПУ «Почта России» в адрес ответчика было направленно заявление о возмещении ущерба с полным приложением всех необходимых для оформления выплатного дела документов. Отправление содержало оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. 16 октября 2018 года отправление было доставлено ответчику.

18 октября 2018 года уведомлением, врученным представителю ответчика в г. Сарове, истец известил ответчика, что по указанным в уведомлении дате, времени и по адресу нахождения филиала ответчика в г. Сарове, независимым экспертом-техником будет произведен осмотр повреждений принадлежащего истцу мотоцикла. Представитель ответчика присутствовал при осмотре ТС, о чем свидетельствует запись в акте осмотра.

09 ноября 2018 года истец вручил представителю ответчика досудебную претензию с требованиями осуществления страховой выплаты по страховому случаю в полном объеме и в установленном Законом порядке. Претензия содержала оригинал экспертного заключения, копии платежных документов, подтверждающих понесенные расходы и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Ответа на претензию до настоящего времени не поступало. До настоящего времени ответчик страховое возмещение в мою пользу не осуществлял. В связи с изложенными обстоятельствами в настоящий момент истец вынужден понести дополнительные убытки и отстаивать свои интересы в ходе судебного разбирательства. В целях восстановления нарушения права потребителя. 

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238) истцом было организованно проведения независимой экспертизы по определению восстановления расходов, затрат на ремонт с учетом определения стоимости годных остатков мотоцикла марки ЯМАХА YZF-R6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № у независимого эксперта техника, индивидуального предпринимателя В.. 

По результатам экспертного заключения № ИП В., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа запасных частей составила 201907 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составила 261249 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составила 39939 рублей. Таким образом, долг ответчика в части выплаты страхового возмещения составляет рыночная стоимость мотоцикла минус стоимость годных остатков мотоцикла - 221310 рублей. За услуги по подготовке Заключения истцом оплачено 4000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, который без каких либо объяснений не исполняет надлежащим образом свои обязанности, что свидетельствует об их безразличии к законным правам и моим интересам, вынуждает истца защищать права в судебном порядке. В этой связи он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. В связи с данными обстоятельствами истцу пришлось пересмотреть бюджет семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. ФИО2 полагает, что сумма в 1000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный по вине ответчика моральный вред.

29.10.2018 года за оформление доверенности, выданной истцом представителю для представления интересов в суде, он по квитанции отплатил услуги нотариуса в размере 1750 рублей.

За оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представления интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства по взысканию присужденных денежных средств, по акту приема-передачи истец передал денежные средства в размере 5000 рублей. 

За отправку корреспонденции в адрес ответчика истцом были уплачены услуги ФГПУ «Почта России» на сумму 112 рублей 14 копеек.

Все перечисленные выше расходы истец считает своими убытками.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 221310р. сумму долга ответчика в части выплаты страхового возмещения; 4000р. сумма оплаты услуг независимости экспертной организации; 1000р. сумма компенсации морально вреда; 5000р. сумма понесенных расходов по отплате юридических услуг; 1750 руб. - сумма понесенных расходов по отплате услуг нотариуса; 112,14р. Сумма расходов по оплате почтовых услуг; штраф в размере 50% от суммы долга в части выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и, с учетом частичной выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 010 рублей; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; 112 рублей 14 копеек в счет компенсации почтовых расходов; 1 750 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 110 655 рублей в счет оплаты штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, с учетом частичной выплаты, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

При этом в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключенные после 01 октября 2014 года) Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года в 19 часов 10 минут, на перекрестке ул. Боровая с Варламовской дорогой в г. Саров Нижегородской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом марки ЯМАХА YZF-R6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинив ему тем самым механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подвергается протоколом об административно правовом нарушении с приложением, а так же постановлением до делу об административном правонарушении. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО МММ №. 

10 октября 2018 года ценным письмом с описью вложения через ФГПУ «Почта России» в адрес ответчика было направленно заявление о возмещении ущерба с полным приложением всех необходимых для оформления выплатного дела документов. Отправление содержало оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. 16 октября 2018 года отправление было доставлено ответчику.

18 октября 2018 года уведомлением, врученным представителю ответчика в г. Сарове, истец известил ответчика, что по указанным в уведомлении дате, времени и по адресу нахождения филиала ответчика в г. Сарове, независимым экспертом-техником будет произведен осмотр повреждений принадлежащего истцу мотоцикла. Представитель ответчика присутствовал при осмотре ТС, о чем свидетельствует запись в акте осмотра.

Истцом было организованно проведение независимой экспертизы по определению восстановления расходов, затрат на ремонт с учетом определения стоимости годных остатков мотоцикла марки ЯМАХА YZF-R6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у независимого эксперта техника, индивидуального предпринимателя В.

По результатам экспертного заключения № ИП В. от 23 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа запасных частей составила 201907 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составила 261249 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составила 3999 рублей. Таким образом, долг ответчика в части выплаты страхового возмещения составляет рыночная стоимость мотоцикла минус стоимость годных остатков мотоцикла - 221310 рублей. 

09 ноября 2018 года истец вручил представителю ответчика досудебную претензию с требованиями осуществления страховой выплаты по страховому случаю в полном объеме и в установленном Законом порядке. Как следует из дела, претензия содержала оригинал экспертного заключения, копии платежных документов, подтверждающих понесенные расходы и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, 14 января 2019 года, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 198 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 003778, из которых 4 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 27 010 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (приводится в редакции Закона, действующей в момент возникновения правоотношений. Далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 82, 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» добровольно выплатило страховое возмещение после обращения истца с иском. Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истцов о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, размер штрафа составит 110 655 рублей (221310х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом характера спорных правоотношений, соразмерность штрафа взыскиваемому страховому возмещению, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что штраф в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением заявления, искового заявления, оказание услуг представителя, понесенные истцом составляют 5 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением заявления, искового заявления, оказание юридической консультации, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 380 рублей 40 копеек.

Также соответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43 рубля 18 копеек.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 17500 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 010 рублей. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 380 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2019 года 

Судья И.В. Ильичева