Судья Пронская И.В. №22-705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 12 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием: 

прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Завориной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, судимого:

приговором Заводского районного суда Орловской области от 23 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2023 года по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления: 

осужденного и его защитника – адвоката Завориной Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания должно учитываться при разрешении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с другими обстоятельствами, к которым отнесены поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, дал им соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, характеристики и заключения администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, которая не поддержала ходатайство осужденного, материалов личного дела, ФИО1 с 25 января 2025 г. был трудоустроен швеем по 18 февраля 2025 г., за активное участие в мероприятиях воспитательного характера один раз (9 ноября 2024 года) поощрялся администрацией учреждения. 

Однако отмечено, что ФИО1 от выполнения обязанностей швея в связи с невыполнением нормы выработки был освобожден, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, с 29 февраля 2024 г. состоит на профилактическом учете как «Склонный к совершению суицида и членовредительству», участие в работах по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает только под контролем администрации.

Согласно психологической характеристике от 17 августа 2022 года, осужденного ФИО1 отличает, в том числе, неадекватность поведения, деформация морально-нравственных установок. В поведении осужденного прогнозируется нарушение дисциплины, демонстративно-шантажные действия и импульсивность.

Кроме того, за весь период отбывания наказания, в том числе находясь в следственном изоляторе, осужденный ФИО1 12 раз подвергся взысканию в виде выговоров, водворений в карцер за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно: за межкамерную связь, отказ от выполнения обязанностей дежурного, курение в не отведенном месте, за нарушение формы одежды, за нанесение порезов самому себе, за передвижение в одиночном порядке. Последнее взыскание получено 3 февраля 2025 года. 

Помимо этого, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел также и то, что осужденным не исполнен приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2023 года в части гражданского иска о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего Ч. в сумме 531618 рублей 29 копеек, поскольку сведений о принятии осужденным мер к добровольному возмещению причиненного ущерба не установлено. 

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, известные на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, приняв во внимание сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные об имеющейся задолженности по гражданскому иску, суд не нашел возможным признать, что осужденный твердо стал на путь исправления и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, не установлено, в том числе такие обстоятельства не названы осужденным.

Каких-либо нарушений норм, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Вопреки доводам ФИО1, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, после уведомления потерпевших о рассмотрении материала, которые, согласно телефонограммам просили провести судебное заседание в их отсутствие (л.м. 12-13). Утверждения осужденного, что телефонограммы судом первой инстанции отобраны по телефонным номерам, которые в действительности потерпевшим не принадлежат, являются несостоятельными, опровергаются фактом непосредственного извещения данных лиц по отраженным в телефонограммах телефонным номерам и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующая: И.А. Павлова