73RS0025-01-2021-000690-03

Дело № 2-441/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 2 июля 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Науметовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании строения бани самовольной постройки и ее сносе, иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая следующее. 

ФИО1, на праве собственности, на основании государственного акта на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей УЛО 21-84-64, принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО3 с 02.11.2006 является собственником смежного земельного участка № 65, расположенного в СНТ «Дорожник», чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно без согласования демонтировала часть деревянного забора, возвела металлический забор, перенеся его на расстояние от 0,15 до 0,4 м в сторону земельного участка истца, установила металлические столбы, вглубь земельного участка истца, чем заблокировала истцу доступ к правой боковой, по ходу расположения строения стене бани, шириной 0,25 м, который он оставлял для проведения осмотра и текущего ремонта бани. 

Также ответчица возвела навес на своем земельном участке высотой 4 м, при этом скат металлической крыши навеса направлен в сторону земельного участка истца, навесает над крышей бани истца, в результате чего снег, талые и дождевые воды с крыши навеса стекают на крышу бани истца. Крыша навеса затеняет часть его земельного участка, что затрудняет проветриваемость участка и приводит к образованию гнилостных отложений на стене бани и земле.

Также на участке ответчицы имеется сарай из профлиста с металлической крышей, что препятствует проветриваемости земельного участка истца, нарушается произрастание культурных насаждений.

Истец неоднократно обращался к ответчице по вопросу устранения препятствий по пользованию принадлежащим ему земельным участком, однако ответчицей каких-либо действий не предпринято.

С учетом уточнения, просил обязать ФИО3 устранить чинимые ему препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно:

- перенести металлическую часть забора на границу земельных участков на расстояние от 0,15 до 0,4 м в сторону земельного участка ответчицы;

- демонтировать часть металлической крыши, возведенной ответчиком навеса шириной 0,4 м со стороны земельного участка истца;

- оборудовать скат крыши навеса не в сторону земельного участка истца,

- перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границ земельных участков вглубь своего земельного участка, либо обустроить стены сарая таким образом, чтобы обеспечивалась проветриваемость земельного участка истца,

- а также взыскать с ответчицы 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

ФИО3, не согласившись с требованиями ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которым просила суд признать строение бани, расположенное на земельном участке №... по адресу: 

<

...>, кадастровый №..., принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести указанное строение бани.

В обоснование встречного иска указала на то, что самовольное строение бани расположено на границе участков истца и ответчицы, чем нарушаются права собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, окно бани выходит на земельный участок ответчицы, что нарушает ее право на личную жизнь, крыша бани находится под уклоном на сторону участка ФИО3, во избежание порчи имущества, она была вынуждена за свой счет установить на краше бани ФИО1 отвод воды. На крыше бани установлен бак с водой, который может рухнуть в любой момент, кроме того, имеется вероятность нарушения противопожарной безопасности. Считает, что строение бани угрожает жизни и безопасности граждан.

Также, ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 с иском об установлении границ земельного участка №... по адресу: 

<

...> в соответствии с данными межевого плана от 22.03.2021.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 10.10.2006, принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: 

<

...>. 

В 2021 году по ее заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от 22.03.2021, согласно которому граница земельного участка ФИО3 является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО1 При согласовании границ земельных участков ФИО1 были представлены возражения относительно местоположения границ, при этом спор разрешен не был. Границы земельного участка ФИО3 установлены по фактическому землепользованию, которое используется более 15 лет, с момента образования земельного участка, с учетом смежных земельных участков.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.05.2021 указанные иски и встречное исковое заявление было объединено в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-441/2021.

Определением суда от 02.07.2021 производство по делу иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части демонтажа части металлической крыши возведенного ФИО1 навеса шириной 0,4 м со стороны земельного участка истца, переноса сарая на расстояние 1 м от границ земельных участков вглубь своего земельного участка, либо обустройства стены сарая таким образом, чтобы обеспечивалась проветриваемость земельного участка №...; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании строения бани на участке №... самовольной постройкой и ее сносе было прекращено в связи с отказом представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5 от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ФИО1, третьего лица СНТ «Дорожник» - ФИО4 заявленные в иске ФИО1 требования, ранее данные пояснения поддержал, пояснил, что граница между земельными участками сторон должна быть установлена в соответствии с правоустанавливающими документами, согласился с выводами эксперта о необходимости возложения на ФИО3 обязанности по установлению водоотведения и снегозадерживающих устройств на крышу сарая, в результате чего скат крыши можно не переоборудовать в другую сторону. Возражал против удовлетворения иска ФИО3 об установлении границ земельного участка №... в соответствии с данными межевого плана.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 заявленные в иске ФИО1 требования поддержала, пояснила, что не согласна с требованием иска ФИО3 об установлении границ земельного участка №... в соответствии с данными межевого плана по фактическому использованию, поскольку если бы их устраивали фактические границы, иск ФИО1 не был бы подан. Полагала граница между земельными участками была перенесена ФИО3 вглубь земельного участка №....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просила удовлетворить иск ФИО3 об установлении границ земельного участка №... в соответствии с данными межевого плана от 22.03.2021, не согласилась с определением границ между земельными участками по данным правоустанавливающих документов.

Истец ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Чердаклинского района УЛО 21-84-64, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №..., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> на основании договору купли-продажи земельного участка и садового дома от 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРН участок №... имеет кадастровый №..., участок №... – №...

Обращение с вышеуказанными исками явилось следствием возникших разногласий между сторонами относительно границы между земельными участками №... и №... и пользования расположенного на нем недвижимого имущества.

В связи с отказом от иска в вышеуказанной части судом подлежат разрешению требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оборудования ската крыши навеса не в сторону земельного участка ФИО1, а также требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка №... в соответствии с данными межевого плана от 22.03.2021.

Определением суда от 

<

...>, с учетом определения судьи об исправлении описки от 

<

...>, по ходатайству представителя ФИО1, СНТ «Дорожник» - ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения и площади земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...>, участок №..., №... по правоустанавливающим документам, по результатам межевания и по фактическому пользованию, соответствия фактических границ правоустанавливающим документам; соответствия требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм строения бани расположенного на участке №..., и возведенных на участке №... навеса, сарая; определения является ли строение бани (с расположенным на нем баком) на участке №... самовольной постройкой и угрожает ли оно безопасности жизни и здоровью граждан; определения приводят ли дождевые (талые) воды, сход снега и наледи с крыши металлического навеса участка №... к повреждениям и/или разрушению несущих конструкций бани на участке №..., с возможным устранением или недопущением таких повреждений.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (далее – АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск»).

Согласно заключению экспертов АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» № 039/035-2021 от 21.06.2021, площадь земельных участков №..., №... по правоустанавливающим документам должна составлять 400 кв.м.,

- по фактическому пользованию площадь земельного участка №... составляет 404 кв.м. Местоположение межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами №... (участок №...), №... (уличная сеть) по сведениям уточненным в ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ на местности. Данное несоответствие является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... (участок №...), №... (уличная сеть). С учетом местоположения границ данных земельных участков с кадастровыми номерами №... (участок №...), 73:21:000000:101 (уличная сеть) в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка №... будет составлять 388 кв.м.;

- фактическая площадь земельного участка №... составляет 427 кв.м, местоположение межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... (уличная сеть) по сведениям уточненным в ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ на местности. Данное несоответствие является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... (уличная сеть). С учетом местоположения границ данных земельных участков с кадастровыми номерами №... (участок №...), №... (уличная сеть) в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка №... будет составлять 414 кв.м.;

- экспертом определено местоположение границ земельных участков №... и №... по правоустанавливающим документам (ориентировочно), поскольку размеры земельных участков по правоустанавливающим документам (16,0 х 25,0) указаны без привязок к твердым контурам (приложение 2 лист 1 – границы участков №..., №... по правоустанавливающим документам обозначены сплошными линиями синего цвета), указаны координаты поворотных точек границ земельных участков;

- сведения о местоположении границ земельного участка №... площадью 407 кв.м по результатам межевания содержатся в межевом плане от 

<

...> (приложение 2 лист 2 – границы участка обозначены сплошными линиями голубого цвета) указаны координаты поворотных точек. Фактическое местоположение границ земельного участка №... не соответствует местоположению межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами №... (участок №...), №... (уличная сеть).

Фактические площади земельных участков №... и №... не соответствуют данным правоустанавливающих документов, увеличение фактической площади земельного участка №... на 27,0 кв.м произошло за счет земельного участка №... на 26.0 кв.м, земельного участка №... на 1,4 кв.м.

Смещение части фактической смежной границы между участками №... и №... в точке 10, обозначенной на местности металлическим столбом, в сторону участка №... на 0,29 кв.м составляет 0,7 кв.м, исходя из ширины участков по правоустанавливающим документам.

Увеличение фактической площади земельного участка №... на 4 кв.м произошло за счет земельных участков №... на 2,4 кв.м, №... на 2,6 кв.м, №... на 0,7 кв.м, исходя из ширины участков по правоустанавливающим документам. При этом, уменьшение площади земельного участка №... за счет смещения части фактической смежной границы между участками №... и №..., обозначенной металлическим забором из сетки (от точки 4 до точки 5) составляет 1,4 м.

По указанию экспертов, установить местоположение границы между земельными участками №... и №... возможно в соответствии со сложившимся пользованием, ранее существовавшем на местности, указанных в государственных актах. Приведены координату поворотных точек границы между земельными участками №... и №..., без учета местоположения границ земельного участка общего пользования ( приложение 2 лист 4 ), с учетом местоположения границ земельного участка общего пользования (приложение 2 лист 5), граница между спорными земельными участками обозначена сплошной линией синего цвета.

Местоположение фактических границ земельных участков №... и №..., согласно выводам экспертов, не соответствует данным правоустанавливающих документов.

Баня, расположенная на участке №... соответствует строительным нормам, однако не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.1333.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части недостаточного расстояния (менее 1 м) до границы соседнего участка.

Для компенсации негативных последствий выявленных нарушений необходимо провести мероприятия: оборудовать водосточный желоб - установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок, в целях устранения попадания талых и дождевых вод с крыши навеса на участке №..., установить снегозадержатели на крышу бани на участке №... и крышу навеса на участке №... с целью сокращения схода снега.

Дождевые и талые воды, сход снега и наледи с крыши металлического навеса на участке №... не приводят к повреждениям и разрушению несущих конструкций бани на участке №..., недопущение повреждений/разрушений несущих конструкций бани на участке №... возможно при проведении мероприятий – устройство организованного водоотвода (оборудовать водосточный желоб: установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок) с крыши навеса на участке №..., установить снегозадержатели на крышу навеса на участке №....

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» № 039/035-2021 от 21.06.2021 составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертами; аргументированы ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения вышеизложенной судебной экспертизы № 039/035-2021 от 21.06.2021, пояснения представителей сторон суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО6 настаивали на установлении границы между спорными земельными участками №... и №... по данным правоустанавливающих документов, не по фактической границе, в противном случае иск не был заявлен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 напротив, просила установить границы земельного участка №... в соответствии с данными межевого плана от 22.03.2021, не соглашаясь с определением границ между земельными участками по данным правоустанавливающих документов. 

По выводам экспертов АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» установлено уменьшение площади земельного участка №... за счет смещения части фактической смежной границы между участками №... и №..., обозначенной металлическим забором из сетки.

В деле имеется возражение ФИО1 от 19.02.2021 против установления границ земельного участка №... при составлении ФИО3 межевого плана.

Учитывая результаты судебной экспертизы, пояснения участников процесса, которые к единому мнению относительно границы между земельными участками №... и №... 

<

...> не пришли, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части установления границы между земельными участками №... и №... по определённым экспертным заключением АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» № 039/035-2021 от 21.06.2021 координатам поворотных точек (без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... (уличная сеть): точка «н1» Х 519121.87, Y 2274103.72, «н2» Х 519124.58, Y 2274098.47, «н3» Х 519126.86, Y 2274093.91, «н4» Х 519133.12, Y 2274081.35.

Координаты границ без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... (уличная сеть) приняты во внимание исходя из отсутствия данных правильности определения местоположения учтенных земельного участка с кадастровым номером №... (уличная сеть), которая является дорогой общего пользования и до которой установлены границы земельных участков сторон.

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 с иском об установлении границ земельного участка №... по адресу: 

<

...> в соответствии с данными межевого плана от 22.03.2021 надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности оборудовать скат крыши навеса не в сторону земельного участка истца, с учетом пояснений сторон по разрешению сложившихся обстоятельств по предложенному экспертами варианту разрешения – смонтировать водоотвод и снегозадерживающее устройство на принадлежащем ФИО3 навесе, и выводов экспертов, суд считает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом в удовлетворении требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности оборудовать скат крыши навеса не в сторону земельного участка истца суд считает необходимым отказать, обязать ФИО3 оборудовать на крыше навеса на участке №... водосточный желоб - установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок, установить снегозадержатели на крышу навеса на участке №..., установив срок проведения таких работ до 31.08.2021.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В материалы дела приложены квитанции № 002382 серии АХ от 07.04.2021 на сумму 10 000 руб., № 002386 серии АХ от 20.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО4

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом частично, с учетом объема материалов гражданского дела, затрат времени представителя, сложности дела, количества судебных заседаний (18.05.2021, 20.05.2021, 24.05.2021, 02.07.2021), объема проведенной представителем работы, составления искового заявления суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 500 руб., из них по 3000 руб. за каждое судебное заседание, 1500 руб. – подготовка и подача искового заявления.

Кроме того, согласно письму АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» № 541 от 22.06.2021, стоимость проведения экспертизы составила 64 600 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с истца подлежит взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 12 920 руб., с ответчицы – 19 380 руб., с учетом оплаченной суммы в размере 32 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком №... по адресу 

<

...>

Обязать ФИО3 установить границу земельного участка №... по адресу 

<

...> по определённым экспертным заключением АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» № 039/035-2021 от 21.06.2021 координатам поворотных течек: точка «н1» Х 519121.87, Y 2274103.72, «н2» Х 519124.58, Y 2274098.47, «н3» Х 519126.86, Y 2274093.91, «н4» Х 519133.12, Y 2274081.35.

Обязать ФИО3 оборудовать на крыше навеса на участке №... по адресу 

<

...> водосточный желоб - установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок, установить снегозадержатели на крышу навеса на участке №..., установив срок проведения таких работ до 31.08.2021.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка №... по адресу: 

<

...>» в соответствии с данными межевого плана от 22.03.2021 - отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 12 920 руб., со ФИО3 - 19 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.