ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Ю. В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой- адвоката Сорокиной М. Г., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Филипповой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 22 января 2022 года, примерно в 10 часов 28 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь на асфальтированной, покрытой снежным накатом дворовой территории дома № 146 по ул. Фрунзе в Ленинском районе г. Самары, в условиях светлого времени суток, пасмурной, с осадками в виде снега погоды, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. 

В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.12 Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», п. 17.1 Правил, согласно которому: «… В жилой зоне пешеходы имеют преимущество…», п. 17.4 Правил, согласно которому: «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не убедившись в безопасности своего маневра и не воспользовавшись помощью других лиц, начала движение задним ходом по дворовой территории дома № 146 по ул. Фрунзе в направлении от ул. Шостаковича к ул. Красноармейской в Ленинском районе г. Самары, в результате чего, во дворе дома №146 по ул. Фрунзе в Ленинском районе г. Самары не предоставила преимущество и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась позади вышеуказанного автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «БСМЭ» №э/4603 от 22.11.2022 у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытые многооскольчатые переломы верхней ветви лонной кости справа и слева со смещением отломков, переломы нижних ветвей лонной кости с обеих сторон без смещения отломков, перелом седалищной кости слева без смещения отломков с нарушением непрерывности тазового кольца – подтверждается данными лучевой диагностики;

- закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков- подтверждается данными лучевой диагностики;

- закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков – подтверждается данными рентгенологического исследования,

- рана, ссадина в области носа – указание на повреждение в медицинском документе.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.

Установленные повреждения, учитывая наличие закрытых многооскольчатых переломов верхней ветви лонной кости справа и слева со смещением отломков, переломов нижних ветвей лонной кости с обеих сторон без смещения отломков, перелом седалищной кости слева без смещения отломков с нарушением непрерывности тазового кольца, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно пункта 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ Самарской ЛСЭ № от 07.12.2022: при заданных исходных данных в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.п. 17.1, 17.4, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть начиная движение задним ходом не создавая опасности для движения, предоставив преимущество в движении пешеходу, и при необходимости прибегнув к помощи других лиц, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №, и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей ясны.

В судебном заседании защитник подсудимого -адвокат Сорокина М. Г. просила уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 не судима, принесла извинения потерпевшему, загладила причиненный вред, потерпевший против прекращения уголовного преследования не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к подсудимой не имеет. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимой. 

ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, что подтверждается предоставленным заявлением в получении денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: колесо от автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, изъятое у ФИО1, шуба меховая, изъятая у ФИО2, хранятся у владельцев – ФИО1 и ФИО2-оставить у владельцев. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Гороховик О. В.