УИД 19RS0007-01-2025-000480-91

Дело № 33-175/2026 (33-2777/2025)

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Администрации Боградского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Mersedes-Benz Е-200 с государственным регистрационным номером № (далее - Mersedes-Benz Е-200), двигался на 

<

адрес>» по своей полосе движения из г. Красноярска в сторону г. Абакан. На дорогу внезапно выскочил теленок, ввиду чего произошло столкновение и его автомобиль получил механические повреждения. Установить собственника животного не представилось возможным, какие-либо бирки и тавро на животном отсутствовали. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2025 установлено, что в его истца (ФИО2) действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда - 1 243 800 руб., присудить возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной госпошлины - 27 438 руб., с проведением экспертизы - 10 000 руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчиков администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республики Хакасия, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

С решением не согласился истец ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных распространяются только на кошек и собак, полагал, что в Законе № 106-ЗРХ не содержится исключений для сельскохозяйственных животных. Указал, что муниципальному образованию Боградский район Республики Хакасия переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, в связи с чем, со стороны ответчиков имеется бездействие, выразившееся в неприятии мер по недопущению нахождения безнадзорного крупнорогатого скота (КРС) на федеральной трассе. Присутствие КРС на федеральной трассе создало реальную угрозу безопасности дорожного движения и привело к причинению вреда. Суд не учел, что вред причинен в результате бездействия ответчиков. Указал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчиков администрации Боградского района Республики Хакасия – ФИО4, администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия - ФИО5 возразили против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Администрации Боградского района Республики Хакасия не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес>» произошло ДТП - наезд автомобилем Mersedes-Benz Е-200 на животное (рапорт дежурного КУСП 1772 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66)

За рулем автомобиля был ФИО2. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блок фар (левая, правая), переднее крыло (левое, правое), передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая передняя стойка кузова, скрытые механические повреждения (л.д. 67).

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакан, управляя своим личным автомобилем Mersedes-Benz Е-200. На 329 км. а/д Р-257, слева по ходу движения выскочил теленок, он пытался избежать столкновения, однако, столкновения избежать не удалось и произошло ДТП. В результате ДТП он не пострадал, его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 68-69).

Определением ИДПС ГАИ ОМВД России по Боградскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Mersedes-Benz Е-200 принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля Mersedes-Benz Е-200, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 1 243 800 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт КТС (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 389 628 рублей (л.д. 17-56).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии вины ответчиков и причинной связи между имущественным вредом и действиями ответчиков.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

В перечне вопросов местного значения сельского поселения, указанные в статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших по состоянию на дату причинения вреда – 23.08.2025) (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

Из положений п. 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ указано на то, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 498-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. № 106-ЗРХ органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, вместе с тем, по смыслу указанного закона его действие на отлов сельскохозяйственных животных не распространяется.

Таким образом, законодательными органами Республики Хакасия не принято закона, возлагающего на администрацию Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Администрацию Боградского района Республики Хакасия обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчика администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республики Хакасия не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Хакасия.

Из Устава муниципального образования Знаменский сельсовет, Правил благоустройства и санитарного содержания территории Знаменского сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 18 ноября 2019 года № 128, следует, что на территории Знаменского сельсовета выпас домашних животных без надзора запрещается. Владельцы домашнего скота, сельскохозяйственных животных, обязаны содержать его на территории своего домовладения, либо пасти в организационном порядке в стаде с пастухом. Свободный выпас скота на территории населенного пункта категорически запрещен. Также, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождения лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных местах выпасах (пастбищах) под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Знаменского сельсовета.

Таким образом, администрацией Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия приняты исчерпывающие меры для организации выпаса сельскохозяйственных животных, определен порядок и места их выпаса. Свободный выпас сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия запрещен.

В административном материале сведения о владельце животного отсутствуют, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что владелец животного установлен не был.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Администрации Боградского района Республики Хакасия, не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает обратить внимание на следующее.

При соблюдении водителем автомобиля Mersedes-Benz Е-200 ФИО2 той осмотрительности и осторожности с учетом вечернего времени суток, ограничивающего видимость дороги на дальнем расстоянии, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении им источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения, наличие животных на автодороге не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026