<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при помощнике судьи Чепуштановой Ю.В., секретаре судебного заседания Конопелько А.В., с участием помощника прокурора г.Норильска Горбачева М.В., прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, защитника – адвоката Анисимовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Недоступа П.А. на приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Выслушав прокуроров Горбачева М.В., ФИО1, защитника – адвоката Анисимову Н.М. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска Недоступ П.А. просит об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказание вследствие чрезмерной мягкости. 

Представление мотивировано тем, что при назначении наказания судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, при этом указано, что он образован судимостью за совершение умышленного тяжкого преступления, в то время как преступление, за совершение которого ФИО2 осужден приговором ДД.ММ.ГГГГ относится к категории особо тяжких.

В качестве одного из оснований применения особого порядка принятия судебного решения мировой судья указал, что максимальное наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в то время, как в силу положений ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. 

Автор представления просил уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при приведении оснований применения особого порядка принятия судебного решения указанием о совершении ФИО2 преступления небольшой тяжести, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО2 непогашенной судимости за совершенное умышленное тяжкое преступление, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Прокуроры в судебном заседании представление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о его дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, при получении копии апелляционного представления указал о своём нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, учитывая, что участие осужденного в судебном заседании необходимым не признано, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Анисимова Н.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционного представления в части усиления наказания.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует. 

Пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен решить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, обоснование принятых решений. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре мировой судья согласился с квалификацией действий ФИО2 органами расследования и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал в качестве чего был применен металлический прут – в качестве оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого, рассмотрев дело по существу в особом порядке, мировой судья в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299, ст.307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ограничился лишь упоминанием этой нормы и не указал признаки, по которым квалифицировал содеянное.

Помимо этого, исходя из ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суду надлежит в числе прочих разрешить вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (п.6), и какое наказание должно быть назначено подсудимому (п.7).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Так, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Однако, при постановлении обжалуемого приговора в материалах уголовного дела отсутствовала копия приговора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, образующего рецидив преступлений, позволявшая суду оценить и учесть конкретные обстоятельства содеянного, то есть определить степень общественной опасности ранее совершенного преступления, что лишало суд возможности решить указанный вопрос, касающийся назначения наказания. 

При таких данных постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с вынесением его с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом требований закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию относительно доводов апелляционного представления, однако, они подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения настоящего уголовного дела меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.В. Курунин