№ 2-2493/18 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в котором просит расторгнуть договоры займа № 180/Мск от 21.08.2017 года, № 198/Мск от 12.09. 2017 года, № 227/Мск от 29.09.2017 года, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, а также проценты по договору займа № 180/Мск от 21.08.2017 года в общей сумме 369 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 770 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 896 руб.

В обоснование иска указывается, что между истцом и ООО «Инновационная земельная компания» были заключены следующие договоры: 

- договор займа № 180/Мск от 21.08.2017 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 21 апреля 2018 года и выплатить проценты в размере 50% годовых за пользование займом; 

- договор займа № 198/Мск от 12.09. 2017 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 157 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 12 сентября 2018 года и выплатить проценты в размере 50% годовых за пользование займом;

- договор займа № 227/Мск от 29.09.2017 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 29 сентября 2019 года и выплатить проценты в размере 60% годовых за пользование займом; 

Ответчик свои обязательства по выплате процентов по договорам, заключенным между сторонами, не выполняет, проценты по договору займа № 180/Мск от 21.08.2017 года выплатил только в сумме 10 965 руб. 08 коп., чем нарушил существенные условия указанного договора, в связи чем истец просит расторгнуть указанные договоры, взыскать проценты в размере 12 603 руб. и внесенные денежные средства в общей сумме 369 603 руб. 24 февраля 2018 года истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договоров займа и возврате денежных средств и уплате процентов, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 4-9).

Истец в судебное заседание не явилась, ранее заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «ИНЗЕМКОМ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., пр. 22, лит. А, которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, как физического, так и юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само такое лицо. 

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ООО «Инновационная Земельная Компания» (заемщиком) и ФИО1 (займодавец) заключены следующие договоры:

- договор займа № 180/Мск от 21.08.2017 года, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 21 апреля 2018 года и выплатить проценты в размере 50% годовых за пользование займом ( л.д. 56).

- договор займа № 198/Мск от 12.09. 2017 года, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 157 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 12 сентября 2018 года и выплатить проценты в размере 50% годовых за пользование займом (л.д. 64).

- договор займа № 227/Мск от 29.09.2017 года, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 29 сентября 2019 года и выплатить проценты в размере 60% годовых за пользование займом( л.д. 60).

Во исполнение заимодавцем своих обязательств по вышеуказанным договорам денежные средства переданы ООО «Инновационная земельная компания», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 198 от 21.08.2017 года в размере 100 000 руб ( л.д. 55), № 234 от 12.09.2017 года в размере 157 000 руб ( л.д. 63), № 281 от 29.09.2017 года в размере 100 000 руб.( л.д. 59).

П. 2.1. договора займа № 180/Мск от 21.08.2017 года предусмотрены проценты за пользование займом, которые составляют 50% годовых ( л.д. 56).

Согласно п. 2.4. проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются каждый месяц. Начисление процентов на сумму займа начинается на следующий день после получения займа, и заканчивается днем возврата займа.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, проценты по договору займа № 180/Мск от 21.08.2017 года были выплачены истцу 21.11. 2017 года в размере 10965 руб. 08 коп., после чего выплаты процентов прекратились.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, предусмотренных договором займа № 180/Мск от 21.08.2017 года за период с 21.11.2017 года по 21.02.2018 года составил - 12 603 руб., из расчета: 100 000 руб. ( сумма вклада) * 50% (проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.1 договора) / 365 * 92 ( дня)= 12 603 руб. (л.д. 10).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, проценты за период с 22.11.2017 года по 21.02.2018 года, предусмотренные договором займа № 180/Мск от 21.08.2017 года не выплачивает, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 12 603 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны заемщика, истец 24 февраля 2018 года направила ответчику претензию о расторжении договоров займа, возврате сумм займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа № 180/Мск от 21.08.2017 года (л.д. 11-16, 17-18). 

Как следует из 2.8 заключенных договоров, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течении 30 рабочих дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в соответствии с пунктом 2.8 договора в течении 30 рабочих дней с момента получения от истца письменного уведомления о расторжении договоров суммы займа в добровольном порядке не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено сведений о возвращении суммы займа после истечения указанного срока либо об иной сумме задолженности. Факт заключения договора займа и сумма займа ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение существенных условий договоров со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» обязательства по заключенным договорам надлежащим образом не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает заявленные ФИО1 требования о расторжении договоров займа № 180/Мск от 21.08.2017 года, № 198/Мск от 12.09. 2017 года, № 227/Мск от 29.09.2017 года и взыскании с ответчика сумм займа по указанным договорам в размере 357 000 руб., а также процентов, за пользование займом, предусмотренных договором займа № 180/Мск от 21.08.2017 года в размере 12 603 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств понесения нравственных или физических страданий, кроме того, требования истца не связаны с защитой своих неимущественных прав, а вытекают из имущественного спора о взыскании займа и процентов по договору займа.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года между ООО «Фемида» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 2579/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления в суд ( л.д. 34-37).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 20 770 руб. Как следует из квитанции от 16 января 2018 года, 19 января 2018 года от ФИО1 в счет исполнения условий по договору внесены денежные суммы в размере 7000 руб. и 13 770 руб. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 20 770 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6896 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры займа № 180/Мск от 21.08.2017 года, № 198/Мск от 12.09. 2017 года, № 227/Мск от 29.09.2017 года, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные договором займа № 180/Мск от 21.08.2017 года в размере 12 603 руб., денежные средства, уплаченные по договорам займа № 180/Мск от 21.08.2017 года, № 198/Мск от 12.09. 2017 года, № 227/Мск от 29.09.2017 года в размере 357 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 770 руб., государственную пошлину в размере 6 896 руб., а всего денежные средства в размере 384 666 ( триста восемьдесят четыре шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2018 года