Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката Потандаева К.С., поданным на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе принято решение конфисковать и обратить в собственность государства вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО1 по 

<

адрес>, – в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. Свою жалобу мотивирует тем, что данный автомобиль ему не принадлежит и никогда не принадлежал, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1,которая была его сожительницей и у них имеются совместные дети. Данный автомобиль приобретен именно на её личные средства и уже после того, как они перестали сожительствовать и вести с ФИО1 совместное хозяйство. Какого-либо финансового участия в приобретении указанного автомобиля он не принимал, поэтому данный автомобиль не является совместно нажитым с ФИО1 имуществом. Выводы суда о том, что указанный автомобиль находится в их общей собственности, никакими доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд не может конфисковать указанный автомобиль и обратить его в собственность государства. В этой связи просит приговор в данной части отменить и возвратить автомобиль собственнику, то есть ФИО1.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Потандаев Н.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым в части назначенного ФИО4 наказания и конфискации автомобиля.

Полагает, что суд при назначении ФИО4 наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ; необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО4 расследованию преступления, выразившееся в том, что он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал подробные объяснения, правдивые и полные показания на допросах, при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия. При этом не имеет значения, известно ли было сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления из других источников. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения приговора и назначения ФИО4 более мягкого, как основного, так и дополнительного наказания с учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, полагает, что по данному уголовному делу совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не установлена, поскольку согласно представленным и исследованным доказательствам, в том числе свидетельству о регистрации транспортного средства (№) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, которая не состоит в брачных отношениях с ФИО4 и длительное время не вела с ним совместного хозяйства. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, подтвержденным ФИО4, они не проживают совместно уже 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства, и уже после того, как они перестали сожительствовать и вести совместное хозяйство. При этом доказательств того, что в покупке автомобиля принимал какое-либо финансовое участие ФИО4, материалы уголовного дела не содержат, что вопреки суждениям суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной либо общей собственности указанных лиц на данный автомобиль. Кроме того, в судебном разбирательстве не представлено доказательств, подтверждающих длительное использование ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, а также его принадлежность последнему. Само по себе нахождение автомобиля в пользовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и в момент инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО4

Просит приговор изменить, снизив ФИО4 как основное, так и дополнительное наказание, отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, возвратить его собственнику ФИО5

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО2 полагает, что приговор в отношении ФИО4 является законным обоснованным и справедливым. Считает, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении ФИО4 наказания учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> ребенка. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, заболевание, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка. При этом судом обосновано не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности ФИО4 к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием расследованию преступления. Указание ФИО4 на место, с которого он начал движение за рулем автомобиля, находясь в состоянии опьянения, не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апеллянтов о незаконном применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>, считает несостоятельными. В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1, при этом, ФИО4 и ФИО1 проживают совместно на протяжении 

<

данные изъяты>, брак официально не регистрировали, однако имеют 

<

данные изъяты> совместных детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Доводы допрошенной в суде ФИО1 о том, что автомобиль ею куплен на личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ФИО4 они совместно не проживают на протяжении 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Так, из показаний сотрудников ДПС ФИО3,4 после остановки ФИО4 за рулем указанного автомобиля на место происшествия приехала ФИО1, представившись женой последнего. Из её показаний, данных на стадии расследования дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО4 они на протяжении 

<

данные изъяты> состояли и состоят в фактических супружеских отношениях. При этом, водительского удостоверения у ФИО1 не имеется, также как и официального источника доходов, подтверждающих ее довод о приобретении автомобиля за счет собственных средств и для себя. На вопрос государственного обвинителя, где ФИО1 в настоящее время проживает, последняя указала на адрес регистрации и фактического проживания ФИО4, добавив, что автомобиль также находится во дворе его дома. Таким образом, доводы осужденного о том, что автомобиль ему не принадлежит, противоречат указанным обстоятельствам, которые напротив, подтверждают то, что автомобиль является совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, проживающих 

<

данные изъяты> лет совместно, что напрямую указывает на совместное ведение хозяйства. К тому же, ФИО4 систематически пользовался указанным автомобилем, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом установлена, ФИО4 фактически является собственником данного автомобиля, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Потандаев К.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Кандрашова Т.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала, что приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Осужденный ФИО4, своевременно извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании участвовать не пожелал, его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины. При этом, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО4 о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, в том числе данные в ходе проверки его показаний на месте; согласующиеся с ними досудебные показания свидетелей ФИО3,4 (инспекторов ГАИ), исследованные по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО4; свидетеля ФИО1, данные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонил ФИО4 и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ в состоянии опьянения на её автомобиле; протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлен участок местности, где сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль под управлением ФИО4; протокол осмотра СD-диска с видеозаписями, на которых зафиксированы факты управления ФИО4 автомобилем, его отстранения от управления транспортным средством в связи с подозрением в том, что он находится в алкогольном опьянении и отказов ФИО4 от прохождения, как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный диск признан вещественным доказательством; копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Положенные в основу приговора показания ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными по правилам, предусмотренным ст. 285 УПК РФ. Относимость, допустимость и достоверность исследованных показаний свидетелей, протоколов иных следственных действий сомнений не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО4 и квалификации его действий, которые сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Однако, при описании преступного деяния суд первой инстанции неверно указал на то, что ФИО4 совершил преступление, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как ФИО4 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ошибка не вызывает существенной неопределенности, поскольку органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обвинение ФИО4 в судебном заседании признал в полном объеме, оно нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре установлено совершение ФИО4 именно этого преступления. Кроме того, при квалификации действий осужденного указано, что ранее он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии сомнений в психическом состоянии ФИО4 мотивированы в приговоре, основаны на выводах заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 и оценке его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, данные о личности ФИО4, который 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции верно отнес, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие 

<

данные изъяты> ребёнка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> ребёнка.

Вопреки доводам адвоката, ФИО4 не сообщал правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, преступление им было совершено в условиях очевидности, поскольку он был задержан сотрудниками ГАИ в момент его совершения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО4 расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре, основаны на законе.

Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Назначенное ФИО4 наказание, вопреки доводам адвоката, отвечает положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Конфискация автомобиля 

<

данные изъяты>, использованного ФИО4 при совершении преступления, произведена судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Повторяемые в апелляционных жалобах доводы о собственнике автомобиля ФИО1, которая не состоит в брачных отношениях с ФИО4 и длительное время не вела с ним совместного хозяйства, были заявлены стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства и признаны судом первой инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством непосредственно использовался ФИО4 при совершении настоящего преступления.

Кроме того, указанный выше автомобиль использовался ФИО4 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО4 на протяжении 

<

данные изъяты> лет состоят в фактических брачных отношениях, воспитывают 

<

данные изъяты> совместных 

<

данные изъяты> детей (л.д. 141), а также имеют 

<

данные изъяты> ребёнка, проживают по одному адресу и ведут совместное хозяйство. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством).

Из показаний свидетелей ФИО3,4 следует, что после задержания ФИО4 на место происшествия прибыла ФИО1, представившаяся его женой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что ФИО4 и ФИО1 в течении 

<

данные изъяты> лет находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, следовательно вели совместное хозяйство, проживая по одному адресу, с учетом того, что ФИО1 не имеет официального источника дохода, верно признал недостоверными ее показания и показания осужденного о покупке автомобиля только за счёт скопленных ФИО1 средств. Их же показания о проживании в настоящее время по разным адресам, суд апелляционной инстанции оценивает как способ избежать конфискации автомобиля.

По смыслу закона, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации спорного автомобиля.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Каких-либо иных оснований к изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 г. в отношении осужденного ФИО4 изменить.

В № абзаце описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указание суда «ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» заменить указанием «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО4 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>.

.