Дело № 2-11340/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-009560-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просили взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 

<

данные изъяты> Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки.

С целью определения перечня недостатков, истцы обратились к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты>

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке строительные недостатки устранены не были, истцы были вынуждены обратиться к ООО «Титул», которым были произведены ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении №. В связи с чем истцами были фактически понесены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представили уточненные исковые требования, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований, указал, что произведенной по делу судебной экспертизой зафиксирован факт наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и установлено, что истцами работы по устранению данных недостатков не производились, в связи с чем фактически затраты ими понесены не были.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> (пункт 4 акта приема-передачи). Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Однако, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры, которые отражены в акте осмотра, а также в ведомости дефектов, подготовленной по инициативе истцов.

С целью определения перечня недостатков, истцы обратились к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты>

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке строительные недостатки устранены не были, истцы были вынуждены обратиться к ООО «Титул».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Титул» был заключен договора подряда №.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам (устранение дефектов, согласно заключения эксперта №), по адресу: 

<

адрес>

Наименование и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в Смете (Приложении № к Договору), являющейся неотъемлемой частью данного Договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного акта, Исполнителем были выполнены следующие виды демонтажных/монтажных работ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты>

Денежные средства оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом был произведен осмотр, а также были выявлены строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

Выявленные и представленные в Таблице № недостатки пересекаются с недостатками, указанными в досудебном заключении № (ООО «Оценка в праве») и являются следствием нарушения Застройщиком обязательных строительных норм и правил.

Экспертом установлено, что работы по устранению недостатков объекта долевого строительства – 

<

адрес> указанных в досудебной заключении, Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документах, не выполнялись по причине использования в отделке всех помещений квартиры одинаковых материалов и типовых решений, характерных для стандартной отделки, применяемой застройщиком в ЖК «Пригород Лесное».

Недостатки объекта долевого строительства, указанные в досудебной заключении, истцом не устранялись.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, при разрешении заявленных истцом требований суд принимает во внимание, что постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, указанным Постановлением (пункт 1) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения исковых требований, надлежит доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истцами в порядке положений ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а именно договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, в соответствии с Заключением эксперта № (ООО «Судэкспо») установлено, что работы по устранению недостатков объекта долевого строительства истцами не выполнялись, в связи с чем расходы по устранению указанных дефектов понесены не были.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцами не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных расходов на устранение недостатков, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.