Дело № 2-933/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 10 сентября 2018 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи: Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 

и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование иска указало, что является непосредственным исполнителем услуг по теплоснабжению многоквартирного 

<

адрес>. Ответчики, проживающие по адресу: 

<

адрес>, производили оплату за оказанные услуги не в полном размере, в результате чего за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность. Определением мирового судьи от 26 марта 2018 года вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности отменен в связи с поступившими возражениями. С учетом уточнения требований просит взыскать:

с ФИО1, ФИО2 как законных представителей ФИО3 в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 12 января 2015 года в размере 428 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 руб. 09 коп.; 

с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 22680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.; 

с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 23108 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.; 

с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 23108 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование своих доводов ссылается на положения статей 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 42, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила № 354), Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылаясь на то, что в их квартире отсутствуют радиаторы отопления и стояки отопления (транзитные трубопроводы), что свидетельствует об отсутствии в жилом помещении теплопотребляющих установок, отопительных приборов, на которые поступает тепловая энергия и отсутствие возможности принимать тепловую энергию, полагают, что фактически коммунальная услуга по отоплению АО «МЭС» им не оказывается (поставка тепловой энергии в объеме, позволяющем поддерживать в помещении нормативную температуру). Таким образом, АО «МЭС», не предоставляя услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, требует оплату в полном объеме. Полагает, что поскольку коммунальная услуга «отопление» не может быть предоставлена им по причине отсутствия энергопринимающего оборудования в квартире, у АО «МЭС» отсутствуют основания для начисления платы за отопление квартиры. Просят суд признать действия АО «МЭС» по начислению платы за отопление квартиры незаконными и возложить обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2015 года и впредь не начислять плату за коммунальную услугу «Отопление».

Представители АО «МЭС» в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указали, что жилое помещение в установленном порядке переведено на электрообогрев, просили в удовлетворении иска отказать, настаивали на удовлетворении встречных требований. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле в праве у каждого. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата>.

Из справки формы 9 от 

<

дата> следует, что в указанном выше жилом помещении зарегистрированы ФИО5 с 

<

дата>, ФИО2 (муж) с 

<

дата>, ФИО3 (сын, 

<

дата> года рождения) с 

<

дата>.

АО «МЭС» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан – потребителей, проживающих в микрорайоне Нива-3 г. Кандалакши с 16 июля 2014 года, в том числе по многоквартирному дому, в котором проживает ответчик. Данное обстоятельство подтверждается актами подключения и отключения системы отопления по многоквартирному дому постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06 октября 2016 года № 754 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района». 

Доказательств наличия соответствующего договора между управляющей организацией и АО «МЭС» суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При установленных обстоятельствах суд считает, что в заявленный период истец является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению 

<

адрес>.

Формирование, расчёт, изготовление и доставка потребителям услуг (по месту нахождения используемого ими помещения) платежных документов (счетов-извещений) на оплату коммунальных услуг за каждый из расчетных периодов (расчетных месяцев) осуществляется на основании договора, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием «Расчетный информационно-вычислительный центр». 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Задолженность по оплате коммунальных услуг, оказываемых АО «Мурманэнергосбыт» по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года, что подтверждается представленными истцом расчетами. 

Ответчики в своих возражениях указали, что спорное жилое помещение переведено на электрообогрев и услуги по отоплению истцом не оказываются, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.Из имеющихся в материалах дела платежных документов для внесения платы за отопление, расчетов усматривается, что объем индивидуального потребления отопления ответчикам определяется по формулам, установленным Правилами № 354. Расчет за услуги по отоплению произведен с учетом отопления общедомовых помещений. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из системного толкования положений Правил № 354 следует, что в случае, если многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления, потребителем услуги «отопление» являются все лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в данном многоквартирном доме.

При этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в квартире в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Оснований для освобождения ответчиков от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354 при переводе квартиры на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Анализ норм жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты в Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет придти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Суд считает, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений, на общедомовые нужды в большем объеме.

Довод ответчиков о том, что при переводе помещения на электрообогрев был соблюден действующий порядок, получены необходимые разрешения, не имеет решающего значения для рассмотрения данного дела, так как соблюдение порядка установки систем электроотопления помещения, само по себе не свидетельствует о том, что не произошло перераспределение тепла в помещении в многоквартирном доме и права третьих лиц не нарушены. Суду не представлено достоверных доказательств того, что гидравлический баланс системы отопления после перевода помещения ответчика на электрообогрев остался на том же уровне.

Ответчиком также не предоставлено доказательств наличия условий, при которых в соответствии с указанными Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска и то обстоятельство, что ранее плата за отопление не начислялась, так как это не является предметом рассмотрения в данном деле, а само по себе не предъявление ранее требований не влечет за собой освобождение лица от обязанности оплачивать в полном размере полагающиеся коммунальные платежи.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что право ответчика на оборудование квартиры дополнительной системой электрического обогрева никем не оспаривается. 

Вместе с тем, многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, оборудован системой централизованного отопления, что не оспаривалось сторонами, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, отдельно приборы учета потребленной тепловой энергии по каждому помещению в доме не установлены, инженерные сети, по которым подается в дом теплоноситель, проходят через часть дома, в которой расположена спорная квартира.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 N АПЛ15-330 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 N АКПИ15-198, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354. 

Ссылка ответчика на решение Мурманского УФАС России по делу № 05-03-17/9 от 06 июня 2017 года, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А42-5389/2017 от 20 февраля 2018 года не обоснована, так как ответчики не являлись лицами, участвующими в деле № А42-5389/2017, доказательств, что указанные обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении споров с участием указанных выше лиц, ответчиками не представлено, ссылка на вышеназванную судебную практику не может быть принята судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. 

Таким образом, для применения иных судебных решений оснований, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что расчет стоимости оказанных услуг по отоплению должен производиться с учетом схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша, утвержденная постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 23 августа 2017 года № 575 судом не принимается, поскольку по данной схеме расчет теплопотерь, приходящихся на места общего пользования, представлен ориентировочным расчетом количества тепла на отопление мест общего пользования, приходящегося на каждую из квартир с электрообогревом. Суд относится к указанному порядку расчета критично, поскольку данный способ расчета размера платы за отопление не предусмотрен Правилами № 354 от 06.05.2011. Суд приходит к выводу, что данный расчет носит очень примерный, вероятностный характер.

Довод ответчиков о том, что АО «МЭС» поставляет тепло только до стены многоквартирного дома, а поставка до квартир собственников должна осуществляться управляющей компанией, судом также не принимается, поскольку противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих поставку тепловой энергии именно собственнику или пользователю жилого помещения, при том, что договор с управляющей компанией по многоквартирному дому на услугу отопление не заключен.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

Определяя порядок взыскания суммы задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Принимая решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по 1/3 доли в праве, принадлежащей ФИО3 в период образования задолженности с 

<

дата> по 

<

дата> (до его совершеннолетия) суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Суд учитывает, что сведений о наличии у ФИО4 в период его несовершеннолетия самостоятельного дохода и о том, что он не находился на иждивении родителей, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за период образования задолженности с 01 января 2015 года по 12 января 2015 года (до совершеннолетия ФИО3) за его долю в праве собственности должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего - ответчиков ФИО1, ФИО2 как законных представителей ФИО3 в субсидиарном порядке. 

В отношении ответчика ФИО2 суд также учитывает его обязанность нести солидарную ответственность, как член семьи собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию заявленная задолженность в следующем порядке:

субсидиарно с ФИО1, ФИО2 как законных представителей ФИО3, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 12 января 2015 года в размере 428 руб. 51 коп., 

в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 22680 руб., 

в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 23108 руб. 68 коп., 

в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 23108 руб. 68 коп.

Поскольку суд не установил в действиях АО «Мурманэнергосбыт» нарушений действующего законодательства, встречные исковые, предъявленные к АО «Мурманэнергосбыт» о признании действий по начислению платы за отопление квартиры незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2015 года и впредь не начислять плату за коммунальную услугу «Отопление» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2280 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке:

субсидиарно с ФИО1, ФИО2 в размере 14 руб. 09 коп., 

в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в размере 745 руб. 91 коп., 

в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в размере 760 руб. 00 коп., 

в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в размере 760 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в следующем порядке:

субсидиарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за период с 01 января 2015 года по 12 января 2015 года в размере 428 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 руб. 09 коп.,

в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 задолженность за период с 13 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 22680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. 91 коп., 

в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 23108 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 00 коп., 

в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 задолженность за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 23108 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 00 коп.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья И.В.Лебедева