РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2541/17 по иску ФИО1 к ООО «Грин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грин», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № СГ-04/05-1, взыскать с ответчика в пользу истца, внесённые в качестве первоначального взноса, в размере 100000 рублей, в связи с расторжением договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 864900,08 рублей, для погашения кредитной задолженности, в связи с расторжением договора купли – продажи, а также взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решили с супругом приобрести транспортное средство Lada Largus в ООО «Грин». Когда они обратились в автосалон, им предложили транспортное средство Lada Largus 2016 года выпуска, новую, стоимость которой составила 370000 рублей. Заниженную стоимость транспортного средства объяснили тем, что оно 2016 года выпуска. При оформлении транспортного средства, договор несколько раз переоформлялся из-за ошибок и в договоре всегда была указана сумма в размере 370000 рублей. После того, как была внесена сумма в размере 100000 рублей, на оставшуюся сумму был оформлен кредит. Сумма кредита оказалась завышенной в три раза и составила 864300 рублей. Стоимость автомашины была завышена и составила 771 000 рублей. Денежные средства в размере 100000 рублей, которые были заплачены, нигде не отображены в документах. По мнению истца, действиями продавца, в связи с введением в заблуждение относительно цены автомобиля, комплектации и процентной ставки, а также срока кредита, были нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Грин» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по своему юридическому адресу и по месту нахождения автосалона, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Грин» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СГ-04/05-1, по условиям которого ООО «Грин» продало ФИО1 автомобиль Lada Largus, 2016 года выпуска, VIN №, по цене 771000 руб., из которых покупатель оплачивает в кассу продавца 10000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля 761000 руб. оплачивается покупателем за счет средств, предоставленных ему кредитной организацией (ПАО «Плюс Банк»).

В этот же день ответчиком была принята от истца предоплата в сумме 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Грин».

Как следует из Индивидуальных условий предоставления кредита ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Диллерплюс», подписанных истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен кредит в сумме 864900 руб. 08 коп., из которых 761000 руб. перечислена в счет оплаты за приобретение транспортного средства.

Как указывает истец, до заключения договора купли-продажи до нее была доведена информация о стоимости приобретаемого автомобиля – 370000 руб., однако автомобиль был е продан по цене 771000 руб., в связи с чем она желает расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 названного Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Суд не может согласится с доводами истца, и исходит из того, что истец при подписании договора купли-продажи автомобиля была ознакомлена с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ей представлены. При заключении договора истцу было известно о стоимости покупаемого автомобиля, достоверных доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно цены и основных характеристиках товара, суду не представлено.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена цена автомобиля в сумме 771000 рублей, что отражено в подписанном истцом договоре купли-продажи автомобиля, и в подписанных ею же Индивидуальных условиях предоставления кредита ПАО «Плюс Банк», в которых была указана цена автомобиля – 771000 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи транспортного средства истцом подписан лично, что не оспаривалось истцом в суде, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара.

При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости и характеристик автомобиля.

Довод истца о том, что она купила автомобиль по завышенной цене и на невыгодных для нее условиях предоставления кредита, не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении ее прав потребителя продавцом.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела в судебном заседании не было установлено обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность расторжения договора купли-продажи потребителем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, суд учитывает, что всего, в счет уплаты покупной цены автомобиля истцом было уплачено ответчику 861000 руб., из которых 100000 руб. наличными средствами в кассу ответчика, и 761000 руб. за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку всего истцом передана ответчику денежная сумма, превышающая установленную договором цену товара (771000 руб.) на 90000 руб. и ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом оснований на получение ответчиком от истца денежной суммы сверх установленной договором, данная сумма расценивается судом как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возмещению истцу.

Поскольку требование истца о возврате ей указанной денежной суммы, изложенное в письменной досудебной претензии не было исполнено ответчиком, что является нарушением прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб. 

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. (90000 руб. + 10000 руб.).

Кроме того в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4197 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Грин» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., и штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а также возмещение судебных расходов в размере 4197 (четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 32 коп. 

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании иных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017 г.