Судья Маслов П.В. № 22-854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 04 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.

адвоката Конопатова С.И.,

заинтересованного лица ФИО2 №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2025 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09.04.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен также вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает вынесенный приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери – ФИО2 №1, который был передан в пользование сыну ФИО1 Кроме того, ФИО2 №1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление в состоянии опьянения тем же автомобилем «

<

данные изъяты>». Считает, что судом не была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. На основании изложенного просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20.01.2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО6 считает доводы апелляционного представления несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Конопатов С.И. и заинтересованное лицо ФИО2 №1 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного; показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании: ФИО9, ФИО10, ФИО11; а также письменными материалами дела: рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду, рапортом сотрудника полиции, справкой ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду, карточкой учета транспортного средства, протоколами выемки, актом приема-передачи, протоколами осмотра предметов и документов, копией постановления об административном правонарушении, копией материала по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается. 

Вид и размер основного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно..

Суд первой инстанции учёл все известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, а также для предоставления отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильного разрешения судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд пришел к выводу, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый, не подлежит конфискации, поскольку принадлежит не подсудимому, а его матери ФИО2 №1, куплен ей в ДД.ММ.ГГГГ году, на ее собственные денежные средства и использовался ей лично. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания полагать, что данный автомобиль фактически принадлежал подсудимому и использовался им.

Однако судом не были учтены следующие обстоятельства. 

Согласно показаниям ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, она показала, что ФИО1 – её сын. Автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ей, она приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ г. за 315000 рублей. Сын на приобретение данного автомобиля ей денег не давал. У нее есть водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ г. Также у нее есть второй автомобиль – «

<

данные изъяты>», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Оба автомобиля она использует по работе. У сына водительского удостоверения нет, но он учился в автошколе и ей говорил, что сдал экзамен, это было в марте. Она поверила ему, не проверяла. Ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сын привлекался к административной ответственности, это был первый раз, когда сын взял ее автомобиль. На тот момент ее в городе не было. Заверила суд, что ФИО1 раскаивается в содеянном, работает, помогает ей финансово. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО12, данным на стадии следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, он подтвердил факт совместного проживания с матерью, а также факт ведения совместного хозяйства (данный факт ФИО2 №1 подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции). В ДД.ММ.ГГГГ году он проходил обучение в автошколе «

<

данные изъяты>». Навыки вождения у него имеются, так как он сдал государственный экзамен, однако не получил водительское удостоверение, так как отправился проходить срочную службу в армии. В собственности его матери имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, черного цвета. Автомобиль она покупала для своих личных целей. У матери имеется водительское удостоверение, однако данным автомобилем она не пользуется, так как она приобрела себе другой автомобиль. Он данным автомобилем также не пользуется. Ключи от автомобиля и документы хранятся в общем доступе, у них дома в шкафу.

Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, именно ФИО1, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию, управляя этим же транспортным средством. Заинтересованное лицо ФИО2 №1 заведомо зная, что её сын был привлечён к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и что у него не имеется водительского удостоверения, передаёт ему ключи и разрешает пользоваться транспортным средством.

Таким образом, суд первой инстанции не учел в полной мере всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. 

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль.

Указанная уголовно-правовая мера в виде конфискации соразмерна степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, официально трудоустроен в ООО «НижПромПласт», а в собственности ФИО2 №1 имеется второй автомобиль «

<

данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, который она использует по работе, то есть, конфискация автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не повлияет на возможность осуществления трудовых обязанностей ФИО2 №1, а данный автомобиль не является предметом первой необходимости.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства, находящийся на специализированной стоянке, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина