Дело №12-33/2025

РЕШЕНИЕ

 

14 апреля 2025 года город Михайловка 

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - Зарезина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 от Дата № УИН Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 от Дата № УИН Номер ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не установило его личность, административного правонарушения он не совершал, и доказательства его совершения в материалах дела отсутствуют.

Просил постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 от Дата № УИН Номер отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - Зарезин А.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, автомобилем не управлял и доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 указанного правонарушения Дата материалы дела, не содержат. Должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено и указано со слов потерпевшей ФИО2 Приобщенная ФИО2 к материалам дела видеозапись, также не позволяет установить место и время административного правонарушения, также не позволяет установить лицо, управляющее автомобилем, так как на видеозаписи автомобилем управляет не ФИО4, а иное лицо. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении содержится ходатайство ФИО4 от 17 февраля 2025 года о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: Адрес Отдел ГИБДД по Юго-Западному административному округу города Москвы. Разрешая заявленное ходатайство, начальник отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО6 и отказывая в его удовлетворении, в определении от Дата указал, что правонарушение относится к нарушениям в области дорожного движения, все доказательства находятся на территории г. Михайловка и что указанные обстоятельства в случае удовлетворения ходатайства о передаче административного материала для рассмотрения по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, будут препятствовать объективному и всестороннему исследованию и вынесению обоснованного решения. Также должностное лицо указало, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истекает Дата, ФИО4 злоупотребляет своим правом. Полагает, что указанные должностным лицом обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства, не могут являться обоснованными, так как доказательства собраны в административном материале, срок давности на время пересылки административного материала приостанавливается, а потерпевшей не было заявлено возражений на заявленное ходатайство. ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о вынесении должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата, что лишало его возможности явиться в Отдел Госавтоинспекции по городу Михайловке Дата. Просил постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 от Дата № УИН Номер отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела, Дата ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по городу Михайловке с заявлением, в котором указала, что Дата в 16 часов 52 минуты ФИО4 (Номер), очередной раз посадил ее несовершеннолетнюю дочь Дата года рождения в неизвестную ей машину без детского кресла от Адрес. После продолжительного разговора, переросшего в конфликт ФИО4 не стал ее слушать и все равно повез ребенка без кресла, она вынуждена была присесть вслед за дочерью в машину. Ранее она обращалась в органы опеки и направляла в ГИБДД заявление о принятии мер по аналогичному факту, однако ФИО4 ушел от ответственности, так как срок давности по данному административному правонарушению составляет три месяца. Просила привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

По данному факту, инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 вынесено определение от Дата Адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2025 года ФИО4 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в отдел ГИБДД УВД по Юго-Западному административному округу города Москвы, по адресу: Адрес.

Дата начальником отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО6 вынесено определение об отказе в передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на рассмотрение по месту жительства ФИО4

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, должностное лицо исходило, в частности, из того, что все доказательства по делу собраны в полном объеме, факт правонарушения доказан, ходатайство заявлено с целью необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Мотивы, приведенные должностным лицом в определении от Дата в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Постановлением от Дата № УИН Номер ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили выводы должностного лица - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 о том, что Дата в 16 часов 55 минут ФИО4, управляя автомобилем ... г/н Номер регион, на Адрес перевозил ребенка младше 7 лет, без специального детского удерживающего устройства, а именно (автокресла) на заднем пассажирском сиденье, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, с вынесенным инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 постановлением согласиться нельзя, в данной части доводы защитника Зарезина А.Н. заслуживают внимания суда, по следующим основаниям.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не выполнены.

Должностное лицо, признавая ФИО4 виновным в совершении вменяемого правонарушения, сослался как на доказательства совершения им административного правонарушения:

- объяснения ФИО2 от Дата, согласно которым водитель ФИО4 перевозил ребенка 5 лет без детского кресла несмотря на то, что она была против. Все происходило в Адрес, на автомашине ... г/н Номер регион;

- видеозапись, представленную ФИО2 на которой видно автомобиль ... г/н Номер регион, который начинает движение, и сидящего на заднем пассажирском сиденье ребенка.

Между тем, из материалов дела не усматривается, когда, кем и при каких обстоятельствах снималось указанное видео. Из протокола об административном правонарушении также не усматривается, кем и при каких обстоятельствах выявлено правонарушение.

Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, Дата года рождения, которая показала, что она является матерью малолетней ФИО3, Дата года рождения. ФИО4 является отцом девочки. В настоящее время между ФИО4 и нею имеются споры, которые рассматриваются судом. Решением Михайловского районного суда установлен порядок общения ФИО4 с дочерью. Дата, ФИО4 прибыл по месту её жительства для общения с дочерью, находился с ребенком до самого вечера, после чего между ними произошёл конфликт. ФИО4 решил отвезти ребенка в магазин «Детский мир», однако в арендуемом ФИО4 транспортном средстве отсутствовало детское автокресло, она стала препятствовать данной поездке, ей пришлось поехать вместе с ребенком и ФИО4, все происходящее она снимала не телефон. В связи со случившимися обстоятельствами, Дата находясь в магазине «Детский мир» ФИО2, сотрудников полиции, ГАИ не вызывала, за помощью к сотрудникам магазина не обращалась.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, съёмка производится внутри салона автомобиля ... с государственным регистрационным номером Номер регион. На записи видно нахождение в автомобиле малолетнего ребенка и неизвестного лица, находящегося за рулем управления транспортным средством.

Вместе с тем, защитник ФИО4 – Зарезин А.Н. в судебном заседании оспаривал нахождение ФИО4 Дата за управлением транспортным средством ...

Собственник автомобиля ... с государственным регистрационным номером Номер регион (ООО «Рентмоторс Сочи»), к участию в деле не привлечен, его представитель по делу не допрошен, вопрос о водителе (водителях), допущенном (допущенных) к управлению данным автомобилем и управлявшим им в дату и время произведенной видеосъемки, не выяснялся.

Непосредственно инспектором ФИО4 при управлении им транспортным средством остановлен или зафиксирован не был.

Со слов свидетеля ФИО2 копия паспорта ФИО4 ей была предоставлена в орган опеки, полиции самостоятельно, поскольку копия паспорта у нее имелась на тот момент.

Кроме имеющейся видеозаписи автомобиля правонарушение иным способом не зафиксировано. Личность ФИО4 в момент управления якобы им транспортным средством не установлена, каких- либо сведений о том, что личность лица привлекаемого к административной ответственности устанавливалась сотрудниками ГАИ в материалах дела не содержится. Следовательно, личность водителя на видео не установлена.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы заявителя об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств его причастности к совершению вменяемого правонарушения.

Таким образом, указанные ФИО4 доводы о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом в полном объеме проверены не были, надлежащая оценка им не дана; обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, по делу должным образом не установлены; обстоятельства совершения правонарушения именно ФИО4 в полной мере не исследованы и не установлены; мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО4 в его совершении не приведены, тогда как обстоятельства, на которые ссылался заявитель в жалобе, имеют значение для разрешения дела.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие причастность ФИО4 к совершению вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица и не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств, опровергающих либо подтверждающих его причастность к совершению правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, следовательно возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО4 на постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 от Дата № УИН Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 от Дата № УИН Номер о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Ю. Перебаскина