Дело № 2-1361\17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании с него денежных средств по обязательству с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рублей, и расходы по госпошлине в размере 1704 рубля. (том 1л.д.30).

Свои требования ответчик ФИО2 мотивирует тем, что ответчик ФИО1 в договоре безвозмездной взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство по оплате расходов ФИО2 на питание (командировочных) из расчета за каждый календарный день в размере 1000 рублей в день. На неоднократные устные и письменные претензии ответа не поступало, в связи с чем, истица обратилась в суд. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил встречный иск к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в за период с ДД.ММ.ГГГГ года перечисленные им в указанный период разными платежами в размере 59450 рублей, как неосновательное обогащение (л.д.25) Ответчик полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение, поскольку каких либо соглашений и договоров, обязывающих ФИО1 оплатить ФИО2 денежные средства не заключалось.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 56000 рублей (том 2 л.д. 9-10), встречные не признала.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, полагает отказать в удовлетворении заявленных требований истца и встречного иска ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

ФИО2 обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылается на то, что впервые она начала работать у ФИО1 в 2011 году в Киеве. В 2012 году ФИО1 предложил ей жить и работать у него, обязался выплачивать компенсацию расходов зарплаты и командировочных расходов, включая расходы на питание в размере 1000 рублей или 30.30 долл. США за каждый календарный день. С 2012 года они стали жить в гражданском браке, который продлился 4 года и закончился в сентябре 2015 года. В связи с фактическими брачными отношениями между сторонами сложились доверительные отношения. ФИО1 многократно покупал ей подарки, совершал денежные платежи безвозмездно, переводил денежные средства на содержание и на общие расходы, стороны вели совместное хозяйство, несли общие расходы. Они также многократно ездили отдыхать в разные страны (в мае 2013 года на 15 дней во 

<

данные изъяты>, с февраля 2015 года по май 2015 года посетили 

<

данные изъяты> они проживали в красивейшем пентхаузе на 46 этаже в 

<

данные изъяты>.

В 

<

адрес> они проживали в дорогостоящей 3-х комнатной квартире с дизайнерским ремонтом согласно Договору аренды от 14 мая 2013 года. Кроме того, Фролов дал ей свой паспорт и прописал ее в своем доме, где прописан сам по адресу 

<

адрес> – что свидетельствует о близких отношениях.. Факт фактических брачных отношений ответчик не отрицал. 

Указанные обстоятельства были установлены ранее вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда и апелляционным определением Московского областного суда. (л.д.36-39). 

Истец полагает, что по безвозмездному договору ответчик обязался производить оплату вышеуказанных на питание (командировочных) расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Однако, суд на основе представленных в деле доказательств приходит к выводам, что нахождение истицы в командировке или нахождение на каком либо строительном объекте суду не представлен, а более того, судом ранее было установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО4 трудовых отношений не было, что также было установлено ранее (л.д.37-39).

Кроме того, суд принимает во внимание, то, что истец, обращаясь к ответчику с требованиями о взыскании на питание командировочных (суточных), исходя из фактически выполненной работы, которая ни чем не подтверждена, поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, а сама выполненная работа также ничем не подтверждается, все действия производились в период совместного проживания сторон и ведении общего хозяйства.

Истцом также не представлено в дело доказательство, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года имеются такие обязательства ФИО1, как оплата на питание (командировочных) (л.д.12).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств на питание (командировочных) оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ответчика, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные истцом платежи (указано семь платежей) ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59450 рублей, какими либо доказательствами о назначении указанных платежей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. 

Следовательно, встречный иск ФИО1 к ФИО2 также не может быть удовлетворен, поскольку денежные средства в размере 59450 рублей перечислялись ответчиком безвозмездно, о чем свидетельствует ранее принятые по указанному поводу решения Дмитровского городского суда копия одного из них представлена в дело (л.д.37-39), которое определением Московского областного суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, указанные ответчиком платежи перечислялись истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, когда стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе, что также было установлено ранее, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что он добровольно переводил ответчику ФИО2 денежные средства в качестве аванса, в связи с чем, действия истца были намеренными при передаче денежных средств ответчику, при этом в силу закона или договорных обязательств у истца отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Изложенное также подтверждается тем, что в течение почти длительного времени после передачи денежных средств истец не ставил вопроса о их возврате.

Из пояснений ФИО2, следует, что она не отрицала получение от ФИО1 по устному договору денежных средств на содержание и на общие расходы, поскольку стороны вели совместное хозяйство, несли общие расходы. Истица также не отрицает, что она выполняла различные задания и просьбы ФИО1, направленные на разнообразные виды работ по договоренности сторон, работа подлежала возмещению или компенсации и оплачивалась по факту выполнения работ. При этом, стороны ни когда не договаривались работать на предоплатной основе, предполагающей платные платежи. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что денежные средства в испрашиваемой сумме перечислены ответчиком на счет истца в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые истцом не исполнены, ответчиком не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено.

Более того, представленные платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами имелись длительные дружеские отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе и безвозмездно 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны истца отсутствовал, следовательно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ответчика по основаниям неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8,9, 12, 307, 421,1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56, 57, 61, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за командировочные расходы за период с с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рублей – оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение в размере 59450 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

Судья