судья: фио 	 дело № 7-16349/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпромнефть-Аэро» - Усовой Л.А. на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2025 г., которым постановлено:

жалобу защитника ООО «Газпромнефть-Аэро» - Усовой Л.А. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125050501019770 от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Газпромнефть-Аэро» возвратить заявителю для устранения указанных недостатков жалобы.

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2025 года в Солнцевский районный суд адрес поступила жалоба защитника ООО «Газпромнефть-Аэро» - Усовой Л.А. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125050501019770 от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО «Газпромнефть-Аэро» - Усова Л.А. подала жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что определение не учитывает наличие надлежащих полномочий защитник на подачу жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Газпромнефть-Аэро», защитник ООО «Газпромнефть-Аэро» - Усова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанным в жалобе адресам электронной почты.

Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подписана защитником Усовой Л.А., однако в нарушение вышеуказанных требований, доверенности, выданной генеральным директором ООО «Газпромнефть-Аэро» на имя Усовой Л.А., не имеется. К жалобе в суд первой инстанции приложена доверенность от 11 марта 2024 г. на поверенного ООО «Газпромнефть Экспертные решения» (л.д. 13).

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Доводы жалобы как не основанные на материалах дела иного вывода по делу не влекут.

При этом учитываю, что право на защиту не является произвольным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2025 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио