Дело № 2а-564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 25 сентября 2024 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО5» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Называевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Называевскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что в Называевский РОСП был предъявлен исполнительный документ №(43)/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, о взыскании задолженности с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 В добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнила. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не применялся предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного характера, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение имущественных прав взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, ч. 2 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, ч. 2 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, административные ответчики (их представители) и заинтересованное лицо при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 36 332,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из предоставленной в суд заверенной копии материала исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника ФИО1 банкротом, и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Согласно представленной административным ответчиком копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19655/2023, определено признать ФИО1 (ФИО6, ФИО7) Т.П. несостоятельной (банкротом), утвердить члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО2 финансовым управляющим имуществом ФИО1 (ФИО6, ФИО7) Т.П., финансовому управляющему имуществом должника представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в настоящее время права административного истца в части бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившегося (по мнению административного истца) в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом № «Об исполнительном производстве», а также бездействия судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выраженного в нарушении положений ФЗ № «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушаются, в связи с чем оснований для понуждения административных ответчиков к совершению действий по восстановлению нарушенного права не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку случаев нарушения законности не выявлено. 

Кроме того, требования автора административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, ч. 2 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, ч. 2 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 уволилась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК ФИО5» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Называевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Называевскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения, и о вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Называевский городской суд Омской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья Н.В. Стручинская