1-21/2024 (1-654/2023;)

26RS0001-01-2023-006610-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «21» февраля 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кардановой Е.С., представившей ордер № с 172320 от 27.12.2023 года, удостоверение №

представителя потерпевшей К.О.А. - адвоката Х.О.Е., представившей ордер № с 229224 от дата, удостоверение №

при секретаре Габаеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу:

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренныхчастью 3 статьи 159,частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Так, в период времени примерно с дата по дата, у ФИО1, из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно принадлежащих К.О.А. денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в период времени примерно с дата по дата, ФИО1, находясь в г. Ставрополе, под заведомо надуманным для нее предлогом развития неустановленного следствием бизнеса, убедила К.О.А. получить кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передать ей, заверив последнюю в том, что взятые К.О.А. перед банком кредитные обязательства будет оплачивать ФИО1 самостоятельно, при этом заранее не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства.

К.О.А., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих К.О.А. денежных средств путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в силу сложившихся жизненных обстоятельств и родственных связей согласилась на просьбу ФИО1, после чего дата, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном поадресу: 

<

адрес>, получила на основании кредитного договора № от дата кредит наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые дата, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1, которые ФИО1, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, не правомерно обратила в свою пользу, похитив путем злоупотребления доверием, не выполнив взятые на себя обязательства перед банком по выплате кредитных обязательств за К.О.А., и не вернув их К.О.А., чем причинила последней имущественный вред в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

У нее же, у ФИО1, в период времени примерно с дата по дата, из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно принадлежащих К.О.А. денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в период времени примерно с дата по дата, ФИО1, находясь в г. Ставрополе, под заведомо надуманным для нее предлогом необходимости денежных средств для оплаты за К.О.А. кредитных обязательств по кредитному договору № от дата, а так же недопущения обращениявзыскания в пользу банка на жилище К.О.А. - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, убедила К.О.А. передать ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заверив последнюю в том, что ФИО1 самостоятельно исполнит перед банком обязательства за К.О.А. по кредитному договору № от дата, что вернет ейденежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же не допустит обращение взыскания в пользу банка на жилище К.О.А. - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а так же на указанную квартиру не может быть наложено взыскание по причине не исполнения К.О.А. обязательств по кредитному договору № от дата.

К.О.А., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих К.О.А. денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, в силу сложившихся жизненных обстоятельств и родственных связей согласилась на предложение ФИО1, после чего, в период времени примерно с дата по дата, находясьв прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, не правомерно обратила в свою пользу, похитив путем злоупотребления доверием, не выполнив взятые на себя обязательства по оплате кредитных обязательств за К.О.А. и, не вернув их К.О.А., чем причинила последней имущественный вред в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что К.О.А., является сестройее мужа, отношения у них с К.О.А. постоянно менялись, в данный момент отношения у них плохие, они не общаются друг с другом, даже более неприязненные в связи с данными событиями.К.О.А. сообщила о том, что она ее обманула, взяла деньги 

<

данные изъяты> рублей. До дата года К.О.А. была собственником квартиры по 

<

адрес>, затем у нее возникли финансовые сложности, и она решила продать данную квартиру, она посчитала ее предложение выгодным.В дата году она приобрела у нее эту квартиру с использованием ипотечных средств.Она обратилась в ПАО «Сберанк» по 

<

адрес>. Она пришла, где ей объяснили, что существует целевое использование кредитных средств, она должна была выбрать квартиру, либо ей давались деньги и период времени на поиски квартиры, если она ее находит, то ей нужно было прийти с продавцом и документами, осуществлялась оценка этой квартиры, так как у них была родственная сделка. На беседу вызывали ее и К.О.А., они сказали, что есть квартира и они готовы совершить сделку. Были использованы кредитные средства на покупку данной квартиры, которые она платила их пять лет. Стоимость квартиры 

<

данные изъяты> рублей. В данной квартире проживала потерпевшая, по просьбе ее мужа, который является братом потерпевшей. К.О.А. сказала, что она покинет квартиру в любой момент по их требованию. К.О.А. проживала в этой квартире со своим сыном К.В.А., дата года рождения, а их мать, то есть ее свекровь проживала в 

<

адрес> края. В дата она продала квартиру своей куме – Т.С.И., а до 2012 потерпевшая в ней проживала. На сегодняшний момент, документов не сохранилось, но при покупке данной квартиры имелся целевой договор. Она получала деньги на покупку именно данной квартиры, нотариальное разрешение на покупку данной квартиры имеется, банк производил оценку квартиры, приглашал К.О.А. для этого, после продажи ей этой квартиры, она там не проживала, так как у нее была своя собственность.Данная квартира никогда не была в обременении.Что касается 

<

данные изъяты> рублей пояснить ничего не может, денег К.О.А. ей никаких не давала, лично она у нее эти деньги не брала, ей вообще не понятно, что это за кредит, который брала К.О.А.в апреле дата.Что касается всего процесса, за весь период К.О.А. указывает, что она скрылась в неизвестном направлении, это ложь и оговор, у нее были включенные телефоны. Ей было известно, что они всей семьей переехали в 

<

адрес>. В дата она меняла паспорт, приезжала сюда и они встречались с К.О.А., общались.Затем в мае 2018 года супругу сделали операцию, так же онаобращалась к К.О.А., так как она одна не могла оплатить мужу операцию, поэтому просила помощь у ее матери и у самой К.О.А.В дата отношении нее завели уголовное дело, и с того момента, она приезжала на каждое мероприятие по вызову следователя, а К.О.А. не приезжала. С дата она в денежных средствах не нуждалась, у нее было прекрасное финансовое положение. С 2003 у нее было ИП с доходом 

<

данные изъяты> рублей, в 2005она открыла ООО. В 2012она купила одно здание, потом другое.Сумму 

<

данные изъяты> рублей она у К.О.А. не брала, никаких доводов ей не приводила, для чего ей нужны были эти деньги, в декабре 2016 она работала по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился ее салон красоты, который она сдавала в аренду. Она представляла следствию свой ежедневник, у нее там был расписан ее каждый рабочий день, и в тот период времени, когда говорят, что передавались ей деньги, то она находилась на своем рабочем месте. С ней проводились следственные действия, она давала показания, от них не отказывалась, очные ставки проводились с дата, с К.Е.Ю., со С.А.С. и с ФИО2, вначале все свидетели были активными и все помнили, потом они все забыли, изменили показания, на очных ставках, по ее мнению, следователь оказывал давление на свидетелей. Она считает, что потерпевшая ее оговаривает по двум эпизодам. Они с К.Е.Ю. увиделись на допросе спустя 19 лет, расстались они не очень хорошо, дошло до драки, а С.А.С. человек порядочный, но К.О.А. ее просит, а та ей не может отказать, но это лишь ее личное мнение. Она не помнит, почему в договоре купли-продажи указана суммаза квартиру 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей. После покупки квартиры она проживала в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Когда она купила квартиру, там жили К.О.А. со своим сыном, и она там тоже жила до 2006, потом съехала оттуда. Со слов ее мужа ей известно о том, что в спорной квартире проживала ее свекровь. В данной квартире она не была с тех пор как съехала оттуда. В момент продажи квартиры, К.О.А. сама лично её показывала Т.С.И., они прекрасно знают друг друга. 

В дополнение подсудимая ФИО1 суду пояснила, что К.О.А. знает давно, это родная сестра ее мужа, они знают друг друга 31 год.Отношения не складывались никогда, они с их матерью постоянно вмешивались в их жизнь, они считали, чтобы ее мужу -К.Р.А. ничего не досталось, то его нужно обвести, у них появился ребенок, она стала не нужна К.О.А. и К.А.И., это все после того, как она вытащила их сына из тюрьмы.Она купила у К.О.А. недвижимость, выплатила за нее кредит 5 лет, и никаких правонарушений она не совершала.Затем она продала эту недвижимость Т.С.И. на праве собственности, что там с ней дальше было она не знает. К.О.А. лжет, что она не знала где она и что с ней, у нее были все ее контакты, никаких 

<

данные изъяты> рублей она не брала. Что касается 

<

данные изъяты> рублей она вообще не понимает, что это за деньги, кому она их передавала ей неизвестно, она ничего у К.О.А. не брала. Считает, что ее оговаривают по двум эпизодам. Она не знает причину оговора. С 2000 до 2006 она проживала в спорной квартире со своим мужем и вместе с потерпевшей, поскольку им негде было жить, в это время квартира была в собственности К.О.А. После того как спорную квартиру продала ФИО3, потерпевшая продолжала там проживать. В 2019 она узнала, что квартиру продали ее бывшей работнице В. Она не знала, что К.О.А. проживала в этой квартире и при собственнике ФИО4, каким образом она перешла в собственность ФИО4 ей также не известно. В процессе разбирательства, ей стало известно то, что когда собственником квартиры была ФИО4, квартира выставляется на торги, с торгов она уходит адвокату Гулый, который ей об этом сообщил, что К.О.А. подала иск к ней. Она не передавала адвокату 

<

данные изъяты> рублей, в 2013 она не просила потерпевшую, чтобы она взяла кредит на 

<

данные изъяты> рублей. 

После допроса свидетеля С.Н.В., подсудимая ФИО1 пояснила, что свидетель говорит о том, что она ее хорошо знает, что они регулярно пили чай, она еще раз заявляет, что с этой женщиной она лично не знакома, ни в каких отношениях она не состояла, какие у них отношения с К.О.А. тоже не знает, видимо их ее жизнь интересует больше чем собственная.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошеннаяв судебном заседании потерпевшая К.О.А.суду показала, что квартиру по адресу:

<

адрес> она купила в 2000. Она в ней жила и живет, платит коммунальные платежи, налоги, в этой квартире жили ее сын, ее мама, брат, его жены и дети. Брат с женой, К.Р.А. и ФИО1 и ребенок К.С.Р., жили в квартире до 2006. В свое время они пришли к ней просить об услуге, им нужны были деньги для развития бизнеса, которым они занимались. Они просили, чтобы она переоформила квартиру на имя ФИО1, чтобы они взяли кредит в банке под залог квартиры. Они попросили, чтобы именно ее квартира выступала залогомдля кредита. Она согласилась, оформляли сделку купли-продажи, заверяли в регистрационной палате, сумма была указана в документах 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средстваона не получала, поскольку сделка произошла фиктивно на бумаге. После этого онаосталась жить в этой квартире. Они ей сообщили, что как только они «выпрямят» свой бизнес, то сразу вернут квартиру назад.Они общались, дружили, ходили в гости, отмечали праздники, была дружная семья.

Вдекабре 2016ФИО1 сообщила, что у нее денег нет,чтобы оплатить ранее взятый кредит по квартире и если его не оплатить, то квартиру продадут с торгов. В дальнейшем подсудимая и ее брат К.Р. ее убедили в том, чтобы она обратилась за помощьюпо данному вопросу к своей подруге К.Е.Ю., которой было известно об этой ситуации. Впоследствии К.Е.Ю. по ее просьбеей помогла. Они с К.Е.Ю. вместе сняли в ПАО «Росссельхозбанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. По дороге из банка к ней домой к ним присоединилась ее подруга С.А.С. После получения денежных средств онапозвонила ФИО1 и сообщила, что она нашла нужную сумму. Свидетели знали, что ФИО1 приедет за этими деньгами. Далее ФИО1 приехала к ней и в квартире, а именно около двери в коридоре она передала ейэти деньги.Допускает, что при передаче денег присутствовал К.Р.А., но деньги предназначались для подсудимой ФИО1 При передаче денег присутствовали К.Е.Ю. и С.А.С.Для чего она передавала деньги ФИО1 было известно К.Е.Ю. и С.А.С.

В августе – сентябре кней на работу пришел мужчина, представился ФИО5 и сказал, что он является владельцем квартиры, и чтобы она эту квартиру в течении месяца освободила. После чего она взяла в регистрационной палате паспорт квартиры и увидела, что квартира перепродавалась четыре раза, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5. После этих событий она подала заявление в полицию.

По кредиту дата может сказать, что у ФИО1 и К.Р.А. был свой бизнес, они покупали здания, были парикмахерские, стоматологический кабинет, но они постоянно нуждались в денежных средствах. Они жили вместе. В апреле 2013, ФИО1 обратилась к ней с просьбой взять кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом подсудимая сама готовила все документы для кредита, она принесла ей свою трудовую книжку и справку 2 НДФЛ, кредит ей одобрили, она получала его в отделении «Сбербанка» по 

<

адрес>. При получении кредита в отделении банкаони там были вместе со совей приятельницей С.Н.В. ФИО1 было известно, что она получает кредит, и они к отделению банка подъехали вместе с ее братом К.Р.А. В банке она получила деньги наличными, вышла из отделения банка и на улице отдала им деньги. При передаче денег присутствовала С.Н.В. Кредит должна была платить ФИО1 Она платила в течении первых полутора лет, может быть два года, потом с 2015, появились звонки из банка о просрочках платежей, она некоторое время помогала им, потом не стала иметь возможности погашать такой кредит, судом на нее было наложено взыскание. По настоящее время у нее по исполнительному листу 50% заработной платы уходит в счет погашения кредита. Подсудимой ей причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Она неоднократно обращались к подсудимой с тем, чтобы она оплачивала кредит, но она порвала с ними все отношения, брат – К.Р.А., также порвал все отношения с ней. По поводу возврата денег, подсудимая говорила, что у нее денегнет и этоее проблема и чтобы решала она ее сама. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К.О.А., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ранее данные показания в качестве потерпевшего поддерживает, но хочет добавить, что по всем просьбам к ней обращалась лично ФИО1, но ее брат К.Р.А. всегда был с ней. ФИО1 просила денежные средства для развития бизнеса, а именно учебный центр по подготовке косметологов, парикмахеров, мастеров ногтевого сервис и другие. 

В момент, когда она получала кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей присутствовала С.Н.В., ее брат К.Р.А. присутствовали при передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кредит она получила в отделения ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сумма в 

<

данные изъяты> рублей была наличными. Выйдя из банка к ним подъехало транспортное средство марки и модели она не помнит, в которой находились К.Р.А. и ФИО1 Она села в транспортное средство, а С.Н.В. ждала ее на улице. Сев в транспортное средство на заднее пассажирское сиденье она передала 

<

данные изъяты> рублей К.Р.А., какие именно купюры были она не помнит. После чего, передав денежные средства она вышла из транспортного средства, а К.Р.А. и ФИО1 уехали, на что те потратили данные денежные средства ей неизвестно. ФИО1 оплачивала кредит около 8 месяцев, на какую именно сумму она не помнит, после чего оплачивать кредит перестала. 

По факту займа ее ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, хочет пояснить, что все произошло в один день, она совместно с К.Е.Ю., после того как она попросила ее занять ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, направились в «Россельхозбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где К.Е.Ю. обналичила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего они направились к ней домой, в этот момент к ним присоединилась С.А.С. и они все вместе решили поехать к ней домой, по адресу: 

<

адрес>. Приехав к ней домой, они сели на кухне и поставили на плиту чайник и в этот момент пришли ФИО1 и К.Р.А. Она вышила к ним в коридор и передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Она молча передала им денежные средства, так как знала, по какому поводу они пришли к ней, после передачи денежных средства ФИО1 и К.Р.А. ушли, на что они потратили денежные средства ей неизвестно. Указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она занимала у К.Е.Ю. в течении шести месяцев она возместила ей, претензий последняя к ней не имеет. С К.Р.А. она не общается с октября 2018, так как на то она поняла, что тот и ФИО1 ее обманывали и обманом получили от нее 

<

данные изъяты> рублей и принадлежащую ей квартиру. Также К.Р.А. не присутствовал на похоронах матери, которые были в конце сентября 2022.

дата состоялось судебное заседание в кассационном суде, где суд отказал в ее иске, в котором она просила признать договор-купли продажи квартиры недействительным(том 1 л.д.110-111).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшая К.О.А. подтвердила в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.В. суду пояснила, что с К.О.А.на протяжении длительного времени у них дружеские отношения. Сподсудимой ФИО1 она знакома, вместе чай пили, несколько раз ее видела. Весной 2013, К.О.А., сказала, что ФИО1 в очередной раз просит взять кредит на развитие бизнеса, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку до этого ФИО1 неоднократно просила ее брать кредиты. В дальнейшемони с К.О.А. ездили в отделение банка по ул. Ленина г. Ставрополя, чтобы оформить кредит, где она присутствовала при заключении кредитного договора. Когда К.О.А. получала деньги в отделении банка, она стояла за кабинкой. Деньги которые получила К.О.А. в банке, находились в прозрачном пакете, с этими деньгами они вышли из отделения банка. ЗатемК.О.А. села в машину, которая стояла около отделения банка. Она не помнит какой марки был автомобиль, но за рулем сидел К.Р.А., а рядом с ним ФИО1 В ее присутствии К.О.А. села на заднее сиденье данного автомобиля, передала пакет с деньгами, ФИО1 его открыла, там была небольшая пачка, потом они поговорили немного, и уехали по своим делам. Ей было видно, что происходит в машине, так как она была не тонированная. Она видела факт передачи денег, ФИО1 открыла пакет, удостоверилась в наличии денег. Ей К.О.А. говорила, что она берет кредит для развития бизнеса ФИО1, у которой были парикмахерские, сетевой сервис и т.д. Со слов потерпевшей ей известно, что ФИО1 обещала ей сама лично погасить этот кредит, у них такая договоренность была. Ей известно, что К.О.А. очень много помогала их семье материально, жили они вместе, являются родственниками. 

Показаниями свидетеля К.Р.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает совместно с супругой ФИО1 (дата года рождения) и детьми: дочь - К.С.Р. (дата гожа рождения) и сын - К.Д.Р. (дата года рождения). Работает таксистом в настоящее время.

Вопрос: В каких отношениях он с К.О.А.?

Ответ: на момент допроса он с ней не общается, она приходится ему родной старшей сестрой. Натянутые отношения с ней почти 10 лет. Такие отношения возникли, так как она оговаривает его жену.

Вопрос: известно ли ему что-либо по факту передачи К.О.А. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей к К.С.П.?

Ответ: об этом факте ему ничего не известно.

Вопрос: Вы присутствовали при какой-либо передаче денежных средств от О. к С.?

Ответ: Нет,не присутствовал.

Вопрос: где Вы находились в период времени с 2013 года по 2017 года?

Ответ: проживал он точно в г. Ставрополе, но так как очень большой период времени, то конкретики у него в ответе нет.

Вопрос: знаете ли Вы К.Е.Ю., С.Н.В., С.А.С.? возможно кто-то из знакомых, точно ответить не могу: С.А.С. точно не знает.

Ответ: без расшифровки инициалов кто такой или такая К.Е.Ю. он не знает (т.2 л.д.175-176).

Кроме того, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:протокол очной ставки от дата проведенной между свидетелем С.Н.В. и подозреваемой ФИО1, согласно которого свидетель С.Н.В. подтвердила получение потерпевшей К.О.А. кредита всумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства последняя получила наличными и передачу данной суммы ФИО1 При этом она видела передачу денежные средств от К.О.А. - ФИО1 в автомобиле От К.О.А. ей известно, что ФИО1 просила ее взять кредит (т.1 л.д. 137-139);протокол очной ставки от дата проведенной между потерпевшей К.О.А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила, что по просьбе ФИО1 оформила кредит на свое имя в размере 

<

данные изъяты> рублей, передала их К.Р.А. мужу ФИО1, у них общий семейный бюджет и она хотела помочь их семье, однако с просьбой к ней обращалась именно ФИО1 При передаче денежных средств присутствовала С.Н.В. Два года ФИО1 выплачивала кредит, взятый для нее. Ей не известно сколько оплатила ФИО1 по кредиту взятому ей в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 66-78);протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности вблизи отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая К.О.А. передала обвиняемой ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей(т. 2 л.д. 81-82);протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены: копия кредитного договора № от дата, в ходе осмотра кредитного договора № от дата установлено, что дата заключения договора дата. Кредитором является ОАО «Сбербанк», заемщиком является К.О.А., сумма кредита согласно условиям данного договора 

<

данные изъяты> рублей; также в ходе осмотра осмотрена выписка лицевого счета К.Е.Ю. от дата, согласно которой имеются сведения о выдаче наличности со счета в сумме 

<

данные изъяты> рубля и расходный ордер № от дата, согласно которого К.Е.Ю. получила в ПАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. 105-106);протокол очной ставки от дата проведенной между свидетелем С.Н.В. и подозреваемой ФИО1, согласно которогосвидетель С.Н.В. подтвердила получение потерпевшей К.О.А. кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передачу данной суммы ФИО1 При этом она видела передачу денежные средств, ФИО1 получив денежные средства от К.О.А. пересчитала их (т. 2 л.д. 139-142);протокол выемки от дата, согласно которого в административном здании СУ Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемой ФИО1 изъят блокнот темно-серого цвета, принадлежащий ФИО1(т. 2 л.д. 166-168); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен: блокнот темно-серого цвета принадлежащий ФИО1, который возвращен обвиняемой ФИО1, под сохранную расписку(т. 2 л.д. 169-170).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения исследованы не имеющие доказательственного значения по делу: заявление К.О.А., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю за № от дата (т. 1 л.д. 4-5); рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта юстиции А.Р.А. (т. 2 л.д. 134).

Анализируя и оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, утверждая,что никаких денежных средств у потерпевшей не брала, не просила потерпевшую брать кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, считает, что ее оговаривают по двум эпизодам.

Судом тщательно проверены доводы подсудимой. Сопоставив указанные доводы подсудимойФИО1 с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимой в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств. 

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду обвинения доказанной показаниями потерпевшейК.О.А. об обстоятельствах завладения подсудимой, принадлежащими ей денежными средствами, характере и размере вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненного преступлением. Показания потерпевшей К.О.А. суд находит состоятельными и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются с другими собранными и проверенными доказательствами. В частности, показаниями свидетеля С.Н.В. о том, чтов ее присутствии был оформлен кредит в банке К.О.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей для ФИО1 на развитие ее бизнеса в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она передала подсудимой ФИО1 на заднем сидении автомобиля, в котором также находился К.Р.А.Ейбыло видно, что происходит в машине, так как она была не тонированная, видела факт передачи денег ФИО1, которая получив денежные средства от К.О.А. пересчитала их.

С целью проверки показаний свидетеля С.Н.В. на предмет достоверности суд сопоставил их с теми, что были ейданы не только в судебном заседании, но и в период предварительного следствия в ходе очной ставки, в ходе которой указанныйсвидетель подтвердила получение потерпевшей К.О.А. кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передачу ей данной суммы ФИО1 При этом она видела передачу денежные средств, ФИО1 получив денежные средства от К.О.А. пересчитала их (т. 2 л. д. 139-142), и пришел к выводу о том, что уличающие подсудимую ФИО1 показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, которая и в судебном заседании и на предварительном следствии утверждала, что по просьбе ФИО1 оформила кредит на свое имя в размере 

<

данные изъяты> рублей, передала их подсудимой, которая обязалась выплачивать кредит сама. Взятые обязательства подсудимая не выполнила, чем причинила ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшейК.О.А. и свидетеля С.Н.В. у суда не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, объективно оценивая показания потерпевшей К.О.А. и свидетеля С.Н.В. в качестве достоверных, суд отвергает позицию подсудимой, не нашедшую подтверждения в судебном заседании, о ее непричастности к преступлениям. Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании последовательность и согласованность показаний указанных лиц между собой и с другими доказательствами не позволяет усомниться в адекватности и правильности восприятия ими событий, о которых они давали показания.Незначительные расхождения в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.О.А. с её показаниями в ходе предварительного следствия, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Показания указанных лиц согласуются не только между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности вблизи отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления, где потерпевшая К.О.А. передала обвиняемой ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей(т. 2 л. д. 81-82); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены: копия кредитного договора № от дата, в ходе осмотра кредитного договора № от дата установлено, что дата заключения договора дата. Кредитором является ОАО «Сбербанк», заемщиком является К.О.А., сумма кредита согласно условиям данного договора 

<

данные изъяты> рублей(2 л. д. 105-106);а также протоколом очной ставки от дата проведенной между свидетелем С.Н.В. и подозреваемой ФИО1, согласно которого свидетель С.Н.В. подтвердила получение потерпевшей К.О.А. кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передачу данной суммы ФИО1 При этом она видела передачу денежные средствФИО1 (т. 2 л. д. 139-142).

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает исследованные в судебном заседании показания свидетеля К.Р.А. относительно того, что ее сестра К.О.А. оговаривает ФИО1, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных и проверенных доказательств и опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения.

Оценивдоказательства исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательства исследованные по ходатайству стороны защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимой ФИО1 и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 по данному эпизоду обвинения,суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что последняяпод заведомо надуманным для нее предлогом развития неустановленного следствием бизнеса, убедила К.О.А. получить кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передать ей, заверив последнюю в том, что взятые К.О.А. перед банком кредитные обязательства будет оплачивать ФИО1 самостоятельно, при этом заранее не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства.

К.О.А., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих К.О.А. денежных средств путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в силу сложившихся жизненных обстоятельств и родственных связей согласилась на просьбу ФИО1, после чего получила на основании кредитного договора № от дата кредит наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые передала ФИО1

Характер действий подсудимой ФИО1 свидетельствует о том, что последняя действовала с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, которые были окончены с момента получения от К.О.А. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Злоупотребление доверием со стороны ФИО1 в целях хищения имущества К.О.А., выразилось в сознательном использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей, которая в силу сложившихся жизненных обстоятельств и родственных связей согласилась на предложение подсудимой о передаче ейналичными денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что согласно примечаниюк ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Следовательно, действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Вышеприведенными показаниями в судебном заседании потерпевшейК.О.А. Показаниями потерпевшейК.О.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше(т.1 л.д.110-111).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.С. суду пояснила, что она знает, что квартира по 

<

адрес>, принадлежала и принадлежит К.О.А., а также, что со слов К.О.А., ФИО1 понадобились деньги, для получения кредита в банке и она попросила К.О.А. переоформить квартиру на их семью, онабыла против этого, так как данную квартиру купил отец ребенка К.О.А., она сказала, что это ее родственники им надо помогать, после чего переоформила квартиру на семью ФИО1 Как ей было сказано, что именно на К.Р.А., так как у него не было никакой недвижимости, спустя какое-то время, К.О.А. узнает, что кредит не оплачивается. По данному вопросу она стала общаться со своим братом – К.Р.А., который сказал, чтобы она разбиралась с ФИО1 От потерпевшей К.О.А. ей известно, что подсудимая ФИО1 сообщила ей, что она не платит деньги по кредиту, поскольку квартира арестована банком за неуплату кредита, и чтобы она не ушла с торгов, К.О.А. необходимо внести 

<

данные изъяты> рублей. 

Однажды возвращаясь из центра города, она позвонила К.О.А. и предложила прогулятьсявместе по парку, но она сказала, что у нее дома находитсяК.Е.Ю., которая принесла деньги для передачи ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Это было в декабре 2016. Далее она пришла к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ставрополь. В квартире уК.О.А. на тумбочке она видела пакетик. Она почему-то сразу поняла, что в нем находятся деньги, пакетик был прозрачный в синеватых тонах, из него были видны купюры денег. К.О.А. сказала, что в пакетике пятитысячные купюры, поэтому пакетик не большой. Далее позвонила ФИО1 и сообщила, что она задерживается, но уже подъезжает. Она поинтересовалась у К.О.А. подготовила ли она расписку, на что она ей ответила, какая расписка, они ее родственники. Затемона предложила К.О.А. присутствовать при передаче денег, но потерпевшая сказала, чтобы она шла на кухню пить чай, родственникам нужно помогать. После этого она ушла на кухню. Они пили чай на кухне, потом пришлаФИО1, позвонила в домофон. Находясь на кухнеона слышала разговор, но саму ФИО1 не видела, так как сидела лицом к окну. Прошло несколько минут, К.О.А. вернулась на кухню. Они спросили, что все, она сказала, да, все. Когда в тот день она пришла к К.О.А., деньги лежали на тумбочке, далее позвонила ФИО1 и К.О.А. взяла деньги с собой в руки и проводила еев кухню, а сама вышла. Далееей не было видно происходящего, они сидели и разговаривали с К.Е.Ю. на кухне. Через несколько минут К.О.А. вернулась, они еще пошутили, что они даже чаю не попьют, а она ответила, что ФИО1 сильно спешит, потом она узнала, что ФИО1 приезжала вместе со своим мужем К.Р.А. Она спросила, что говорил по этому поводу брат – К.Р.А., на что К.О.А. сказала, что он просто стоял и молчал. К.О.А. вернулась к ним уже без денег. От потерпевшей стало известно, что 

<

данные изъяты> рублей были ей в тот день переданы подсудимой.

Через некоторое время потерпевшей К.О.А. стали поступать звонки из банка, а потом она перешла на другую карту, так как у нее с карты стали списывать деньги. В этой связи потерпевшая стала искать ФИО1, то не нашла ее в городе, после чего выяснила, что ФИО1 выселили из квартиры, в которой они проживали. В дальнейшем от общих знакомых К.О.А. стало известно, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Кредит в настоящее время не закрыт. До настоящего времени денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей подсудимая ФИО1 не вернула К.О.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.Ю. суду пояснила, что они с ФИО1 являются родственниками, подругами, их мужья являются двоюродными братьями. Подсудимой ФИО1 потребовались деньги, она попросила К.О.А. переоформить на нее квартиру, чтобы взять кредит, для каких целей не знает. К.О.А. так и сделала.В дальнейшем К.О.А. сообщилаей, что у нее квартира под арестом, так какподсудимая ФИО1 не выплачивала кредит, и чтобы снять арест с квартиры К.О.А. нужны были 

<

данные изъяты> рублей. К.О.А. знала, что у нее есть такая сумма потому, что она продала имущество свекрови. К.О.А. попросила у нее в займы деньги и она ей дала добро.

В декабре 2016 они с ней поехали в отделение «Россельхозбанка», сняли там денежные средства. В их присутствии денежные средства пересчитывались на машинке, она расписалась за получение денежных средств в отделении банка, после чего они положили деньги в пакет и поехали с К.О.А. к ней домой. Далее К.О.А. позвонила ФИО1 и сказала, что деньги у нее, и что она может подъехать за ними. Они сидели на кухне, ждали ФИО1, позвонила С.А.С., которая также пришла в гости. Через какое-то время пришла ФИО1 После этого К.О.А. передала деньги ФИО1. К.О.А. сказала, что был и К.Р.А., но она его не видела. У нее была расписка, потом К.О.А. отдала ей деньги. Передача денег ФИО1 происходила у К.О.А. дома.Утверждает, что в ее присутствии К.О.А. передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.В дальнейшем подсудимая ФИО1 никаких денег К.О.А. не возвращала.

Показаниями свидетеля К.Р.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше (т. 2 л. д. 175-176).

Кроме того, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждают следующиедоказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т. 2 л. д. 83-85);протокол очной ставки от дата проведенной между свидетелем К.Е.Ю. и подозреваемой ФИО1, согласно которого свидетель К.Е.Ю. подтвердила факт займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей К.О.А., которая передала денежные средства в указанной сумме ФИО1 Сам факт передачи денежных средств не видела, но видела, что К.О.А. взяла денежные средства и вернулась уже без денежных средств(т. 1 л. д. 121-125);протокол очной ставки от дата проведенной между свидетелем С.А.С. и подозреваемой ФИО1, согласно которого свидетель С.А.С. подтвердила, что ей известно от К.О.А. о наличии у нее долга в размере 

<

данные изъяты> рублей перед К.Е.Ю., указанные денежные средства К.О.А. должна была передать ФИО1, факта передачи денежных средств о К.О.А. к ФИО1 она не видела (т. 1 л. д. 127-131); протокол очной ставки от дата проведенной между свидетелем С.А.С. и подозреваемой ФИО1, согласно которого свидетель С.А.С.подтвердила нахождение с К.Е.Ю. в квартире у К.О.А., когда последняя передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом С.А.С. видела пакет с денежными средствами(т. 2 л. д. 143-146);протокол очной ставки от дата проведенной между свидетелем К.Е.Ю. и подозреваемойФИО1, согласно которого свидетель К.Е.Ю. подтвердила факт займа К.О.А. по ее просьбе 

<

данные изъяты> рублей, а также нахождение дома у К.О.А. в момент передачи последней денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л. д. 147-152); протокол осмотра предметов от дата (т. 2 л.д. 105-106).

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены следующие материалы уголовного дела:копия паспорта, согласно которому ФИО1 имеет регистрацию на территории Ставропольского края (т.2 л.д. 185);требование ИЦ МВД России по 

<

адрес>, требование ГИАЦ МВД России, согласно которым ФИО1 не судима (т. 2 л. 

<

...>); сведения из ГБУЗ СК «СККСПБ №», согласно которым ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит (т. 2 л.д. 189); сведения из ГБУЗ СК «КННД», согласно которым ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит (т. 2 л.д. 191); сведения из администрации Ленинского района г. Ставрополя, согласно которым ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает (т.2 л.д. 193); сведения из ГБУЗ г. Москвы «ПКБ№», согласно которым ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» «Психоневрологический диспансер №» не состоит (т.2 л.д. 196); характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 198); копия апелляционного определения от дата, которым решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата отменено, принято по делу новое решение (т.2 л.д. 21-27); справка, согласно которой ФИО1, дата года рождения работает в ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» в хирургической отделении в должности медицинской сестры палатной с дата; характеристика, согласно которой ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала, утверждая о том, что денежные средства от потерпевшей не получала и ничего у нее не похищала, полагая, что ее оговаривают по двум эпизодам.

Судом тщательно проверены доводы подсудимой. Утверждение подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что имущество потерпевшей ей не похищалось, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается. Сопоставив указанные доводы подсудимой с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимой в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ объективно доказанной показаниями потерпевшей К.О.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах завладения подсудимой ФИО1, принадлежащими ей денежными средствами, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Показания потерпевшей К.О.А. суд находит состоятельными и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими собранными и проверенными доказательствами. В частности, показаниями в судебном заседании свидетеля С.А.С. о том, что от К.О.А. ей известно, что ФИО1 понадобились деньги. В декабре 2016 она находилась по месту проживания К.О.А. совместно сК.Е.Ю., которая по просьбе потерпевшей принесла деньги для передачи ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Она видела пакетик, в котором находились деньги, пятитысячные купюры. Она предлагала К.О.А. быть свидетелем при передаче денег ФИО1, но потерпевшая сказала:«родственникам нужно помогать», после чего предложила ей попить чаю на кухне. В дальнейшем она слышала разговор, но саму ФИО1 не видела. К.О.А. вернулась на кухню уже без денег. Данные показания согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и также в полной мере с показаниями свидетеляК.Е.Ю. подтвердившей в судебном заседании факт обращения к ней потерпевшей К.О.А. по вопросу займа денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, так какподсудимая ФИО1 не выплачивала кредит, и чтобы снять арест с квартиры К.О.А. нужны были 

<

данные изъяты> рублей, получение в банке указанной суммы, а также подтвердившей в судебном заседании и на предварительном следствии факт передачи потерпевшей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 по месту проживания К.О.А.

С целью проверки показаний свидетеля С.А.С. на предмет достоверности суд сопоставил их с теми, что были ей даны не только в судебном заседании, но и в период предварительного следствия в ходе очной ставки, в ходе которой указанныйсвидетель подтвердила, что от К.О.А. ей известно, что подсудимая ФИО1 пояснила К.О.А., что квартира которую ранее потерпевшая переоформила на нее (ФИО1) арестована банком и необходимо заплатить банку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Далее К.О.А. попросила в долг у К.Е.Ю. 

<

данные изъяты> рублей, на что К.Е.Ю. ответила согласием. В данной части показания свидетеля С.А.С. подтверждают показания потерпевшей К.О.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также совпадают с показаниями в судебном заседании и на следствии свидетеля К.Е.Ю. о том, что именно подсудимая убедила К.О.А. передать ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в целях недопущения обращения взыскания в пользу банка на жилище К.О.А. - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства свидетель С.А.С. подтвердила также в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 2 л.д. 143-146).

Сопоставляя показания свидетелей С.А.С. и К.Е.Ю. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в ходе очных ставок суд и пришел к выводу о том, что уличающие подсудимую ФИО1 показания указанными свидетелями являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, которая и в судебном заседании и на предварительном следствии утверждала, что в целях недопущения обращения взыскания в пользу банка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подсудимая убедила ее передать ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заверив последнюю в том, что ФИО1 самостоятельно исполнит перед банком обязательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшейК.О.А. и свидетелей обвинения С.А.С. и К.Е.Ю. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, судом не установлено, как и заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, или оснований для её оговора. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей К.Е.Ю., С.А.С.полученных в ходе проведенных очных ставок относительно места передачи денежных средств устранены в ходе предварительного следствия, поскольку в дальнейшем указанные свидетели указали место, где происходила передача денежных средств, а именно прихожей квартиры. В данной части показания указанных лиц совпадают с показаниями потерпевшей К.О.А. на следствии и в суде, в связи с чем их стоит признать не только последовательными, но и достоверными.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает исследованные в судебном заседании показания свидетеля К.Р.А. относительно того, что ее сестра К.О.А. оговаривает ФИО1, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствамдела установленным на основании собранных и проверенных доказательств и опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения.

Оценив доказательства исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства исследованные по ходатайству стороны защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимой и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что последняя, под заведомо надуманным для нее предлогом необходимости денежных средств для оплаты за К.О.А. кредитных обязательств по кредитному договору № от дата, атак же недопущения обращения взыскания в пользу банка на жилище К.О.А. - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, убедила К.О.А. передать ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заверив последнюю в том, что ФИО1 самостоятельно исполнит перед банком обязательства за К.О.А. по кредитному договору № отдата, что вернет ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же не допустит обращение взыскания в пользу банка на жилище К.О.А. - квартиру №, расположенную по адресу:

<

адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а так же на указанную квартиру не может быть наложено взыскание по причине не исполнения К.О.А. обязательств по кредитному договору № от дата.

К.О.А., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих К.О.А. денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, в силу сложившихся жизненных обстоятельств и родственных связей согласилась на предложение ФИО1, после чего, передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, не правомерно обратила в свою пользу, похитив путем злоупотребления доверием, не выполнив взятые на себя обязательства по оплате кредитных обязательств за К.О.А., и не вернув их К.О.А.

Характер действий подсудимой ФИО1 свидетельствует о том, что последняя действовала с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, которые были окончены с момента получения от К.О.А. денежных средств.

Злоупотребление доверием со стороны ФИО1 в целях хищения имущества К.О.А., выразилось в сознательномиспользовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей, которая в силу сложившихся жизненных обстоятельств и родственных связей согласилась на предложение подсудимой о передаче ейналичными денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, что согласно примечаниюк ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.При этом преднамеренное неисполнение обязательств перед потерпевшей по возврату денежных средств и необходимости оплаты кредитных обязательств по кредитному договору в целях недопущения обращения взыскания в пользу банка на жилище К.О.А., следует из того, что подсудимая изначально не намеревалась выполнять подобные обязательства по внесению денежных средств в банк, поскольку указанное имущество никогда не находилось в обременении, что не оспаривалось в судебном заседании и самой ФИО1

Следовательно, действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

С учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, суд считает каждый эпизод хищения денежных средств самостоятельными преступлениями, поскольку они совершены в разное время, со значительным разрывом во времени, а совершение преступлений в одном территориальном образовании и в отношении одного и того же потерпевшего, не является основанием для признания их продолжаемыми.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется. 

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких,учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также данные о личности виновной, которая трудоустроена в должности палатной медицинской сестры в хирургическом отделении ГБУЗ МО «МГКБ», замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая возможность применения подсудимой ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности виновной, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без её изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимой ФИО1 будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, поскольку оно соответствует целям назначения наказания, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. 

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает невозможным назначить иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в совершении которой признана виновной подсудимая ФИО1

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений составляет десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции прошло более 10 лет со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отнесенного к категории тяжких (29.04.2013), то есть сроки давности её уголовного преследования истекли. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении ФИО1 от следствия или суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. 

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

При рассмотрении уголовного дела подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала ни по одному из эпизодов обвинения, не была согласна с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимой отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск заявленный гражданским истцом К.О.А. о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями нашёл объективное подтверждение в судебном заседании, и подлежит удовлетворению. С гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию 2 

<

данные изъяты> рублей в пользу гражданского истца К.О.А. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной подсудимую ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

От назначенного наказания ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследованияв соответствии со статьей 78 УК РФ.

по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с датапо день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить: Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО8 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию кредитного договора № от дата, выписку лицевого счета К.Е.Ю. от дата и расходный ордер № от дата по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 15 дней со дня провозглашения, осужденной содержащийся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Н. Бондаренко