Дело № 2а-653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к Серебряно-Прудскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, судебном приставу-исполнителю УФССП России по Московской области Коробовой ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО2 обратился с административным иском к Серебряно-Прудскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, судебном приставу-исполнителю УФССП России по Московской области Коробовой ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Павличенко Е.А. требования административного иска поддержала, пояснив, с мая 2016 года ФИО2 является собственником имущества по договору дарения доли. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматривался без участия ФИО2 Переход права собственности изменил ситуацию, ФИО2 не уведомляли о том, что ставится вопрос о передаче имущества на торги и обращено взыскание. Закон от 2007 года «Об исполнительном производстве» не содержит процедуру передачи общего имущества на торги и не ограничивает право преимущественной покупки. В силу ст.ст.250 и 255 ГПК РФ проведение торгов должно осуществляться только после отказа сособственника. ФИО2 не был уведомлен о том, что имущество выставляется на торги, у него не было взято заявление, что он отказывается от права преимущественной покупки доли в имуществе. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен обеспечить баланс прав и интересов между должником и взыскателем. Просит удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, просит отказать в удовлетворении требований заявленных ФИО2 В ходе судебного заседания пояснила, что в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа. Решением суда обращено взыскание на имущество должника путем проведения публичных торгов. В рамках исполнительного производства, судебным приставом наложен арест на имущество должника на ? долю земельного участка и ? долю здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановление о наложении ареста вступило в законную силу. Право реализации арестованного имущества возложено Росимущество. Положения ст. 250 ГК РФ, о праве преимущественной покупке, в данном случае не применимы, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 6326/13/38/50, должником по указанному исполнительному производству является ФИО4, взыскателем ФИО5

Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность взыскателю не погашена.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 09.06.2015 обращено взыскание на имущество ФИО4 в размере задолженности ФИО4 перед ФИО5, по состоянию 09.06.2015, в размере 16 421 989,65 рублей, путем публичных торгов, в том числе на следующее имущество: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 422 203 рублей и 1/2 здания производственного назначения, кадастровый номер №, стоимостью 743 814,рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

29.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона.

Копия оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги направлено взыскателю ФИО5 и должнику ФИО4

16.10.2017 в адрес Серебряно-Прудского районного отдела УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 направил заявление с просьбой приостановить мероприятия по торгам, с целью реализации его право преимущественной покупки ? доли земельного участка, и ? доли здания производственного назначения, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указано в ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях обеспечения баланса прав и интересов, как должника, так и взыскателя в ходе исполнительного производства законодателем предусмотрены различные способы их защиты.

Статьей 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявления, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что положения ст.ст. 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами-статьями 250 и 255 ГК РФ, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Суд считает, что поскольку фактически ФИО2 отказано в приобретении принадлежащей должнику доли до передачи ее на реализацию с публичных торгов, то в данном случае не учтены положения статьей 250, 255 ГК РФ, соответственно заявленные административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО13 к Серебряно-Прудскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебном приставу-исполнителю УФССП России по Московской области Коробовой ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Коробовой ФИО15 о передаче арестованного имущества- ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов производственного назначения, площадью 5100 кв.м., кадастровый № и ? доли здания производственного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., инвентарный № 1538, литер А кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 ФИО16 на торги.

Постановление судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Коробовой ФИО17 от 29.09.2017 № 50038/17/73560 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующего имущества: ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов производственного назначения, площадью 5100 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 422 203,00 рублей и ? доли здания производственного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., инвентарный № 1538, литер А кадастровый №, общей стоимостью 743814,00 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий И.И.Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017