Дело № 2-227/2020

24RS0046-01-2020-001483-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что 12 марта 2013 года между ООО «Элит-кредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №И, согласно которому банк предоставил ответчику заем в размере 3520000 рублей под 16 % годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под залог. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 года № 12-12/ДКПЗ/23, права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Начиная с февраля 2014 года заемщик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2019 года образовалась задолженность в общем размере 5957435,12 рублей. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто. 16 мая 2019 года истец заключил с АО «Центр Долгового Управления» агентский договор № 78-В и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которым сторонами согласована сумма вознаграждения, связанного с рассмотрением указанных требований в размере 20000 рублей. Просит суд расторгнуть договор займа № 312-16/13И от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО «Элит-кредит» и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № 312-16/13И от 12 марта 2013 года по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 5957435,12 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 3462966,15 рублей, суммы процентов в размере 2494468,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости – помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1488000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между ООО «Элит-кредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №И, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в размере 3520000 рублей под 16% годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять. Указанный кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств подтверждается материалами дела и им не оспаривался.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является закладная предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 года № 12-12/ДКПЗ/23, права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию 23 декабря 2019 года, общая задолженность ответчика по договору составляет 5957435,12 рублей, состоящая из: суммы основного долга в размере 3462966,15 рублей, суммы процентов в размере 2494468,97 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 312-16/13И от 12 марта 2013 года в общем размере 5957435,12 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется адресованное ответчику требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами с требованием погашения просроченной задолженности в срок до 23 сентября 2017 года и предложением расторгнуть договор займа на основании статьи 450 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общем размере 5957435,12 рублей, которая является значительной. 

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа № 312-16/13И от 12 марта 2013 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В договоре займа стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого ответчиком с использованием заемных средств недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что 15 марта 2013 года зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на объект недвижимости – помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 72,5 кв.м., с кадастровым номером: 24:48:0106017:134, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также обременения прав – ипотека в силу закона в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по закладной от 15 марта 2013 года. Таким образом, договор залога на спорное жилое помещение в установленном порядке прошел государственную регистрацию, в связи с чем, признается судом действительным.

Истцом предоставлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества МСК и МО от 03 октября 2019 года, выполненное по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1860000 рублей. 

Представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения ответчик не оспорил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду не представил.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, установленных договором займа № 312-16/13И от 12 марта 2013 года, суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога в виде спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с заключением МСК и МО от 03 октября 2019 года в размере 1488000 рублей (1860000 руб. х 80%).

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога суду не представлено. Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43987 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела агентскому договору № 78-В от 16 мая 2019 года и дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, истцом оплачено АО «Центр Долгового Управления» сумма вознаграждения, связанного с рассмотрением указанных требований в размере 20000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, искового материала), сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №И от 12 марта 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа №И от 12 марта 2013 года по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 5957435,12 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 3462966,15 рублей, суммы процентов в размере 2494468,97 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 6011422 (шесть миллионов одиннадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1488000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко 

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2020 года.