Дело №2-714/2019

УИД: 26RS0024-01-2019-000831-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ООО «Капитал-Сервис» - ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица – ООО «РЭК №7» - ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО3, ООО «Капитал-Сервис», об оспаривании решения собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 29.06.2018г. – 01.07.2018г., и оформленные протоколом №1 от 09.07.2018г., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения в данном МКД – квартиры №, и протокол общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, он считает незаконным, так как он содержит ряд нарушений и не соответствует требованиям законодательства:

- в содержании сообщения о проведении общего собрания собственников МКД, в нарушение ч.1 и ч.5 ст.45 Жилищного Кодекса РФ отсутствует информация (сведения) об инициаторе собрания и порядок ознакомления с материалами собрания и место, где собственники могут это сделать;

- первоначально в размещенной за 10 дней перед подъездом повестке на рассмотрение было выставлено 9 вопросов, а при проведении общего собрания собственников МКД нерправомерно были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания: об избрании совета МКД, и об избрании председателя совета МКД, чем нарушены положения ч.2 ст.46 ЖК РФ;

- в протоколе отсутствует место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, чем нарушены пп. «е» п.4 Приложения №1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. №937/пр;

- во вводной части протокола отсутствуют данные об инициаторе общего собрания – отсутствуют полные наименование инициатора – физического лица, что является нарушением пп. «а» п.11 Приложения №1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. №937/пр;

- в заголовке к содержательной части отсутствует вид общего собрания (годовое, внеочередное), что является нарушением п.9 Приложения №1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. №937/пр;

- в протоколе отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании и являющихся приглашенными для участия в общем собрании, что является нарушением пп. «в» п.11, п.12, п.14 Приложения №1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. №937/пр;

- текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей: «Слушали», «Предложено», «Решили», однако все три части в каждом разделе протокола отсутствуют, что является нарушением п.18 Приложения №1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. №937/пр.

Как указывает истец, на основании данных нарушений собственниками была направлена жалоба в Управление СК по строительному и жилищному надзору на предмет нарушений ООО «Капитал-Сервис» требований жилищного законодательства, и по результатам рассмотрения данной жалобы Управлением была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО «Капитал-Сервис», в ходе которой выявлены нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №937/пр.

Кроме того, в ходе данной проверки установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие правом собственности – 

<

данные изъяты> кв.м. что составляет 44,2% от общего числа голосов собственников в данном доме, что составляет 44,2% от общего числа голосов собственников в данном доме, и следовательно, общее собрание неправомочно (кворум отсутствует). 

Как указано в исковом заявлении, 09.01.2019г. на входах в подъезды, которые являются общим имуществом собственников, были размещены уведомления о намерении обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, и в подтверждение размещения данных уведомлений на входах в подъезды был составлен акт от 09.01.2019г. Инициатору собрания ФИО3 10.01.2019г. было направлено аналогичное уведомление ценным письмом с уведомлением о вручении, а в ООО «Капитал-Сервис» такое уведомление доставлено нарочно 09.01.2019г. 

Кроме того, всем собственникам МКД № по 

<

адрес> были направлены уведомления о намерении обратиться в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении (т.1 л.д.5-7).

При этом, с исковым заявлением представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования решения собственников МКД от 29.06.2018г., оформленное протоколом от 09.07.2018г. (т.1 л.д.95), в обоснование которого указано, что исковое заявление подано 10.01.2019г., однако определением суда от 14.01.2019г. оно оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 30.01.2019г. для исправления выявленных недостатков. 30.01.2019г. в адрес суда было направлено заявление об исправлении выявленных определением суда недостатков, но определением суда от 30.01.2019г. исковое заявление было возвращено заявителю.

В связи с возвращением искового заявления срок подаче искового заявления в общем порядке был пропущен.

Данное исковое заявление поступило в суд 26.02.2019г. и определением суда от 01.03.2019г. принято к производству, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству (т.1 л.д.1-2).

В ходе подготовки дела к разбирательству стороной ответчика – ООО «Капитал-Сервис» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится заявление о пропуске истцом установленного срока для обжалования решения общего собрания собственников МКД, установленный ст.46 Жилищного Кодекса РФ (т.1 л.д.110-112), в обоснование которых указано, что 14.01.2019г. определением Невинномысского городского суда СК ранее поданное заявление ФИО6 оставлено без движения и истцу предложено в разумный срок – до 30.01.2019г. устранить недостатки. Но истец не выполнил определение суда и не устранил недостатки, определением суда от 30.01.2019г. исковое заявление было возвращено заявителю.

Подавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истец должен был указать на уважительную причину пропуска срока, однако в заявлении не приводит каких-либо причин уважительности или не уважительности причин попуска срока. 

Определением суда от 04.04.2019г. к участию в рассмотрении дела в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по строительному и жилищному надзору Ставропольского края и ООО «РЭК №7».

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления по строительному и жилищному надзору СК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя данного лица, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании обсуждалось заявление стороны ответчика – ООО «Капитал-Сервис» о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования решения общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> от 28.06.2018г., оформленное протоколом №1 от 09.07.2018г.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Сервис» - ФИО4 доводы заявления поддержала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока обращения в суд.

Ответчик ФИО3 доводы заявления также поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском обращения в суд. 

Представитель истца ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Представитель третьего лица – ООО «РЭК №7» ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При этом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст.2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом рении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

А в соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии со ст.205 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременно обратиться в суд, лежит на стороне истца.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по 

<

адрес> (т.1 л.д.8).

29.06.2018г. по инициативе собственника жилого помещения – квартиры № дома № по 

<

адрес> – ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования. Решения общего собрания оформлены протоколом №1 от 09.07.2018г. (т.1 л.д.185-188).

Таким образом, срок, в течение которого решение общего собрания собственников МКД могло быть обжаловано, ограничен датой 09.01.2019г. 

Истец ФИО6 присутствовал на очной части общего собрания собственников МКД, а также уведомлен о необходимости подачи листа голосования в заочной части общего собрания, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.06.2018г. (т.2 л.д.102), и показаниями свидетеля ФИО1., допрошенной в предварительном судебном заседании 23.05.2019г. (т.2 л.д.119, 120-127). То есть о том, когда состоится общее собрание, решение которого оспаривается заявителем, он был уведомлен, и ему было известно о решении, принятом по результатам голосования на общем собрании собственников МКД.

При этом, из материалов дела следует, что 10.01.2019г. ФИО6 обратился в Невинномысский городской суд СК с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Несоблюдение предусмотренного п.6 ст.184 ГК РФ порядка, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

Конституционным Судом РФ в Определении от 09.02.2016г. №220-О выявлен смысл положений данной нормы, что само по себе непредоставление требуемой информации – в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально – не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

При этом, как разъяснено в п.65 и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако, как следовало из представленных к исковому заявлению материалов, заявителем при подаче иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении им в письменной форме заблаговременно собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 29.06.2018г. – 01.07.2018г.

Так, в качестве приложения к исковому заявлению представлен текст уведомления о намерении ФИО6 обратиться в суд с настоящим иском, а также акт от 09.01.2019г. о том, что на подъездах МКД размещена информация о намерении ФИО6 обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников МКД, оформленное протоколом №1 от 09.07.2018г., подписанного тремя собственниками помещений МКД, в том числе и самим истцом (т.1 л.д.19-20). Однако, оно не является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности, предусмотренной п.6 ст.181.4 ГК РФ, поскольку из него не усматривается, что текст такого уведомления размещен на специальном стенде, предназначенном для размещения объявлений для собственников МКД.

Кроме того, к материалам искового заявления представлена копия уведомления в адрес ответчика ООО «Капитал-Сервис» от 09.01.2019г. о намерении обратиться в суд с настоящим иском (т.1 л.д.21), и копия уведомления в адрес ответчика ФИО3 о намерении обратиться в суд с настоящим иском, и копия описи почтового отправления, датированной 10.01.2019г. (т.1 л.д.22-23).

При этом, данные документы не свидетельствуют о заблаговременном уведомлении собственников МКД о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 29.06.2018г. – 01.07.2019г., поскольку само исковое заявление было подано 10.01.2019г.

В связи с чем, определением суда от 14.01.2019г. данное исковое заявление было оставлено без движения, и заявителю предоставлен срок до 30.01.2019г. для устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.96).

К заявлению об исправлении недостатков искового заявления, поданному 30.01.2019г., истцом представлены копии кассовых чеков. Указанные копии кассовых чеков представлены и к материалам искового заявления, поданного 26.02.2019г. (т.1 л.д.25-92). Однако, представленные копии чеков не содержат сведений о том, какие именно документы были направлены истцом посредством почтовой связи в адрес указанных в чеках лиц. При этом, все представленные кассовые чеки датированы 29.01.2019г., то есть датой после подачи истцом в суд искового заявления – 10.01.2019г.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к выводу об отсутствии в материалах искового заявления доказательств, свидетельствующих о заблаговременном уведомлении им в письменной форме собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 29.06.2018г. – 01.07.2018г., и определением суда от 30.01.2019г. исковое заявление возвращено истцу (т.1 л.д.97). и данное определение не оспорено, и является вступившим в законную силу.

Как следует из п.1 ст.204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения считается день, когда исковое заявление сдано организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

При этом, положения п.1 ст.204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, других предусмотренных ГПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Приведенные положения норм материального права, с учетом разъяснений органа высшей судебной власти, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае течение специального срока исковой давности, определенного ч.5 ст.181.4 ГК РФ и ч.6 ст.46 ЖК РФ, не был прерван подачей истцом заявления 10.01.2019г., которое впоследствии было возвращено 30.01.2019г., и следовательно, датой первого обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями является дата 26.02.2019г.

При этом, стороной истца не приведено уважительных причин пропуска шестимесячного срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания собственников МКД от 29.06.2018г., оформленного протоколом №1 от 09.07.2018г., а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Доводы стороны истца об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора, изложенные как в исковом заявлении, так и в заявлении о восстановлении пропущенного срока, суд не может принять в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

При этом, об иных причинах пропуска срока, кроме указанных в исковом заявлении и в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного спора, стороной истца не заявлено, и доказательств им не представлено, а судом таких причин не установлено, и доказательств тому не добыто.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 пропущен срок, установленный для обращения в суд за разрешением спора – об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и соответственно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.181.4, 199, 201, 204-205 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать за пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков