66RS0001-01-2019-001340-50

Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 7 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ ФИО2» и ФИО1, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN №, год изготовления 2017. ДД.ММ.ГГГГ также был подписан акт приема-передачи автомобиля №.

Указанный автомобиль был куплен в кредит, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК», посредством оформления кредитного договора № сумма потребительского кредита составила 1090109,89 рублей, процентная ставка 20,20 % годовых.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, которые не могли быть определены в ходе визуального осмотра в момент покупки машины. Выяснилось, что автомобиль имеет повреждения, участвовал в ДТП, что подтверждается сведениями, расположенными на сайте «гибдд.рф». В настоящее время мною обнаружены существенные недостатки транспортного средства, в счет оплаты которого был взят кредит в ПАО «СОВКОМБАНК». Истцом направлена претензия в ООО «АЦ ФИО2» для расторжения договора-купли продажи.

То есть в момент заключения договора купли-продажи с ООО «АЦ ФИО2» представители организации знали, что транспортное средство попадало в ДТП и имело существенные повреждения, однако скрыл этот факт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, обязав ответчика забрать автомобиль RENAULT DUSTER 2017 года выпуска, VIN J№.

А также просил взыскать с ООО «АЦ ФИО2» денежные средства в сумме 942000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства №, неустойку, рассчитанную до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала. Просила учесть при вынесении решения результаты судебной экспертизы. Также просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 192 дня в размере 942000 рублей (в размере стоимости договора).

Ответчик своего представителя не направил был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ранее представитель ответчика с иском не соглашался (л.д. 178).

Третье лицо своего представителя не направило извещено надлежащим образом (л.д. 178).

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ ФИО2» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN №, год изготовления 2017 (л.д. 11).

Автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля № ответчиком истцу (л.д. 12).

Указанный автомобиль был приобретен истцом в кредит, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК», посредством оформления кредитного договора № сумма потребительского кредита составила 1090109,89 рублей, процентная ставка 20,20 % годовых (л.д. 16-19).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, которые не могли быть определены в ходе визуального осмотра в момент покупки машины. Выяснилось, что автомобиль имеет повреждения, участвовал в ДТП, что подтверждается сведениями, расположенными на сайте «гибдд.рф». 

При эксплуатации истцом обнаружены существенные недостатки транспортного средства. То есть в момент заключения договора купли-продажи с ООО «АЦ ФИО2» представители организации знали, что транспортное средство попадало в ДТП и имело существенные повреждения, однако скрыл этот факт.

Истцом направлена претензия в ООО «АЦ ФИО2» для расторжения договора-купли продажи, которая осталась без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для проверки качества товара на момент продажи автомобиля судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» эксперту 

<

ФИО>3 

Согласно выводам судебной экспертизы установлено следующее:

Транспортное средство марки Renault Duster 2017 VIN №, находиться на момент проведения экспертизы находится в исправном предельно работоспособном состоянии.

Автотранспортное средство не соответствует нормам технического состояния и требованиям безопасности ПДД РФ.

На момент проведения экспертизы имеется ряд недостатков: дефекты лакокрасочного покрытия, дефекты ходовой части, дефекты системы выпуска, аварийные дефекты, неисправность уплотнений ДВС, дефекты элементов освещения, подробно дефекты описаны в исследовательской части.

Причинами образования недостатков являются аварийные повреждения, некачественный ремонт, эксплуатация в тяжелых условиях, недостатки возникли до момента покупки автомобиля ФИО1

На дату заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ существенные недостатки в техническом состоянии автомобиля, влияющие на возможность его использовать по назначению и безопасность эксплуатации ТС уже присутствовали.

Автомобиль на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ требованиям безопасности не соответствовал.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированно, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена с осмотром автомобиля. 

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль был передан истцу без указанных им существенных недостатков не представлено.

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 131 раздела XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент заключения купли-продажи бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Автомобиль, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Таким образом, ответчиком истцу был передан автомобиль с существенными недостатками, о которых истцу не было сообщено. 

Также суд отмечает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В свою очередь, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на продавце, то есть, на ответчике.

Как следует из п. 1 Акта приема-передачи автомобиля № АС/11-39 продавцом проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке ТС в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в Сервисной книжке.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств проведения предпродажной подготовки транспортного средства.

Проведение проверки качества (по внешним признакам) не означает, что продавец не обязан произвести предпродажную диагностику качества, работоспособности автомобиля. Учитывая, что в ходе осуществления такой проверки ответчиком дефекты лакокрасочного покрытия, дефекты ходовой части, дефекты системы выпуска, аварийные дефекты, неисправность уплотнений ДВС, дефекты элементов освещения, выявленные в ходе обследования, должны были выявлены. Продавец, безусловно, имел аналогичную возможность и обязанность это сделать и указать о выявленных недостатках товара в договоре купли-продажи и иной документации, однако этого не сделал, чем нарушил права потребителя.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

В силу пункта 2.12.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) продажа автотранспортных средств осуществляется в соответствии с действующими «Правилами продажи» и дополнениями к ним.

Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082-92.

Виды и объемы обязательной предпродажной подготовки определяют изготовители автотранспортных средств и указывают их в сервисной книжке.

В перечень обязательных работ по предпродажной подготовке включается множество операций, в том числе проверка подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведения до нормы: охлаждающая жидкость в расширительном бачке; жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления; масло в картере двигателя; масло в коробке передач; масло в раздаточной коробке, переднем и заднем мостах; жидкость в бачках смывателей стекол; проверка и при необходимости регулировка: давления воздуха в шинах; направления световых пучков фар; систему холостого хода карбюратора; токсичность отработавших газов (на автомобиле без обратной связи); проверка работы: стеклоподъемников, замков дверей и капота; - замка крышки багажника или двери задка; - приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; - замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла; - электропривода наружных зеркал, обогрева передних сидений. Пробным выездом проверить работу систем, механизмов и приборов. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить. Продемонстрировать работу автомобиля.

Таким образом, предпродажная подготовка автомобиля не проводилась, тогда как в акте приема-передачи об этом непосредственно было указано, доказательств расходов, связанных с предпродажной подготовкой, акта, по утвержденной форме в случае осуществления предпродажной подготовки своими силами, суду представлено не было, суд считает, что права истца нарушены и последний имеет право отказаться от заключения договора, потребовав возврата стоимости товара.

В связи с вышеизложенным, требования о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению, стоимость товара в размере 942000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ответчик за свой счет обязан забрать автомобиль у истца.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств за автомобиль.

Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязательство по замене автомобиля в установленный законом срок ответчиком исполнено.

На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) в размере 1620240 рублей.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика заявленную истцом неустойку в размере 942000 рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчиков суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении срока устранения выявленного производственного недостатка, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 943500 рублей.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей. Поскольку данное заключение положено в основу вынесенного решения, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере17720 рублей. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2». 

Возложить на ООО «АЦ ФИО2» обязанность забрать автомобиль RENOUT DUSTER 2017 года выпуска VIN № в течение пяти дней со дня перечисления в пользу ФИО1 денежных средства в полном объеме, присужденных по решению суда.

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 942000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № АС/11-39 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства направить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ в ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 942000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 943500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 17720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова