2 – 510/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО2, 

третьего лица ФИО3, одновременно представляющей интересы третьего лица, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Шевроле Авео, 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты> ФИО3, которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>, куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выплатило истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с его размером, истица обратилась в 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и ей было выплачено 

<

данные изъяты>. 

Поскольку требование истицы в полном объеме не удовлетворено, она обратилась в суд.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика 

<

данные изъяты> на АО «Страховая Компания Опора», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами заключен договор о передаче страхового портфеля, по которому последнему переданы, в том числе, обязательства страховщика по договорам ОСАГО. Указанное обстоятельство подтверждается договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от 29.06.2017г. прекращено производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Поясняли, что виновной в совершении ДТП является ФИО3, которая выехала на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. В связи с этим, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель АО «Страховая группа «УралСиб» пояснил, что страховщик выплатил истице 50% от размера ущерба, заявленного ею, исходя из невозможности определения степени вины участников ДТП.

Третье лицо ФИО3, одновременно представляющая интересы третьего лица ФИО4, представитель ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, оспаривали виновность ФИО3 в ДТП. Полагают, что оно произошло по вине истицы, которая начала движение на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра. Сама ФИО3 въехала на перекресток на мигающий зеленый сигал светофора. Вместе с тем, полагают, что в данном ДТП установить чью-либо вину невозможно, поэтому позицию ответчика считают правильной. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, мнение специалистов 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 . ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7, п. 18. ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 22 указанной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесены постановления о прекращении административного производства по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административных правонарушений. При проведении проверки не удалось устранить противоречия, имеющиеся в объяснениях водителей ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, не удалось установить истинных обстоятельств данного ДТП.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Одновременно судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>, ФИО3 – в 

<

данные изъяты>.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы составили 

<

данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей было доплачено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на досудебную оценку, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истицей. 

Итого, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, включая расходы по досудебной оценке 

<

данные изъяты>, что составляет 50% от размера ущерба, заявленного истицей. 

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Страховая группа «УралСиб», указанный размер страхового возмещения был определен исходя из невозможности определения степени вины участников ДТП.

Действительно, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о привлечении участников ДТП к ответственности, либо нарушении в их действиях ПДД РФ, и в этом случае по смыслу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд в рамках заявленного спора обязан определить, действия какого водителя (водителей) привели к дорожно-транспортному происшествию и в чем эти действия (или бездействие) выразились.

В судебном заседании истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она, управляя автомобилем Шевроле Авео двигалась со стороны площади Мичурина по ул. Маяковского по правой полосе движения. На регулируемом перекрестке ул. Есенина и ул. Маяковского г. Рязани остановилась перед светофором, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Ее автомобиль стоял первым. После смены сигнала светофора на зеленый сигнал она, убедившись в отсутствии автомобилей на перекрестке, начала движение через перекресток в прямом направлении. При выезде на пересечение проезжих частей ул. Маяковского и ул. Есенина, в ее автомобиль врезался автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО3, который двигался по ул. Есенина со стороны пл. Театральной. 

Второй участник ДТП – ФИО3 в ходе опроса в ГИБДД сообщила, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. В ходе судебного разбирательства поясняла, что осуществила данный маневр на мигающий зеленый сигнал светофора. 

Таким образом, объяснения водителей – участников ДТП по обстоятельствам совершения ДТП, а именно, на какой сигнал светофора – разрешающий или запрещающий, каждый из водителей начал или продолжил движение на перекрёстке, противоречат друг другу.

Оценивая данные пояснения, суд находит доводы истицы о том, что она, управляя автомобилем Шевроле Авео, начала движение на указанном перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора, а ФИО3, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло, продолжила проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, убедительными, поскольку они являются последовательными, согласованными и мотивированными. Пояснения ФИО1 не противоречат ее пояснениям, данным в рамках дела об административном правонарушении, а также другим доказательствам по делу.

Судом бесспорно установлено, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на проезжей части ул.Есенина по ходу движения транспорта с пл.Театральной, на регулируемом перекрестке с ул.Маяковского по ходу движения с пл. Мичурина, оборудованном светофорами, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласились участники ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании. 

Движение по проезжей части ул.Есенина осуществлялось по двум полосам движения (правая и левая), линии горизонтальной дорожной разметки на проезжей части отсутствовали.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> и представленной схеме, имеющимся в материале административной проверки, объект светофорной сигнализации на перекрестке ул. Есенина-ул.Маяковского, ДД.ММ.ГГГГ был исправен и работал без сбоев в штатном режиме. Его работа осуществлялась следующим образом: по ул. Есенина зеленый сигнал горел 32 секунды, в это время по ул. Маяковского горел красный сигнал. За 3 секунды до включения зеленого сигнала происходило его мигание. Затем по ул. Есенина включался желтый сигнал на 3 секунды, а по ул. Маяковского в это же время – красный с желтым. После чего по ул. Маяковского включался зеленый сигнал на 29 секунд, а по ул. Есенина – красный. 

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 должна была руководствоваться п.п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ч.2, 13.7 ПДД. 

П. 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.1 ПДД, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. (п. 6.2 ПДД).

В соответствии со ст. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Абз. 2 п. 10.1 ПДД предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД).

Водитель ФИО1 должна была руководствоваться вышеуказанными п.п. 6.2, п. 10.1 ч.2, ПДД, а также п.п. 8.1, п. 13.8 ПДД. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Анализ пояснений участников ДТП, пояснения специалиста УГИБДД УМВД России по Рязанской области 

<

данные изъяты>, схема расстановки технических средств после ДТП, схема организации дорожного движения на указанном перекрёстке объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 начала движение на перекрёстке на разрешающий зелёный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели, очевидцы ДТП:

<

данные изъяты>, пояснившая, что она следовала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Есенина со стороны пл. Театральной в направлении ул. Спортивной по левой полосе движения. При подъезде к перекрестку ул. Есенина и ул. Маяковского заметила, что следом за ней движется автомобиль Фольксваген Поло белого цвета. Уступив левую полосу для движения этому автомобилю, она перестроилась в крайний правый ряд. Увидев, что на светофоре ее направления мигающий зеленый сигнал светофора переключился на желтый, она снизила скорость и остановилась. В момент остановки на светофоре горел красный сигнал и автомобили, стоящие перед перекрестком на ул. Маяковского со стороны площади Мичурина начали движение в прямом направлении. После остановки своего автомобиля, она увидела, что автомобиль Фольксваген Поло белого цвета, следовавший ранее за ней, проехал на перекресток мимо нее на красный сигнал светофора, где затем столкнулся с автомобилем синего цвета, двигавшимся по ул. Маяковского со стороны пл. Мичурина.

<

данные изъяты>, пояснивший, что в момент ДТП стоял на перекрестке ул. Есенина и ул. Маяковского, ожидая разрешающего сигнала светофора для перехода через проезжую часть ул. Есенина. Видел как автомобиль синего цвета (автомобиль истицы) начал движение на зеленый сигнал светофора со стороны пл.Мичурина по ул.Маяковского. В это же время автомобиль серого цвета (под управлением ФИО3) проехал мимо него, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не применяя торможение, в результате чего столкнулся с автомобилем синего цвета. 

<

данные изъяты>, водитель троллейбуса маршрута №, в день ДТП следовал со стороны остановки «Завода САМ» по ул. Есенина в направлении площади Театральной через перекресток ул. Есенина и ул. Маяковского по противоположной стороне перекрестка, где произошло столкновение. Перекресток он пересек на мигающий зеленый сигнал светофора, закончил его проезд уже на красный сигнал светофора. После выезда с перекрестка и проезда сходной стрелки, расположенной сразу за перекрестком, для автомобилей следовавших по ул.Есенина горел красный запрещающий сигнал светофора. В этот момент он услышал звуковой сигнал автомобиля, доносившийся с параллельного перекрестка ул. Есенина и ул. Маяковского и удар столкнувшихся автомобилей. Увидел, что на перекрестке столкнулись легковой автомобиль белого цвета, следовавший по ул. Есенина со стороны площади Театральной и легковой автомобиль синего цвета, следовавший со стороны площади Мичурина по ул. Маяковского. 

В материалах административной проверки содержится путевой лист следования троллейбуса маршрута № под управлением водителя 

<

данные изъяты> в день ДТП. 

<

данные изъяты> пояснивший, что в указанные день и время управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигался со стороны площади Мичурина по ул. Маяковского по направлению к регулируемому перекрестку ул. Есенина и ул. Маяковского по правой полосе проезжей части ул. Маяковского. Перед перекрестком остановился на красный сигнал светофора. Перед ним стояло несколько автомобилей. После смены сигнала светофора в его направлении на зеленый, автомобили, стоявшие перед ним, начали движение. В этот момент, по ул. Есенина слева направо быстро проехал легковой автомобиль светлого цвета и столкнулся с автомобилем синего цвета, двигавшимся в попутном для него направлении впереди.

Все перечисленные свидетели являлись непосредственными очевидцами ДТП, в момент ДТП находились в различных местах перекрестка, между собой не знакомы. При этом все они подтвердили факт выезда ФИО1 на указанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а ФИО3- на запрещающий красный сигнал светофора.

Все указанные свидетели после происшествия оставили истице свои контактные данные, о чем подтвердили в судебном заседании. Телефоны и фамилии свидетелей были указаны ФИО1.А. при ее первом опросе сотрудниками ГИБДД. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания не противоречат друг другу, пояснениям данным ими в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, пояснениям истицы, материалам дела. Не доверять их показаниям, у суда нет оснований.

Судом не принимаются доводы ФИО3 и ее представителя ФИО5 о том, что ФИО3 выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку учитывая режим работы светофора, если для водителя ФИО3 горел мигающий зеленый сигнал светофора, то для водителя ФИО1 в этот момент - запрещающий красный или красно-желтый сигнал светофора.

Между тем, данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривала свою вину в ДТП. 

В подтверждение своей позиции ФИО3 ссылалась на показании свидетелей 

<

данные изъяты>, которых нашла по объявлению, размещенному ею в сети Интернет.

Указанные свидетели суду пояснили, что двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны площади Театральной по ул. Есенина в сторону ул. Спортивной по левой полосе проезжей части ул. Есенина. Приближаясь к перекрестку ул. Есенина и ул. Маяковского, перед ними двигался автомобиль Фольксваген Поло белого цвета, который, не снижая скорости, выехал на перекресток ул. Есенина и ул. Маяковского г. Рязани на мигающий зеленый сигнал светофора. В это время с ул. Маяковского на скорости на перекресток въехал автомобиль синего цвета, где столкнулся с автомобилем белого цвета. 

Показания указанных свидетелей противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей-очевидцев ДТП, пояснениям самой ФИО3, данным ею в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о том, что она выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. Более того, при том же опросе, ФИО3 заявила об отсутствии очевидцев. О наличии данных свидетелей сообщила более чем через месяц после ДТП.

По указанным причинам, показания 

<

данные изъяты>, вызывают у суда сомнение в своей достоверности, в связи с чем, судом не принимаются. 

По мнению специалиста 

<

данные изъяты>, имеющихся в материалах дела данных недостаточно для проведения автотехнической экспертизы. Истица, третьи лица отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы. 

Иных бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исследуя представленные сторонами доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло и двигаясь за автомобилем свидетеля 

<

данные изъяты> должна была руководствоваться и выполнить требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД – остановиться перед пересекаемой проезжей частью, параллельно автомобилю 

<

данные изъяты>, поскольку перед перекрестком автомобиль ФИО3 двигался за автомобилем 

<

данные изъяты>., то есть следовал с меньшей скоростью и находился в более благоприятных условиях для снижения скорости и остановки автомобиля перед перекрестком, чем автомобиль указанного свидетеля. 

При этом, при смене сигнала светофора с зеленого на мигающий зеленый, 

<

данные изъяты>, двигающаяся с большей скоростью, свой автомобиль остановила, не применяя экстренное торможение, тогда как ФИО3 не приняла мер к остановке своего автомобиля, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, пытаясь его пересечь в прямом направлении, что в дальнейшем привело к ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не имеется.

Указанные виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений принадлежащему истице автомобилю. 

Как указано выше, страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в том числе, расходы по досудебной оценке 

<

данные изъяты>, недоплатив 

<

данные изъяты>. 

Поскольку, в судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении ДТП, и, как указано выше, надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания Опора», к которому перешли все обязательства 

<

данные изъяты> по договорам ОСАГО, на него должна быть возложена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривали и на иной его оценке не настаивали. 

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что из документов, представленных истицей в страховую компанию установить вину водителей в ДТП не представлялось возможным, ее установил суд, не имеется правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья