Дело № 1-352/2024

УИД 91MS0091-01-2024-001826-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И. 

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Арнаутовой Д.С.

защитника: адвоката Пасиченко О.В.

подсудимого: Кациник ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КАЦИНИК ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Кациник ФИО11 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах. 

Кациник ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвержен наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч рублей). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Кациник ФИО13, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Кациник ФИО14, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли последней и, желая их наступления, умышленно стал наносить ей удары обеими руками в область головы и тела. В результате умышленных противоправных действий Кациник ФИО15, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде гематомы век левого глаза, подкожные гематомы туловища, конечностей, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г.). «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 г. № 12118) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522.

Подсудимый Кациник ФИО16 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие и в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, и поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Кациник ФИО17, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 6752 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЦИНИК ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Кациник ФИО19, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6752 рубля, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, л/сч №), БИК №, Отделение 

<

адрес>, р/сч №, ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия вернаекретарь