№ 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 ноября 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защиту прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «ВСК» по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ФИО1, как член профсоюза и владелец карты «....», был застрахован по договору коллективного страхования от несчастных случаев №, сроком действия до хх.хх.хх г., по договору от хх.хх.хх г. № сроком действия до хх.хх.хх г. и позднее, в списке застрахованных лиц истец значился под №. Договор добровольного страхования от несчастных случаев был заключён между Союзом организаций профсоюзов в .... и САО «ВСК». Предметом договора явились следующие страховые риск: смерть в результате несчастного случая / постоянная утрата трудоспособности с назначением инвалидности, наступившая в результате несчастного случая/ причинение телесных повреждений в результате несчастного случая и приведших к временной нетрудоспособности или к лечению в условиях поликлиники или стационара. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 В период действия договора хх.хх.хх г. наступил страховой случай. Истец получил травму при прыжке через канаву с приземлением на правую ногу. Ему был установлен диагноз: ..... ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. ему была установлена .... инвалидности. Истец утратил трудоспособность на .... %. хх.хх.хх г. ему была проведена хирургическая операция по ..... Между указанным событием и наступлением страхового случая, лечением, хирургическим вмешательством, последующей инвалидностью ФИО1 имеется причинно-следственная связь, что подтверждается листком нетрудоспособности, в котором указано «Причина нетрудоспособности: 02 - травма». хх.хх.хх г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. САО «ВСК» неверно определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, выплатив за срок лечения травмы 14 дн. 7500 руб. Вместе с тем, срок лечения истца составил более 21 дн., при расчёте выплаты по строке 111-б)-55 от страховой суммы 250 000 руб., выплата должна составлять 12 500 руб., таким образом, недоплата составила 5000 руб. Согласно таблице размеров страховых выплат по строке ...., страховая выплата 25 % от страховой суммы 250 000 руб. составит 62 500 руб. В случае утраты нетрудоспособности с назначением инвалидности .... группы при страховой выплате .... % от страховой суммы по п. 2.2.2, по таблице 1.2 возраст от 0 - 60 л., при максимальной страховой сумме 500 000 руб. (договор от хх.хх.хх г. №), - страховая выплата составит 400 000 руб. Таким образом, обязательства ответчиком перед истцом не исполнены в полном объёме. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 467 500 руб., штраф за необоснованный отказ и задержку выплаты страхового возмещения в сумме 233 750 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В последующем сторона истца уточнила заявленные требования. Просила взыскать с САО «ВСК» 197 500 руб. - выплату по листкам нетрудоспособности, 125 000 руб. - выплату за эндопротезирование, 400 000 руб. - выплату по утрате трудоспособности ....), 361 250 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Олонецкому району», ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению, его представители действующая на основании доверенности ФИО2, и действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу ошибочно, так как представленные ФИО1 документы были ошибочно квалифицированы как страховой случай. При расчёте страхового возмещения ответчик неправильно руководствовался положениями договора страхования от хх.хх.хх г., где выплата по страховому случаю составила 3 % от страховой суммы 250 000 руб., в то время как по договору от хх.хх.хх г. размер страхового возмещения составляет 5 % от страховой суммы 250 000 руб. Вместе с тем, случай ФИО1 страховым не является.

Третье лицо Союз организаций профсоюзов в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Председатель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Олонецкому району» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию ГБУЗ РК «....», ГБУЗ РК «....», ФКУ «....» на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между САО «ВСК» и Союзом организаций профсоюзов в Республике Карелия был заключён договор добровольного страхования от несчастных случаев № в соответствии с Правилами № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от хх.хх.хх г., периодом действия с даты подписания договора 12 мес. (п. 5.1 договора). По договору страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении одного или нескольких страховых событий, указанных в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 договора, признанных страховщиком страховыми случаями, выплатить страховое возмещение застрахованному, а в случае его смерти выгодоприобретателю (п. 1.1 договора). Застрахованными по договору являются члены профсоюза, участвующие в проекте «ВПРОК», которым выдаётся электронная карта «ВПРОК», которые: не являются инвалидами, не имеют действующее направление на медико-социальную экспертизу; - возраст которых составляет до 70 л. (п. 1.2 договора). Страховыми случаями являются: - причинение застрахованному лицу телесных повреждений в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и приведших к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (п. 2.2.1 договора); - постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с назначением инвалидности, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования (п. 2.2.2 договора); - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, в том числе, произошедшая не позднее года со дня наступления несчастного случая (п. 2.2.3 договора). Общая сумма страхового обеспечения по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим с застрахованным в период действия договора, не может превышать размера страховой суммы, установленной договором на одного застрахованного (п. 7.2 договора). Если в связи с каким-либо страховым случаем была выплачена часть страховой суммы, но в течение периода страхования, установленного для данного застрахованного, как следствие его, наступили более тяжкие последствия для здоровья застрахованного или его смерть, то страховое обеспечение выплачивается с учётом ранее выплаченной суммы. Если в результате несчастного случая здоровье застрахованного ухудшилось вследствие имевшихся у застрахованного до заключения договора страхования заболеваний, страховая выплата будет производиться, как если бы последствия несчастного случая не осложнились течением имевшихся заболеваний (п. 7.3 договора). Страховая премия по договору на застрахованное лицо ФИО1 составила 300 руб., страховая сумма - 250 000 руб., период страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п. 877 приложения № к дополнительному соглашению от хх.хх.хх г. № к договору страхования от хх.хх.хх г. №).

Согласно объяснительной ФИО1 от хх.хх.хх г. специалисту по охране труда ГКУ РК «ОПС по Олонецкому району», хх.хх.хх г. около .... час. в нерабочее время при косьбе травы возле дома, перепрыгивая через канаву, потянул мышцу в паху. В результате получил травму: разрыв мышечной связки в паху. За первой медицинской помощью обратился хх.хх.хх г. утром к травматологу ГБУЗ РК «....

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился к председателю Союза организаций профсоюзов в Республике Карелия с заявлением о решении вопроса о страховой выплате по тем основаниям, что хх.хх.хх г. он обратился в районную поликлинику с жалобой на хромоту, боли в паховой области, которые возникли после бытовой травмы при прыжке через канаву. После осмотра врача был направлен на амбулаторное лечение, выписан больничный лист, поставлен первичный диагноз - повреждение связки в паховой области. В страховую компанию сразу не обратился, так как не посчитал серьёзным заболевание и думал, что оно кратковременное и быстро вылечивается.

Страховым актом САО «ВСК» от хх.хх.хх г. событие было квалифицировано как несчастный случай, наступил страховой риск - временная нетрудоспособность вследствие несчастного случая, расчёт суммы страховой выплаты составил 7500 руб. хх.хх.хх г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 7500 руб.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату в случае временной утраты трудоспособности в связи с событием хх.хх.хх г. операции по имплантации тазобедренного сустава и дальнейшего стационарного лечения.

Письмом от хх.хх.хх г. САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с представленными выписным эпикризом ГБУЗ ЛО «....», переводным эпикризом ГБУЗ РК «....», выписным эпикризом ГБУЗ РК «....», ФИО6 проведена операция по ..... Вместе с тем, полисом страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения за вред, причинённый здоровью заболеванием.

хх.хх.хх г. ФИО1 ФКУ «....» установлена .... группа инвалидности

хх.хх.хх г. ФИО1 обращается в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре решения об отказе выплаты страховой суммы от хх.хх.хх г. по замене .... и получении .... группы инвалидности, в обоснование указав, что хх.хх.хх г. обратился в районную поликлинику к врачу хирургу-травматологу по поводу полученной травмы с жалобами на боль в области паха с правой стороны правой ноги. хх.хх.хх г. обратился с первым заявлением в САО «ВСК» на получение страховой выплаты. Письменного решения страховой организации о расчёте начисленной суммы страховой выплаты он не получал. Со вторым заявлением в САО «ВСК» он обратился хх.хх.хх г. после проведения операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, но получил отказ. В своём решении страховая организация ссылается на проведение истцу операции по ..... Однако в момент получения травмы и первичного обращения к врачу никаких изменений или повреждений тазобедренного сустава выявлено не было, хх.хх.хх г., после проведения УЗИ мышц бедра, было поставлено заключение «....». Осложнения от полученной травмы отразились на суставах и были выявлены только в .... г. после МРТ. За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он пять раз посещал врача-травматолога, проходил комиссию, КЭК четыре раза, диагноз оставался прежним «....

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о пересмотре решения об отказе выплаты страховой суммы от хх.хх.хх г. по замене тазобедренного сустава и получении .... группы инвалидности, и указанием, что требование о дополнительном медицинском освидетельствовании неправомочно. Доводы заявления обоснованы тем, что хх.хх.хх г. он обратился в районную поликлинику к врачу хирургу-травматологу по поводу полученной травмы с жалобами на боль в области паха со стороны правой ноги. хх.хх.хх г. обратился с первым заявлением в САО «ВСК» на получение страховой выплаты. Письменного решения страховой организации о расчёте начисленной суммы страховой выплаты он не получал. Со вторым заявлением в САО «ВСК» он обратился хх.хх.хх г. после проведения операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, но получил отказ. В своём решении страховая организация ссылается на проведение истцу операции по эндопротезированию ..... Однако в момент получения травмы и первичного обращения к врачу никаких изменений или повреждений тазобедренного сустава выявлено не было, хх.хх.хх г., после проведения УЗИ мышц бедра, было поставлено заключение .... Осложнения от полученной травмы отразились на суставах и были выявлены только в хх.хх.хх г. г. после МРТ. За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он пять раз посещал врача-травматолога, проходил комиссию, КЭК четыре раза, диагноз оставался прежним «.... тазобедренного сустава».

Письмом от хх.хх.хх г. САО «ВСК» сообщило ФИО1, что его первое заявление, вх. от хх.хх.хх г., было рассмотрено и событие было квалифицировано как страховой случай «Телесные повреждения». Согласно представленным документам ФИО1 хх.хх.хх г. обратился в поликлинику с жалобами на боль в области паха со стороны правой ноги «Травма получена при прыжке через канавы при приземлении на правую ногу» (цитата). Поставлен диагноз: ..... хх.хх.хх г. выполнено УЗИ мышц бедра - заключение: ..... хх.хх.хх г. осмотрен ВК, подтверждён диагноз - ..... В процессе дальнейшего лечения ни один из перечисленных диагнозов в медицинских документах не значится. Таким образом, САО «ВСК» был сделан вывод, что срок лечения травмы, полученной хх.хх.хх г., составил 14 дн. При расчёте выплаты применена ст. 11-а) - 3 % от страховой суммы 250 000 руб., что составило 7500 руб. По второму заявлению от хх.хх.хх г. было направлено уведомление об отказе в выплате страховой суммы по тем основаниям, что заявленное событие эндопротезирование .... не обладает признаками ни одного из страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Решение САО «ВСК» по данному вопросу не изменилось и пересмотру не подлежит. По результатам рассмотрения заявления от хх.хх.хх г. о страховой выплате в связи с установлением инвалидности .... группы хх.хх.хх г., САО «ВСК» указало, что в связи с тем, что инвалидность установлена истцу в связи с заболеванием, заявленное событие не обладает признаками страхового случая «инвалидность», предусмотренного договором страхования, основания для страховой выплаты по заявленному событию у САО «ВСК» отсутствуют.

Страховым актом от хх.хх.хх г. САО «ВСК» отказало Шлипкину А..Н. в выплате страхового возмещения по причине «не страховой случай» по заявленному событию: несчастный случай, инвалидность .... вследствие несчастного случая.

Согласно судебному медицинскому заключению, выполненному судебно-медицинской экспертной комиссией ОБУЗ БМСЭ .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., у ФИО1 имеются признаки системного патологического процесса в суставах (заключение на рентгенограмме кистей от хх.хх.хх г. - ....). Таким образом, причиной установления инвалидности ФИО1 является заболевание - ....

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы экспертов последовательны, каких-либо противоречий не содержат, и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, медицинской документации, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Доводы стороны истца о порочности экспертного заключения по мотивам отсутствия документов, подтверждающих квалификацию экспертов, отсутствия полноты и обоснованности ответов, отсутствия мотивированного обоснования невозможности проведения экспертизы по ряду вопросов, формальном участии эксперта в работе экспертной комиссии, отсутствие у экспертов профильной специализации, отсутствие допуска специалиста травматолога-ортопеда, предположительных выводах экспертов, сомнениях в объективности и обоснованности экспертного заключения, суд находит подлежащими отклонению, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, и расцениваются как выбранный способ защиты позиции по делу.

Проанализировав представленные в дело доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что имеющееся у ФИО1 заболевание «....», приведшее к эндопротезированию правого .... и установлению в последующем инвалидности истцу, имеет нетравматическое происхождение, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с событием, произошедшим со ФИО7 хх.хх.хх г..

Согласно Правилам добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней №, утверждённым САО «ВСК» хх.хх.хх г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 1.2), в том числе, причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (п. 2.3.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по условиям договора страхования от хх.хх.хх г. страховым случаем является событие, наступившее в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и приведшее к временной нетрудоспособности или к лечению, инвалидности, смерти застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного личного страхования, и/или порядок её определения устанавливаются сторонами. Условия договора подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодексаРФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 934, пунктов 1, 3 ст. 947, ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что в договорах добровольного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (период с даты указания события истцом до даты прохождения истцом врачебной комиссии с подтверждением диагноза «ушиб области тазобедренного сустава») ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по ....» в должности начальник караула ПЧ 35 по охране ..... С хх.хх.хх г. ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности по заболеванию S70 ушиб правого бедра, с хх.хх.хх г. по результатам заключения УЗИ: частичное повреждение приводящей мышцы правого бедра, мышечная гематома. После прохождения врачебной комиссии ФИО1 хх.хх.хх г. с подтверждением диагноза: ушиб области тазобедренного сустава, данные диагнозы в медицинских документах отсутствуют, таким образом, лечение данного заболевания составило менее 21 дн.

В судебном заседании факт признания страховой организацией наступления страхового случая со ФИО1 и квалификацией его в виде «Телесные повреждения» нашёл своё подтверждение, равно, как и факт не в полном объёме выплаты истцу страхового возмещения по данному случаю. Согласно таблице размеров страховых выплат (приложение к договору от хх.хх.хх г. №) строка 111 «Если какое-либо страховое событие, произошедшее с застрахованным в период действия договора страхования, не предусмотрено данной таблицей, не явилось несчастным случаем (в рамках настоящих Правил) и потребовало непрерывного стационарного и (или) амбулаторного лечения в общей сложности не менее 21 дн., то страховая выплата производится в размере 5 % от страховой суммы» (250 000 руб. х 5 % = 12 500 руб.), в то время как страховая организация произвела выплату в размере 7500 руб., таким образом, недоплата составила 5000 руб.

В свою очередь обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Доводы стороны ответчика, что страховая выплата была произведена истцу ошибочно суд находит подлежащими отклонению по тем основаниям, что ранее страховая организация признала наступление страхового случая со ФИО1, произвела выплату страховой суммы, и в последствии претензий к ФИО1 в связи с ошибочной выплатой не предъявляла; и расценивает данный довод как выбранный способ защиты позиции по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании страховой выплаты по листкам нетрудоспособности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., за эндопротезирование правого тазобедренного сустава, по утрате трудоспособности .... % (инвалидность), суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что имеющееся заболевание ФИО1 «.... является следствием несчастного случая, произошедшего со ФИО1 в период действия договора добровольного страхования от несчастных случаев от хх.хх.хх г..

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. а п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неполной выплате страховщиком в установленные сроки страховой выплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации 1000 руб.

Как следует из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда 1000 руб. (одна тысяча рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

....

....

....

.....