Дело № 2-4456/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №28593918 от 07.08.2013г. «Потребительский кредит» в сумме 250000 рублей сроком по 07.08.2018 г. под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл банковский вклад и 07.08.2013 г. выдал ответчику ФИО1 денежные средства путем зачисления на счет.

Условиями кредитного договора (п 3.1 и 3.2 кредитного договора), а так же графиком платежей на имя ФИО1 являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.3.3. кредитного договора договор №28593918 от 07.08.2013г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес ответчика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

По состоянию на 28.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 417588, 10 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 22769,59 руб.; задолженность по просроченным процентам –139139,84 руб.; неустойка 50751 руб. 67 коп. Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1 сумму задолженности в размере 417588,10 руб. по кредитному договору №28593918 от 07.08.2013г.

Расторгнуть кредитный договор №28593918 от 07.08.2013г, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк Ростовского отделения №5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 7375,88 руб. с ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик и его представитель ответчика ФИО3 - в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили уменьшить неустойку до 10 000 руб. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №28593918 от 07.08.2013г. «Потребительский кредит» в сумме 250000 рублей сроком по 07.08.2018 г. под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл банковский вклад и 07.08.2013 г. выдал ответчику ФИО1 денежные средства путем зачисления на счет.

Условиями кредитного договора (п 3.1 и 3.2 кредитного договора), а так же графиком платежей на имя ФИО1 являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как усматривается из п.3.3. кредитного договора договор №28593918 от 07.08.2013г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес ответчика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

По состоянию на 28.08.2017 года по кредитному договору просроченная задолженность по основному долгу – 22769,59 руб.; задолженность по просроченным процентам –139139,84 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Как установлено судом 20.12.2017 г. ответчик произвел платеж по погашению суммы долга по кредитному договору №28593918 от 07.08.2013г в размере 28 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.41). 

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 199196,59 руб., задолженность по просроченным процентам –139139,84 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. 

В представленном суду заявлении ответчик просил суд снизить размер неустойки. 

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае у суда нет оснований для снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50751 руб. 67 коп. 

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина размере 7375,88 руб. Учитывая, что сумма для погашения основного долга по договору ответчиком внесена в период нахождения иска в суде, то с него подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7375,88 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №28593918 от 07.08.2013 г, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору №28593918 от 07.08.2013 г в размере 389088 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7375 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 г. 

Судья О.Б. Шевырёва