Дело № 1 – 60/2021

29RS0010-01-2021-000309-34 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 09 июля 2021 г. 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Коряжма Кондратова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Меркурьева С.А., 

потерпевшей Б, 

при секретаре Крыловой Г.В., Ильиной Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской обл. уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишение свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания (сама судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена);

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1; ст. 166 ч. 1; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

(1) ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, встретившись в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> с ранее знакомым ему Л, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона, с целью реализации своего преступного умысла, попросил у Л принадлежащий последнему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, мотивируя свою просьбу необходимостью совершить звонок и обещанием вернуть сотовый телефон обратно, чем вызвал у Л доверие и побудил тем самым Л к добровольной передаче ему (ФИО1) сотового телефона, после чего ФИО1 с сотовым телефоном ушел в неизвестном направлении и распорядился им по своему усмотрению. При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 путем обмана Л, не имея намерений выполнить данное им Л обещание по возврату сотового телефона, умышленно, с корыстной целью похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, с которым скрылся с места преступления, похитив таким образом вышеуказанное чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь у 

<

адрес> некоммерческого товарищества 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащего Б, стоящего по вышеуказанному адресу, при помощи имеющегося у него (ФИО1) ключа, где сел на водительское сидение и, не имея законных прав на управление указанным автомобилем и соответствующего разрешения, имеющимся у него ключом запустил двигатель данного автомобиля, после чего тронулся с места и поехал, управляя данным автомобилем по улицам 

<

адрес>, где у 

<

адрес> в 

<

адрес> прекратил движение на данном автомобиле, тем самым, он (ФИО1) неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

(3) ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа, расположенного в вышеуказанном торговом зале, Bluetooth (Блютуз) стерео гарнитуру «

<

данные изъяты>», стоимостью 4993 руб. 75 коп., принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на сумму 4993 руб. 75 коп.

(4) ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа, расположенного в вышеуказанном торговом зале, диск с игрой для PS4 (ПС) «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) (русская версия), (спорт), стоимостью 3313 руб. 36 коп., принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на сумму 3313 руб. 36 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что 

(1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своему знакомому Л по адресу проживания последнего: 

<

адрес>, с которым он тогда поддерживал дружеские отношения. В ходе общения с Л он увидел в его руках сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел на хищения данного сотового телефона с целью его дальнейшей продажи, так как на тот момент он (ФИО1) нуждался в денежных средствах. Он попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Когда он поговорил по сотовому телефону Л со своим знакомым, то он сообщил Л о том, что ему, якобы, еще необходимо сделать несколько звонков с сотового телефона последнего, поэтому возьмет его себе в пользование на один час, при этом сообщил Л, что за это он ему отдаст денежные средства, что не соответствовало действительности, после чего вышел из подъезда. Он признает, что путем обмана завладел сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего Л. В этот же день спустя час после визита к Л он продал указанный сотовый телефон своему знакомому Р за 1000 руб. В дальнейшем ему стало известно, что Р задержали сотрудники полиции за хранение наркотиков и у последнего изъяли сотовый телефон, принадлежащий Л.

(2) По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> у его матери Б расположен дачный участок. Он периодически приезжает к матери на дачу и помогает ей по хозяйству. У матери в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с матерью находился на даче по вышеуказанному адресу, помогал ей по хозяйству. В это время сожитель матери Т приехал на указанном автомобиле на дачу, поставил автомобиль на дачном участке. Все они остались ночевать на даче, легли спать, автомобиль находился на территории дачного участка. В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. Мать с отчимом в это время спали. Он решил взять принадлежащий его матери автомобиль и поехать покататься на данном автомобиле. У него нет водительского удостоверения на право управления каким-либо транспортным средством. Он взял ключи от автомобиля, которые находились в наружном кармане куртки Т, которая висела в прихожей в доме. Взяв ключи, он вышел из дома на улицу, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в автомобиль на водительское кресло, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал с территории дачного участка по направлению в 

<

адрес>. Далее он ездил по улицам 

<

адрес>, после чего оставил данный автомобиль возле 

<

адрес>, закрыл на замок двери автомобиля и пошел в гости к своему знакомому. Находясь в гостях у своего знакомого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отправил на сотовый телефон Т смс-сообщение, в котором он написал, что приедет на автомобиле обратно на дачу через 10 минут, но в действительности он не собирался приезжать на дачу. Он послал смс-сообщение, чтобы дать понять его матери и Т, чтобы они не беспокоились. Далее он выключил телефон, чтобы ему не могли дозвониться мать и Т. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у знакомого, в этот период он автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он решил вернуть автомобиль матери, для этого он на данном автомобиле выехав с 

<

адрес>, остановился возле 

<

адрес>, в это время он увидел, что к нему на автомобиле подъехал К, который вышел из своего автомобиля и направился к нему. Он испугался, что К может остановить его, чтобы он дальше никуда не поехал, т.к. он предположил, что К уже поставлен в известность, что он (ФИО1) без спроса взял автомобиль у своей матери. К общается с его братом Б, и последний его мог предупредить об этом. Он, соответственно, не дожидаясь, когда К подойдет к нему, вышел из автомобиля и убежал от К, оставив автомобиль, принадлежащий его матери, ключи от замка зажигания находились в замке зажигания. Его мать и Т не разрешали ему брать автомобиль, и он сам не спрашивал разрешения, чтобы взять данный автомобиль, данным автомобилем он ранее никогда не управлял. Он взял автомобиль без спроса, когда его мать и Т спали в доме. 

(3) ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он один пришел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный на втором этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, проходя по помещению торгового зала данного магазина, у него возник умысел на хищение наушников для прослушивания музыки с помощью своего сотового телефона. Для этого он подошел к стеллажу, на котором находились различные гарнитуры и наушники. Рассматривая гарнитуры для сотовых телефонов, взял в руки упаковку, в которой находилась Bluetooth стерео гарнитура «

<

данные изъяты>». Он ее решил похитить, при этом посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, затем спрятал данную упаковку с гарнитурой под куртку, после чего направился к стеллажам с телевизорами, где оторвал магнитный датчик, закрепленный на упаковке с гарнитурой, после чего вышел из помещения торгового зала магазина. После того как он вышел из здания торгового центра «

<

данные изъяты>» на улицу, достал похищенную им Bluetooth стерео гарнитуру, извлек ее из упаковки, которую выкинул на улице.

(4) ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он один пришел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный на втором этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, проходя по помещению торгового зала данного магазина, на стеллажах он увидел диск с игрой для PS4 «

<

данные изъяты>», у него возник умысел на хищение данного диска, так как ему захотелось поиграть в данную игру на своей приставке PS4, которая имеется у него дома. Он подошел к данному стеллажу, взял в руки упаковку, в которой находился диск для PS4 «

<

данные изъяты>», посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, затем спрятал данный диск под куртку, после чего направился к выходу из помещения торгового зала магазина. По пути следования домой он достал похищенный им диск для PS4 «

<

данные изъяты>», попытался извлечь его из упаковки, но ему этого не удалось, тогда он пытался разломить упаковку, но в момент, когда ее разламывал, то сломал и диск, то есть диск пришел в негодность, после чего и упаковку, и диск для PS4 «

<

данные изъяты>» он выбросил. 

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил вышеуказанные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

(1) Доказательствами по факту мошенничества в отношении Л 

Согласно заявлению Л от ДД.ММ.ГГГГ - последний заявил о том, что в первых числах 

<

данные изъяты> ФИО1 похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 83).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Л, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый – ФИО1. С ним он поддерживает хорошие отношения. ФИО1 сказал ему, что у него сломался его сотовый телефон, попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы с него позвонить. По просьбе ФИО1 он дал ему свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Далее в его присутствии ФИО1 сделал звонок. После телефонного разговора ФИО1 через его сотовый телефон стал что-то искать в интернете. Далее ФИО1 попросил у него попользоваться его вышеуказанным телефоном на один час, так как ему нужен интернет. При этом сказал, что через один час принесет ему телефон обратно и за пользованием его телефоном даст ему 500 руб. Он с предложением ФИО1 согласился. Далее ФИО1 с его разрешения оставил у себя принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. Тот вместе с его телефоном ушел. Он стал ждать, когда ФИО1 вернет ему телефон. Но спустя один час ФИО1 к нему так и не пришел и телефон ему не вернул. Он пошел к ФИО1 домой, его дома не было. Он звонил на свой номер телефона. ФИО1 ему не отвечал, а затем отключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых он узнал номер телефона ФИО1, после чего позвонив ему, спросил, когда он вернет ему его телефон. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что вернет ему телефон в ближайшее время, так как данный телефон он заложил таксисту. После этого ФИО1 перестал выходить на связь. Позднее он узнал от ФИО1, что тот заложил телефон Р. Телефон марки 

<

данные изъяты> он ранее приобретал в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> за 6390 руб. В настоящее время оценивает данный телефон с учетом износа в 5 000 руб. (т. 1, л.д. 222-223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - была осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в ходе данного осмотра похищенный телефон марки 

<

данные изъяты> не был обнаружен (т. 2, л.д. 67-73).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Р, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, в десятых числах 

<

данные изъяты> он находился у себя дома, когда к нему в гости зашел ФИО1, который достал из кармана сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета и предложил ему его купить. Данный телефон он купил у ФИО1 за 3 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за хранения наркотика 

<

данные изъяты> и при задержании изъяли у него вышеуказанный сотовый телефон (т. 1, л.д. 207-209).

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов - согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, ранее изъятый у Р (т. 1, л.д. 212-216, 217).

(2) Доказательства в отношении угона автомобиля.

Потерпевшая Б суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своим гражданским мужем. По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> у нее расположен дачный участок. В летний период времени она живет на даче. У нее есть сын ФИО1, № рождения, который проживает по адресу отдельно: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, но в настоящее время он также живет у нее на даче, помогает ей по хозяйству. У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на нее, но автомобилем пользуется ее гражданский муж Т. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее гражданский муж приехал на автомобиле к ней на дачу, поставил автомобиль на дачном участке. Она, Т и ее сын ФИО1 около 

<

данные изъяты> легли спать, автомобиль находился на дачном участке. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что ее сын ФИО1 на даче отсутствует, а также на дачном участке отсутствует принадлежащий ей автомобиль. Ключей от автомобиля в доме также не было, они находились у Т в кармане куртки, куртка висела на вешалке в доме. Она поняла, что ее сын ФИО1 взял ключи от автомобиля и на принадлежащем ей автомобиле куда-то уехал. У сына нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Она и Т не разрешали ФИО1 брать принадлежащий ей автомобиль. Ранее она и ее гражданский муж Т также не давали ФИО1 пользоваться автомобилем и последний никогда не ездил на ее автомобиле. Она позвонила на телефон сына, но он на телефонные звонки не отвечал. От него только пришло смс-сообщение на телефон Т, в котором сын написал, что он скоро приедет на дачу, но он так и не приехал. В дальнейшем она позвонила в полицию и заявила об угоне принадлежащего ее автомобиля. После того как ей был возвращен автомобиль, она его осмотрела. Целостность автомобиля не нарушена, он находится в исправном состоянии.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Т (т. 1, л.д. 248-250).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля К, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что у него есть знакомый Б, от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его старший брат ФИО1 угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который принадлежит их матери - Б Со слов Б автомобиль находился на территории дачного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> №», где расположена дача их матери. В ходе разговора Б попросил его позвонить ему, если он увидит где-нибудь на территории 

<

адрес> данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на своем автомобиле проезжал возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1. Он на своем автомобиле подъехал к указанному автомобилю, после чего он попросил ФИО1 выйти из автомобиля. Последний, увидев его, выскочил из автомобиля и убежал в неизвестном направлении, оставив автомобиль. Далее он позвонил Б и сообщил ему данную информацию. В дальнейшем на место приехали Т вместе с Б и забрали данный автомобиль (т. 1, л.д. 245-247).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Б, данные на предварительном следствии, где он подтвердил показания К, а также подтвердил, что он помог деньгами своей матери Б приобрести указанный автомобиль, его брат ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, у него нет водительского удостоверения, ему его мать и Т никогда не разрешали брать автомобиль, и он никогда не управлял данным автомобилем (т. 2, л.д. 2-4).

Согласно рапорту дежурного ОП по 

<

адрес> - в ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от Б о том, что от 

<

адрес> 

<

адрес> №» в 

<

адрес> совершен угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, осударственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>», белого цвета (т. 1, л.д. 104).

Согласно заявлению Б от ДД.ММ.ГГГГ - около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что ее сын ФИО1 от 

<

адрес> 

<

адрес> №» в 

<

адрес> угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>», принадлежащий ей (т. 1, л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - была осмотрена территория дачного участка 

<

адрес> 

<

адрес> №» в 

<

адрес>, на которой ранее находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», на момент осмотра данный автомобиль в указанном месте отсутствует. (т. 1, л.д. 107-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», стоящий у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 121-125).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшей Б была произведена выемка автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 8-10, 11-14, 15).

(3) Доказательства по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания представителя потерпевшего Ш, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он будет представлять интересы ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в магазинах которого осуществляется розничная продажа бытовой и офисной техники, в том числе, в магазине 

<

данные изъяты>», расположенный в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине 

<

данные изъяты>» он работает в качестве управляющего магазином. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товара в вышеуказанном магазине 

<

данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товара, а именно, не хватало Bluetooth стерео гарнитуры «

<

данные изъяты>», стоимостью 4993 руб. 75 коп. При изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина 

<

данные изъяты>», было обнаружено, что хищение указанной гарнитуры было совершенно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> неизвестным ему мужчиной, который был одет в черную куртку, синие штаны, черные ботинки, на голове была одета черная шапка, на шее - шарф серого цвета, на лице - маска медицинская. Данный мужчина подошел к стеллажу с вышеуказанной гарнитурой, взял в руки упаковку, в которой находилась Bluetooth стерео гарнитура «

<

данные изъяты>», спрятал данную упаковку с гарнитурой под куртку, после чего направился к стеллажам с телевизорами, где не имеется камер видеонаблюдения и не ведется видеозапись, а спустя некоторое время вышел из помещения торгового зала магазина. Так как при выходе из помещения магазина не сработал звуковая сигнализация на данного мужчину, то никто из работников не обратил внимания. После того, как они изучили вышеописанную видеозапись, обнаружили на стеллажах с телевизорами магнитный датчик от упаковки Bluetooth стерео гарнитуры. О данном факте он сообщил в ОП по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 45-48, 58-61).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Ш, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он работает в должности заместителя начальника отдела УР ОП по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло хищение товара. Незамедлительно связавшись с управляющим данного магазина Ш по сотовому телефону, последний ему подтвердил факт хищения товара из магазина, а именно, он ему сообщил, что при проведении ревизии им была обнаружена недостача товара – хищение Bluetooth стерео гарнитуры «

<

данные изъяты>», стоимостью 4993 руб. 75 коп. Так же Ш ему сообщил, что при просмотре видеокамер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина, был выявлен данный факт хищения вышеуказанного товара неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. О факте хищения товара из магазина 

<

данные изъяты>» он сообщил в дежурную часть ОП по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 49-50).

Согласно рапорту дежурного ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

данные изъяты> по телефону поступило сообщение от заместителя начальника УР ОП по 

<

адрес> о том, что работник магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> Ш сообщил о хищении из вышеуказанного магазина наушников (т. 1, л.д. 158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - было осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение Bluetooth стерео гарнитуры «

<

данные изъяты>», в ходе данного осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина (т. 1, л.д. 164-168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - была осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра похищенная Bluetooth стерео гарнитура «

<

данные изъяты>» не обнаружена (т. 2, л.д. 67-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ 0с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой следует, что неизвестный мужчина похищает стерео гарнитуру (т. 2, л.д. 115-122, 123).

(4) Доказательствами по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания представителя потерпевшего Ш, данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товара в магазине 

<

данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товара, а именно, не хватало диска с игрой для PS4 «

<

данные изъяты>» (русская версия, спорт). При изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина 

<

данные изъяты>», было обнаружено, что хищение диска с игрой было совершенно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> неизвестным ему мужчиной, который был одет в черную куртку, синие штаны, черные ботинки, на голове была одета черная шапка, на лице - маска медицинская. Данный мужчина подошел к стеллажу, на котором находились упаковки с различными дисками, взял в руки одну из упаковок, в которой находился диск с игрой для PS4 «

<

данные изъяты>», спрятал данную упаковку с диском под куртку, после чего направился к выходу из помещения торгового зала магазина. Так как при выходе из помещения магазина не сработала звуковая сигнализация, на данного мужчину никто из работников не обратил внимания (т. 2, л.д. 54-57, 38-61).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля П, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он работает в качестве универсального сотрудника в магазине 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на сотовый телефон от его руководителя Ш, который сообщил, что в магазин 

<

данные изъяты>» приедут сотрудники полиции и что необходимо написать заявление по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ диска с игрой для PS4 «

<

данные изъяты>» стоимостью 3313 руб. 36 коп., что он и сделал. Факт недостачи данного диска ими был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизионной проверки, но им не было известно кто и когда похитил данный диск. По прибытию сотрудников полиции он написал заявление о факте хищения диска с игрой для PS4 «

<

данные изъяты>», кроме этого с сотрудниками полиции им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за указанный ими период, в ходе изучения видеозаписи ими был обнаружен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мужчина, одетый в черную куртку до бедра, синие джинсы, черные ботинки, на голове черная шапка, на шее шарф темного цвета в клеточку, на лице белая маска, подошел к стеллажу с дисками для видеоигр, расположенном в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», после чего остановился у данного стеллажа и начал рассматривать продукцию, находящуюся на нем. Далее мужчина взял светлую коробку с данного стеллажа, затем положил ее под куртку, после чего направился в сторону от данного стеллажа. Время указанное на видеозаписи соответствует реальному времени (т. 2, л.д. 62-64).

Согласно заявлению П от ДД.ММ.ГГГГ - последний заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина из помещения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» совершил хищение диска с игрой для PS4 «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - было осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение диска с игрой для PS4 «

<

данные изъяты>», в ходе данного осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина (т. 1, л.д. 182-190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - была осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе данного осмотра похищенный диск с игрой для PS4 «

<

данные изъяты>» не обнаружен (т. 2, л.д. 67-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой видно, что неизвестный мужчина похищает диск с игрой (т. 2, л.д. 115-122, 123).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении всех преступлений полностью доказанной. При этом, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого на предварительном следствии, которые он в полном объеме подтвердил суду, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами).

Суд квалифицирует действия ФИО1:

(1) по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (ФИО1 с корыстной целью, путем обмана Л, взяв, якобы, на время сотовый телефон последнего, не вернул его, распорядился телефоном по своему усмотрению - продал третьему лицу);

(2) по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевшая Б не разрешала и не передавала ФИО1 автомобиль, он без ее разрешения взял ключи от автомобиля, завладел им без цели хищения, чтобы покататься, то есть совершил угон);

(3, 4) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - два преступления) (ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью, он распорядился похищенным имуществом в своих интересах).

Подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим (т. 2, л.д. 145-147, 176, 207-211, 183--188), в том числе, ранее он был осужден по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию в виде лишения свободы, в период испытательного срока он неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него судом, неоднократно совершал административные правонарушения, в связи с чем в отношении него трижды продлевался испытательный срок условного. В производстве 

<

данные изъяты> находится представление 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 149), инвалидности и хронических заболеваний не имеет (т. 2, л.д. 151). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 166), ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> КоАП РФ, штраф 1250 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, административный штраф 10 суток;

ДД.ММ.ГГГГ –по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, административный штраф 7 суток;

ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, административный штраф 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, административный штраф 7 суток.

По месту отбытия уголовного наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, на путь исправления не встал (т. 2, л.д. 191). 

(1) По составу преступления, предусмотренному ст. 159 ч. 1 УК РФ (мошенничество), обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает по данному составу преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанном лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевший Л ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение сотового телефона (т. 1, л.д. 83).

Подсудимый ФИО1 же дал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, то есть он уже был задержан в связи с подозрением в совершении им этого преступления (т. 1, л.д. 102).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по составу преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступления, так как на момент совершения данного преступления он имел не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление.

(2) Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по составу преступления, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по данному составу преступления, суд не усматривает.

Суд не признает по данному составу преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 136-139).

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшая Б ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон автомобиля (т. 1, л.д. 105).

Подсудимый ФИО1 же дал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, то есть он уже был задержан в связи с подозрением в совершении им этого преступления (т. 1, л.д. 136-139).

(3, 4) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1, л.д. 170-171; 173-174), активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений.

При этом суд соглашается с показаниями подсудимого ФИО1, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения не видно лица человека, совершившего данные преступления, поэтому если бы не его явки с повинной, то данные преступления не были бы раскрыты сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б, по данным составам преступлений, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, а также учитывая то, что ФИО1 совершил четыре преступления (из них три – преступления небольшой тяжести, одно – средней тяжести), при этом, три преступления он совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока условного осуждения он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него судом, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также при наличии у него рецидива преступлений по мошенничеству, ему следует назначить наказание по каждому составу преступления в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), при этом, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ему следует отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ, а также суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд назначает ему наказание по составу преступления, предусмотренному ст. 159 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений); а по составам преступлений, предусмотренным ст. 166 ч. 1;ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ – с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

ФИО1 следует место отбывания наказания в виде лишения свободы определить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима (он имеет рецидив преступлений по мошенничеству, ранее он отбывал лишение свободы).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению в ходе дознания адвоката Меркурьева С.А. 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 213) и в судебном заседании 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> коп., оснований для освобождения подсудимого от их возмещения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 ч. 3 УПК РФ, при этом, следует учесть, что, согласно приговора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> уже возвращен по принадлежности свидетелю Р 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1; ст. 166 ч. 1 УК РФ; ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ)

Назначить ФИО1 наказание:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы; 

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить наказание по совокупности приговоров 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 159 ч. 1 УК РФ 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 159 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно ФИО1 определить наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу (на апелляционный период) оставить без изменений - заключение под стражу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Меркурьева С.А. в ходе дознания и в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, выданный Р, – оставить у Р; 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшей Б (т. 2, л.д. 16) – оставить по принадлежности у Б;

два CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 123), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1, он вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление)

Председательствующий - Е.П. Пономарев 

Копия верна: судья Е.П. Пономарев 

Секретарь