Дело № 2-29/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновывают тем, что между ОАО «ФИО2» и ФИО3 27.02.2006 года заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 750000 рублей под 16 % годовых, на срок до 26.02.2026 года. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2006 года по состоянию на 18.10.2016 года включительно в размере 398580,89 рублей, в том числе основной долг 396421,17 рублей, проценты в размере 0 рублей, неустойка в размере 2159,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7185,81 рублей. 

Определением от 28.02.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, ФИО3, на надлежащего – ФИО1, к производству принято уточненное исковое заявление истца. 

С учетом уточнения требований, истец просит зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления сумму госпошлины 3514,66 рублей, уплаченную за вынесение судебного приказа, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2006 года по состоянию на 08 февраля 2018 включительно в размере 228028,34 руб., в том числе основной долг 225868,62 руб., неустойка в размере 2159,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в течение года у него судебными приставами производились удержания из заработной платы. Заемщик тоже работал, но не погашал задолженность. Даже после того, как судебный приказ был отменен, у него продолжали вычитать денежные средства, потому что приставам не было направлено определение об отмене судебного приказа. 

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 27 февраля 2006 года между ОАО «ФИО2», в лице заместителя управляющего Сарапульского отделения № ФИО2 А.В. и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 750 000 рублей под 16 % годовых на срок по 26 февраля 2026 года, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. Кредитный договор подписан указанными выше лицами. 

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «ФИО2».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 750000 рублей была перечислена заемщику на счет заемщика №, открытый Сарапульском отделении № ФИО2), что подтверждается представленной копией лицевого счета (л. д. 190). Указанный порядок предоставления денежных средств предусмотрен п.2.1 кредитного договора.

Из условий договора следует, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). 

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4, приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.2.5, приложение № к договору).

В срочном обязательстве № ФИО3 принял на себя обязательство по полученному кредиту уплатить Сарапульскому отделению № ФИО2 750000 руб. по 26 февраля 2026 года. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа в сумме 3138,08 руб., последний платеж – 3136,96 руб. Проценты обязался уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга (л.д. 22).

Судом установлено и подтверждается расчетом цены иска по договору (л. д. 143-148), что заемщик ФИО3 выплаты в погашение кредита и процентов за его использование производил несвоевременно и не в полном объеме, а с марта 2015 года выплат не осуществлял, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «ФИО2».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчик с марта 2015 года выплаты в погашение кредита и уплату процентов прекратил, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

Истцом на имя ФИО3 было направлено требование № от 19.10.2015 года (л. д. 214) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 27.02.2006 года. После получения требования, ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 20000 рублей. Однако досрочный возврат оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в размере 451089,60 рублей в срок не позднее 18 ноября 2015 года осуществлен не был.

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика по основному долгу составляет 225868,62 рублей; неустойка, рассчитанная по состоянию на 08.02.2018 года, составляет 2159,72 рублей.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик производил ежемесячные платежи суммами, недостаточными для погашения основного долга и процентов. Поступившие от ФИО3 денежные суммы засчитывались истцом в первую очередь, в погашение процентов, а затем, в счет уплаты основного долга, а затем в счет уплаты неустойки. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет, составленный арифметически верно, соответствует требованиям ст. 319 ГПК РФ

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, основной долг по кредиту в размере 225868,62 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

В силу статей 329,330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки, начисленной истцом по состоянию на 08.02.2018 года, составляет 2159,72 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и находит требования о взыскании неустойки, начисленной на 08.02.2018 года в размере 2159,72 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств в порядке оспаривания представленного истцом расчета, заявленных истцом к взысканию сумм, методики их подсчета. 

Согласно пункту 4.7 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 27 февраля 2006 года, ОАО «ФИО2» были заключены договор поручительства: № от 27.02.2006 года с ФИО3; № от 27.02.2006 года с ФИО5; № от 27.02.2006 года с ФИО6; № от 27.02.2006 года ФИО7, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банком в адрес поручителей были направлены требования о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки (л. д. 215-218). 

В установленный срок требования ответчиком и поручителями не исполнены, денежные средства по кредитам не возвращены.

Поручитель ФИО3 умер 19 июня 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ №, данным Управлением ЗАГС Администрации 

<

адрес> 19 июня 2017 года.

Копией наследственного дела №, представленной нотариусом ФИО9, подтверждается, что после умершего ФИО3 наследником является его супруга, ФИО1 (л. д. 98-108). 

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

В силу ст. 1110 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства). Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным с п.9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Материалами наследственного дела (л. д. 98-108) подтверждается, что наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО ФИО2, с причитающимися процентами и компенсациями. 

Кадастровой выпиской и земельном участке подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой район Дубровка, 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 282765 рублей. 

На счетах ФИО3, открытых в подразделениях Западно-Уральского банка ПАО ФИО2 на момент смерти находились следующие денежные средства: в сумме 10,26 рублей (счет №.810.4.6821.0171699), 2,78 рублей (счет №.810.3.6821.0000899), 90,25 рублей (счет №.810.7.6821.1305779), 22857,17 рублей (счет №.810.9.6821.1260216), 0,40 долларов США (счет №.840.8.6821.126001).

Указанный перечень наследственного имущества и его стоимость ответчиком ФИО1 не оспорены.

Следовательно, стоимость наследственного имущества (305725,46 рублей) превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности (228028,34 рублей).

В связи с тем, что обязательство заемщика ФИО3 по кредитному договору не исполнено, учитывая, что наследственного имущества достаточно для погашения долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 27.02.2006 года.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В редакции Гражданского кодекса РФ, действующей на день заключения договора поручительства, эта же норма была изложена в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В п. 3.2. всех договоров поручительства от 27.02.2006 года указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, пункты 3.2. договоров поручительства не содержат.

Таким образом, договоры поручительства от 27.02.2006 года не содержат условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Правовая позиция по исчислению срока для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года.

Так, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По настоящему делу требование банка о досрочном возврате кредита было направлено заемщику и поручителям 21.10.2015 года.

Во всех названных требованиях Банка от 19.10.2015 года изложено, что досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок до 18.11.2016 года (л. д. 214-218).

Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента, т.е. 18.11.2016 года, начался срок для предъявления требований к поручителям о погашении образовавшейся задолженности.

Следовательно, срок поручительства истекал 19.11.2017 года.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 25.02.2016 года, то есть, менее чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, срок поручительства не истек, поручительство не прекращено.

Судебный приказ был выдан 01 марта 2016 года, а впоследствии 23 августа 2016 года по заявлению ФИО6 отменен.

Последующая отмена судебного приказа не влияет на течение годичного срока предъявления иска к поручителю, установленного ст. 367 ГК РФ, поскольку Банк обратился в суд своевременно.

После отмены судебного приказа Банк не направлял нового требования о погашении задолженности, поэтому годичный срок не начал течь вновь.

С настоящим иском Банк обратился в суд 16 мая 2017 года.

На основании вышеизложенного, срок поручительства по настоящему делу не истек.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Расходы истца по уплате 3514,66 рублей государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 16.12.2015 года, по уплате 3671,15 рублей государственной пошлины – платежным поручением № от 31.10.2016 года. 

Определением от 04.06.2018 года государственная пошлина в сумме 1705,53 рублей возвращена истцу.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2006 года по состоянию на 08 февраля 2018 года в сумме 228028,34 рублей, в том числе основной долг - 225868,62 рублей, неустойка в размере 2159,72 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1096,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1096,06 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1096,06 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1096,06 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1096,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято судом 09 июня 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина