Дело № 10-5/2024г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.07.2024 года с.Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Катенко Т.В. 

по заявлению в отсутствие потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 ФИО13 на приговор мирового судьи СУ № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, военнообязанный, трудоустроенный, зарегистрированный в 

<

адрес>, фактически проживающий в ДНТ «Благодатное» урочище 

<

адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

приговором взысканы с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 убытки в размере 27 008,11 рублей, моральный вред 50 000 рублей, 

Управлению Судебного департамента в Приморском крае оплатить за счет средств федерального бюджета частному обвинителю – потерпевшему на услуги представителя 60 000 рублей, с взысканием в доход федерального бюджета расходов с осужденного 60 000 рублей,

доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав пояснения защитника, осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что оборонялся, потерпевшего оттолкнул, потом они упали, но далее все прекратилось. Умышленно ударов не наносил. 

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке главы 41 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как частным обвинителем, так и обвиняемым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, настаивает на несправедливости назначенного наказания, необоснованности применения наказания в виде обязательных работ, недоказанности вины. Потерпевший преувеличивает степень тяжести вреда здоровью, имелись сомнения в причинении вреда здоровью. Осуждённый оспаривает заключение экспертизы и указывает, что дополнительных медицинских документов у потерпевшего не имеется, диагноз основан только на жалобах потерпевшего, повреждений у потерпевшего не имеется. Не согласен с квалификацией действий, как умышленного преступления, поскольку не рассмотрен вопрос о наличии неосторожности. Показания свидетеля ФИО7 оценены неверно, она не видела, как был и чем нанесен удар, сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Взысканная сумма убытков завышена, потерпевший сам затягивал лечение и пребывание на больничном, не учтена компенсация по листку нетрудоспособности, так как потерпевший работает официально. Взысканный моральный вред несоразмерен описанным в заявлении страданиям. Не согласен с взысканными издержками в силу неопределенности расчета. Просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Частным обвинителем – потерпевшим Потерпевший №1 возражений на апелляционную жалобу не подано. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны осужденного, защитника, суд приходит к следующему. 

Возбуждение и рассмотрение уголовного дела частного обвинения проведено мировым судьей в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства, в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ с соблюдением процедуры судопроизводства по делам частного обвинения и правил о подсудности уголовных дел. 

Постановленный мировым судьей приговор в целом соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, дан анализ доказанности этих обстоятельств, которые мировым судьей оценены с приведением мотивов, аргументацией выводов, относящихся к вопросу квалификации преступления, также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение преступления, совершение которого осужденным ФИО1 признано доказанным, мировым судьей подробно приведено содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому преступлению, равно как и доказательств, представленных осужденным в свою защиту в опровержение доводов частного обвинителя.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления против потерпевшего и его виновности в его совершении в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он приехал на АЗС для того, чтобы набрать бензина в канистру. Автомашину не стал ставить возле колонки, поставил её в стороне. Подойдя к свободной колонке №, он поставил канистру и пошёл оплачивать бензин в кассу АЗС. Оплатив бензин, он пошёл обратно, чтобы заправить канистру, при этом шланг в канистру он не вставлял, так как канистра могла упасть и тогда пролился бы бензин. Когда он подошел к колонке, то увидел, что возле колонки №, где была его канистра, стоит автомашина «Фольксваген Тигуан», и заправочный шланг был вставлен в бензобак этой автомашины. Посмотрев на колонку, он увидел, что оплаченные им 10 литров бензина уже заправлены в данную автомашину. Он подумал, что это недоразумение и пошел выяснять обратно в кассу АЗС. Зайдя в помещение АЗС, он увидел, что возле кассы стояло трое или четверо мужчин. Он обратился ко всем с вопросом, чья автомашина с таким-то номером, ФИО1 ответил, что это его автомашина и продолжил стоять в кассу, пока тот стоял, он вежливо, без всяких претензий, спокойно объяснил, что он оплатил 10 литров бензина, и его 10 литров были заправлены в автомашину ФИО1 Пока он ему это объяснял, ФИО1 уже оплатил за свой бензин, который хотел получить для себя, и начал отходить от кассы. Он продолжал говорить ему, чтобы тот вернул оплаченные 10 литров бензина, либо 500 рублей. ФИО1, проходя мимо него, выразился в его адрес нецензурными словами. От этого он опешил, и пошел за ним, в какой-то момент ФИО1 развернулся и кулаком правой руки нанёс сильный удар в область левой части лица. В этот момент закричала кассир с обращением к подсудимому, зачем он бьет пожилого человека. От удара у потерпевшего потемнело в глазах, в голове зашумело. После возникла борьба. Кассир кричала и просила прекратить избивать пожилого человека. Затем все прекратилось, конфликт был закончен, бензин был возвращен. Потерпевший предложил ФИО1 по поводу конфликта проехать в ОВД по 

<

адрес>, чтобы разобраться, но ФИО1 отказался. Потерпевший запомнил госномер и обратился в Надеждинский ОВД с заявлением, потом проходил лечение.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает оператором на АЗС, находящейся в районе 786 км. трассы «Хабаровск-Владивосток». ДД.ММ.ГГГГ она и её напарница стали очевидцем конфликта между двумя мужчинами ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе конфликта, ближе к выходу из помещения АЗС, ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица. После чего она и её напарница стали возмущаться по поводу их поведения, на что те быстро вышли из помещения. 

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает в должности начальника управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района. Потерпевший Потерпевший №1 является её подчинённым, работает в управлении культуры. В день событий, к концу рабочего дня она увидела в коридоре Потерпевший №1, который держался за лицо. Она спросила у него, что случилось. Потерпевший №1 рассказал, что у него произошла неприятная ситуация на АЗС в процессе заправки. Мужчина, не разобравшись, ударил Потерпевший №1 в лицо. Затем Потерпевший №1 ушел на больничный, примерно дней двадцать. 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на АЗС «ННК» Альянс» по адресу: 

<

адрес>, нанесло ему удар кулаком в левую сторону челюсти, отчего он испытал сильную физическую боль. 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе проверки сообщения о преступлении, в которых она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на рабочем месте, была очевидцем, как в ходе словесной перепалки внутри здания АЗС ННК Альянс молодой парень ударил гражданина Потерпевший №1 один раз в область челюсти кулаком, после этого сел в автомашину и уехал.

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе которых тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он находился на АЗС № по адресу: 

<

адрес>, где в ходе конфликта неизвестный мужчина нанёс один удар кулаком в область челюсти, от чего тот испытал сильную физическую боль.

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 ФИО4. 

- выпиской из амбулаторной карты ООО «Авиценна», согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении у врача невролога с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено на основании постановления участкового уполномоченного по Надеждинскому району, государственным судебно–медицинским экспертом ФИО10 Согласно выводам данной экспертизы у потерпевшего выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которое влечет кратковременное расстройство здоровья. По этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате локального ударного воздействия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в исследовательской части в обстоятельствах дела. Длительность пребывания Потерпевший №1 на амбулаторном лечении связано с переоценкой лечащим врачом субъективных жалоб пациента. Эксперт был предупрежден в установленном законом порядке за дачу ложного заключения, так же ему разъяснены права.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено на основании постановления мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, государственным судебно–медицинским экспертом ФИО10, и согласно которому: 1. У Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: - закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), указанное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате локального ударного воздействия твёрдого тупого предмета. 2. Данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека. 3. Так как характер повреждения не отражает конструктивных особенностей контактной поверхности травмирующего предмета, поэтому высказаться более конкретно, чем изложено в п. 1 настоящих выводов не представляется возможным. Отсутствие повреждений (ссадин, кровоподтёков) не исключает возможности нанесения ударов (побоев), т.к. последние могут не оставлять после себя никаких объективных следов. 4. Повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1, могло образоваться от удара (соударения) с твёрдым тупым предметом (предметами), с ограниченной поверхностью, таким как кулак руки. 5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, могло быть: лицом к лицу друг друга. 6. Повреждение потерпевшего Потерпевший №1 в виде сотрясения головного мозга, могло быть получено в период времени и при обстоятельствах, указанных им в ходе судебного заседания, в протоколе судебного заседания. 7. Повреждение потерпевшего Потерпевший №1 в виде сотрясения головного мозга не могло быть получено при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

Также мировым судьей были исследованы показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 обоснованными и убедительными.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденным, оправдания или прекращения в отношении него производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. ст.60, 61, ч.2 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, мировым судьей обоснованно учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, равно как и об отсутствии оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Данные выводы мирового судьи в приговоре мотивированы. 

Иных сведений и доказательств, не учтенных мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 мировым судьей наказание отвечает принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, отвечает целям уголовного наказания, является справедливым. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи в отношении осужденного в части доказанности события преступления, причастности к его совершению и его виновности, квалификации действий, назначенного наказания, является законным, обоснованным и справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного ущерба и морального вреда, судом отклоняются, в связи с тем, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и отнесен к усмотрению судьи. Размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей к взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, и способным устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер убытков и расчет суммы подробно приведен в приговоре, иного расчета сторонами не представлено. При этом мировой судья в полной мере привел правовое обоснование взысканию утраченного заработка потерпевшим и расходов на лечение, понесенных не по своей воле. 

Заявленный потерпевшим размер процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката является обоснованным и подтвержденным представленными договорами от 17.04.2023 и от 16.05.2023 года. Факты оплаты юридических услуг подтверждаются актом выполненных работ на общую сумму 60 000 рублей. При этом к данным правоотношениям не подлежат применению правила расчета процессуальных издержек, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. №1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации". 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В подтверждение процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката, потерпевшим представлены доказательства их несения, которые приняты и оценены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения по гражданскому иску, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи СУ № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Хрещатая С.Б.