Дело № 5-43/2024

УИД:66RS0028-01-2024-001031-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Байкалово,

Свердловская область 17.06.2024

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Скоромнова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Бурканова Тилекбая, 

<

данные изъяты> в услугах переводчика не нуждающегося, прожившего на территории РФ более 20 лет, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, допустил с ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан – ФИО1 А. в качестве продавца в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил в срок до ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении 28.02.2024 трудового (гражданско-правового) договора, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении 66 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 не оспаривал факт совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в МО МВД России "Ирбитский" с указанным договором, ранее никогда ни кого не принимал на работу, не знал, что необходимо уведомлять о принятии на работу и об увольнении с работы иностранного гражданина. В содеянном раскаивается. 

Защитник ФИО2 – Скоморохов В.Е. указал, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом должностным лицом – участковым уполномоченным полиции, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Скоморохова В.Е., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). Данный приказ вступил в силу с 1 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, допустил с ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан – ФИО1 в качестве продавца в магазин, расположенный по 

<

адрес> на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил о расторжении трудового договора в срок до 20.03.2024 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснена, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, ходатайств не заявлялось (л.д.4), письменными объяснениями, данными ФИО2, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор со своей женой ФИО1 А. по профессии продавец, которая ДД.ММ.ГГГГ принесла в МО МВД России «Ирбитский» уведомление о заключении трудового договора, уведомление не приняли, разъяснив, что работодатель должен сам уведомлять отдел по вопросам миграции, если лично не может, то можно через единый портал государственной услуги, ДД.ММ.ГГГГ он улетел в ФИО1 за товаром, прилетел ДД.ММ.ГГГГ, про подачу уведомления забыл, факт вменяемого правонарушения не оспаривался (л.д.7), рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский» ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции обратился гражданин Российской Федерации ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем с уведомлением о прекращении трудового договора с гражданкой ФИО1. В ходе проверки установлено, что гражданка ФИО1 А. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Уведомление о заключении трудового договора и о расторжении трудового договора в отдел по вопросам миграции работодателем подано не было (л.д.8), ФИО2, является гражданином Российской Федерации (л.д.9-15), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН № заключил трудовой договор с ФИО1 А., которая принята на работу в качестве продавца, место работы 

<

адрес>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.20), сведения из ЕГР субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д.21), уведомлением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодатель индивидуальный предприниматель ФИО2, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином ФИО1 А., которая была принята на работу в качестве продавца, трудовая деятельность осуществлялась на основании трудового договора, дата прекращения с иностранным гражданином трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), копией паспорта ФИО4 (л.д.26), копией паспорта гражданки Кыргызской Республики ФИО1 А. (л.д.28).

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается его допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

У суда нет оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, неизменны и согласуются между собой.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя ФИО2, не имеется. 

Должностным лицом, составившим протокол, противоправные действия юридического лица, квалифицированы верно.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, в материалах дела не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона индивидуальным предпринимателем ФИО2 либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает на основании п. 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние в содеянном, п. 3 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, в соответствии частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доводы защитника Скоморохова В.Е. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, опровергаются положениями ч. 1 ст. 28.3, ч. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.4.3 Приказа МВД России № 685 от 30.08.2017 г. «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». 

Принимая во внимание, что за административные правонарушения, предусмотренные в том числе статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, а также то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 21).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Также в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не применимы положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяющиеся на случаи назначения административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

При назначении административного наказания в виде штрафа суд учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО2

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав.

На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи – до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

индивидуального предпринимателя Бурканова Тилекбая признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

МО МВД России «Байкаловский» по Свердловской области, ИНН 

<

***>, КПП 667601001, р/сч: 

<

***>, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК: 18811601181019000140, БИК 016577551, ОКТМО 65608406, УИН 18880466240415172120. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.