дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре Кузьминой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. 

<

данные изъяты> ФИО1, заместителя прокурора г. 

<

данные изъяты> ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение №, ордер № от 05.05.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официального места работы не имеющего, учащегося 1 курса КГБПОУ «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (присоединён приговор Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение. 

Преступление совершено в г. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> первого микрорайона г

<

данные изъяты>, достоверно зная о том, что в 

<

адрес> указанного дома Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, взял в 

<

адрес> указанного дома, где проживает Свидетель №4 неустановленный табурет, который подставил к двери в коридоре, руками разломал фанеру и доски над дверью, после чего через образовавшийся над дверью проем проник в участок коридора, ведущий к входной двери 

<

адрес>, подойдя к которой обнаружил, что входная дверь квартиры не заперта. Через незапертую дверь проник в указанную квартиру, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире Потерпевший №1, иные посторонние лица отсутствуют, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5 800 рублей 22 копейки, а именно: пылесос «

<

данные изъяты>» со шлангом и щеткой «

<

данные изъяты> стоимостью 1 717 рублей 90 копеек, акустическую систему 

<

данные изъяты>», стоимостью 3 465 рублей 66 копеек, курительную трубку, стоимостью 616 рублей 66 копеек. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 800 рублей 22 копейки, являющийся для последнего значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, имеются свидетели. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время был задержан сотрудниками полиции, за совершение преступления в отношении ФИО5. Знаком с Свидетель №4, вдвоем выпивали спиртные напитки. К ФИО21 не приходил и пылесос не приносил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, могут подтвердить соседи, потом совместно с матерью и отчимом был на дне рождении у ФИО13, по адресу: 1 микрорайон 

<

адрес>. Где также присутствовали ФИО13, ФИО14, ФИО15, его двоюродная сестра, находился у ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, днем 17 декабря сначала ушел отчим, потом он с матерью. В вечернее время задержали сотрудники полиции. Знает Свидетель №1 и Потерпевший №1. Со слов Свидетель №4 ему известно, что за два дня до его прихода к нему приходили Геннеберг ФИО9 и ФИО31, спрашивали у него про Потерпевший №1, так как он разбил машину ФИО17 и уехал в 

<

адрес>, в ноябре. Он монтировкой выбивал дверь. Написал заявление в полицию ФИО16 о проверке причастности ФИО17 к хищению. Сам он не причастен к произошедшему, со слов Свидетель №4 преступление совершил ФИО17 квартире Потерпевший №1 ранее был, когда там проживала его сестра, но акустическую систему не видел. С ФИО21 не общается уже пол года. По поводу музыкальной системы, что подключал провода у Свидетель №8 дома, указанная колонка у него дома, маленькая ручная, колонка, круглой формы, черного цвета, покупал ее сам. Поскольку ему требовалось время для проверки на причастность ФИО17, был предупрежден за дачу ложных показаний, с связи с этим решил написать чистосердечное признание в ИВС. Когда увидел показания ФИО21 «сфантазировал» немного, что принес ему пылесос в середине декабря. Написал чистосердечное признание поскольку по другому было невозможно. Все равно его оперуполномоченный Свидетель №5 направил бы в СИЗО-1, там «вышибают» показания. Хотел приехать спокойно. Попал в очень плохую камеру, где пообещал, что даст признательные показания по данному уголовному делу. Что сказал Свидетель №5 ему переписать, практически все переписал, от себя еще «выдумал», хотя знал, что железное алиби, знал свою невиновность. Все показания переписал, что не переписал, озвучивали. Дописал, что в вечернее время 16.12 пришел в гости к ранее знакомому ФИО21, а находился на дне рождении в это время. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №4 по месту жительства последнего 

<

адрес> первого микрорайона г. 

<

данные изъяты> Спиртное распивали вдвоем. Распивать стали в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Точно помнит, что распивать начали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции за совершенное им преступление в отношении ФИО5. Помнит распивали спиртное длительное время, также продолжали распивать и днем ДД.ММ.ГГГГ. Периодически в ходе распития спиртного он спал в комнате у ФИО32, в какой-то момент вспомнил, что в 

<

данные изъяты> до настоящего времени не вернулся хозяин – Потерпевший №1. В это время у него возник умысел проникнуть в указанную квартиру, чтобы похитить из нее что-нибудь ценное для личного использования или продажи, так как у него было тяжелое материальное положение. Вышел из квартиры ФИО34, при этом взяв с собой табуретку, так как знал, что в квартиру Потерпевший №1 можно проникнуть через проем, имеющийся над дверью, который был забит. Подставив табурет к двери, встал на него и руками выломал доски. После чего через указанный проем над дверью проник в коридор, далее подошел к двери Потерпевший №1, она была не заперта. Прошел в квартиру Потерпевший №1, в квартире было темно. Из квартиры он похитил курительную трубку, музыкальную колонку и пылесос, более ничего из квартиры не похищал. Пылесос был синего цвета, акустическая система черная, трубка насколько помнит коричневая с цветными вставками. Помнит, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ранее знакомому ФИО21, также помнит, что с собой принес пылесос синего цвета, который подарил ФИО35. Это было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Даты помнит точно, потому что ДД.ММ.ГГГГ он был в отделении полиции, а ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники следственного комитета, за кражу, по которой его осудили ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. он залез в квартиру Потерпевший №1 и украл курительную трубку, акустическую систему и пылесос в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно пояснить не может, был пьян. Помнит был в гостях у Свидетель №8, но что там делал не помнит, где мог оставить либо кому продать похищенные в квартире Потерпевший №1 курительную трубку и колонку не помнит, так как был очень пьян. Считает, что преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был бы трезвый, то не лез бы в квартиру Потерпевший №1 и ничего не похитил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С установленным размером ущерба согласен. 

Подсудимый ФИО4 после оглашения показаний не подтвердил их, почему давал такие показания, объяснил, тем, что да действительно давал такие показания, подчерк его, переписывал показания до прихода следователя и защитника. Писал под физическим давлением осужденных, которые содержатся в СИЗО 1 «БОХСАР» куда сажают людей, пока ждут сотрудников и оперативников, накопитель. Руки ломали, что только не делали. Двое осужденных, кто оказывал давление. Ранее говорил, что давление не оказывалось, ожидал пока огласят показания, плохо понял. Вот эти показания давал под давлением. 

Доводы ФИО4 о применении к нему недозволенных методов были проверены по его сообщению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> с постоянной дислокацией в городе Игарка Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> майора юстиции ФИО7, в рамках работы по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях сотрудников отделения полиции 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4, по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Свидетель №5, по сообщению об оказании давления в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков указанных составов преступлений. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков указанного состава преступления.

Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> майора юстиции ФИО19, рассмотрен материал проверки КРСП 297пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 о принуждении к даче показаний сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> по результатам которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несмотря на то, что ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, заявив, что переписывал показания под психологическим и физическим давлением на него, суд расценивает их как достоверные, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса после разъяснения всех процессуальных прав в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросе присутствовал защитник, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допроса ФИО4 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, он во время допроса не делал. Протоколы допросов ФИО4 оформлены в соответствии со ст.190 УПК РФ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы ФИО4 об оказанном на него психологическом и физическом давлении не соответствуют действительности. Отрицание ФИО4 своей вины в судебном заседании и изменение показаний в судебном заседании обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное или избежать ответственности и, расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживал до конца ноября 2020 года. Квартира находится в конце коридора, квартира отгорожена от остального коридора металлической дверью. Входная дверь в саму квартиру не запирается, однако металлическая дверь в коридоре запирается на внутренний замок. Проем над металлической дверью был забит досками и фанерой. То есть, чтобы попасть в его квартиру, нужно было либо отпереть замок металлической двери в коридоре, либо повредить замок или дверь, либо повредить доски и фанеру проема над дверью. Перед выездом из г. 

<

данные изъяты> в конце 2020 года распивал у себя дома спиртное с Свидетель №2, запивали соком. На разных предметах могли быть отпечатки пальцев, как его, так и Свидетель №2. Ключи от квартиры он оставил своей сестре Свидетель №1 В квартире оставалось различное принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что дверной проем над железной дверью разломан, и его имущество в квартире отсутствует. Ему стало известно, что в его квартиру проникали два разных человека, каждый из которых совершил хищение имущества из его квартиры. Пылесос, акустическую систему, курительную трубку из его квартиры похитил ФИО4 Об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Пылесос был возвращен ему в исправном состоянии и в том же виде, что и был похищен. В период с сентября 2020 года по настоящее время официально не трудоустроен, работы не имеет, поэтому любой материальный ущерб свыше 5 000 рублей для него будет значительным. Согласен с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы. Всего ему причинен общий материальный ущерб на сумму 5 800 рублей 22 копейки, данный ущерб является для него значительным. (том 1 л.д. 163-166, 171-173)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что Потерпевший №1 приходится ей родным братом, у которого в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Брат переехал в г. 

<

данные изъяты> на заработки, просил присматривать за квартирой и передал ключи, которые были только у нее. В последний раз при проверке квартиры с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, пояснить не может, никаких повреждений не было, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Свидетель №3 сходить с ней посмотреть квартиру брата, одна боялась туда ходить. Когда пришли увидела, что наверху между потолком и дверью оторваны доски и фанера, двери в квартиру брата были открыты. Она обнаружила пропажу вещей: сабвуфера с 2 колонками и пультом, игровой приставки с пультом и блоком питания, пылесоса, обогревателя, деревянной трубки для курения. Сообщила в полицию о краже, а также позвонила брату. Впоследствии сотрудники полиции изъяли документы на приставку и пылесос. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в квартиру брата проникали дважды и совершали хищение также дважды и два разных человека. Один, из которых ранее ей знакомый ФИО4 и ранее не знакомый ФИО35. Следователем ею было возвращено частично похищенное у брата имущество, а именно пылесос, который исправен, работает и находится в таком же виде, как был и у Потерпевший №1 до хищения. (том 1 л.д. 218-221, 232-233) 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям Свидетель №1 (том 1 л.д. 234-236)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что состоит в дружеских отношениях с Потерпевший №1 Незадолго перед тем, как Потерпевший №1 уехал, он приходил к нему в гости, они распивали спиртное. Находясь в гостях, он трогал различные предметы в квартире Потерпевший №1, потому у него в квартире могут быть его (Свидетель №2) отпечатки пальцев. Когда он был в гостях, видел, что у Потерпевший №1 в квартире есть пылесос синего цвета, трубка курительная, приставка для телевизора, сабвуфер с колонками, обогреватель с одним сломанным колесом. После того, как Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, он у него в квартире не был, ключ, он оставлял своей сестре Свидетель №1. О том, что из квартиры Потерпевший №1 была совершена кража имущества, узнал от сотрудников полиции в середине января 2021 года. Когда и при каких обстоятельствах имущество было украдено, ему не известно. Кто совершил кражу, ему также не известно. (том 1 л.д. 222-224)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что по адресу: 

<

адрес> проживает один. В конце декабря 2020 года злоупотреблял спиртными напитками по месту своего жительства, с какого именно периода и по какую дату распивал спиртное, точно сказать не может. За указанный период времени неоднократно видел, что по коридорам общежития ходит ранее ему знакомый ФИО4 Кроме того, может пояснить, что ФИО4 также неоднократно в середине декабря распивал спиртное по месту его (ФИО34) жительства, иногда в процессе распития спиртных напитков ФИО4 засыпал и оставался у него. Ему известно, что в 

<

адрес>, проживал ранее малознакомый ему Потерпевший №1, когда именно Потерпевший №1 уехал из 

<

адрес> и куда именно ему неизвестно. В конце декабря 2020 года заметил, что фанера с двери квартиры Потерпевший №1 сверху немного оторвана, имеется отверстие, но не придал этому особого значения. В какой момент и кто именно оторвал данную фанеру, ему не известно. Может также добавить, что не исключает, что 15-16 декабря 2020 к нему в гости мог приходить ФИО4 и брать у него табуретку. У него действительно есть в квартире табуретки, но тот момент, когда ФИО4 у него брал табуретку, не помнит, так как в указанный период времени распивал спиртное и был очень пьян. О том, что ФИО4 совершил хищение из квартиры Потерпевший №1, ему ничего не известно. По данному поводу пояснить ничего не может. О краже из квартиры Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции, сам ФИО4 ему ничего не рассказывал о том, что совершил хищение имущества. При ФИО4 не видел курительной трубки, пылесоса и музыкальной колонки. (том 1 л.д. 215-217)

Показаниями Свидетель №4 дополнительно допрошенного в судебном заседании, который показал, что давал такие показания, показания давал добровольно, подпись подтвердил. Показал, что при нем ФИО4 не ходил в эту квартиру, ФИО35 пришел и сказал, что пылесос ему принес ФИО4. Предупреждал ФИО4, чтобы не лазил в квартиру. ФИО44 раза два приходил, один раз глазок выломал, второй раз стучал в квартиру, не помнит когда это было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> состоит с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании ему стало известно о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, обокрали квартиру. Неустановленное лицо путем повреждения фанеры на двери проникло в квартиру, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1: масляный обогреватель, игровая ТВ приставка, акустическая система с пультом управления, пылесос, курительная трубка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что к совершению указанного преступления возможно причастен ранее ему знакомый житель г. 

<

данные изъяты> Свидетель №7 ФИО10. В ходе беседы последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что примерно в середине декабря 2020 года к нему по месту жительства пришел ФИО4, который принес ему (ФИО21) пылесос в корпусе синего цвета, от которого ему стало известно о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес>, около квартиры, где проживает ФИО34, имеется квартира, в которой никто не проживает, хозяин квартиры уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО21) пришел в гости к Свидетель №4, проживающему в 

<

адрес>. Увидел металлическую дверь, над проемом которой отсутствовал фрагмент стены. Решил проникнуть через указанное отверстие и похитил из квартиры, принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Похитил только масленый обогреватель, пульт дистанционного управления, игровую ТВ приставку, больше в квартире он ничего не похищал. Пылесос в квартиру к нему принес ФИО4 С целью проверки данной информации, т.е. причастности ФИО4 к хищению имущества из квартиры Потерпевший №1, между ним и ФИО4 состоялся разговор. В ходе которого, последний пояснил, что примерно 15-16 декабря 2020 года, точной даты он не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время пришел в гости к своему знакомому Свидетель №4, проживающему в 

<

адрес>. Когда он (ФИО4) подошел к квартире Свидетель №4, увидел рядом расположенную металлическую дверь, за которой расположены квартиры, ему было известно, что в одной из квартир хозяин уехал в 

<

адрес>, поэтому он решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь из квартиры ценное. Взяв табуретку у Свидетель №4, который на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении, он подставил табуретку около двери и руками выломал доски, имеющиеся над дверью, после чего проник в квартиру. Из квартиры он похитил курительную трубку, музыкальную колонку и пылесос. Со слов ФИО4 ему также известно, что похищенный пылесос последний подарил ФИО21 О месте нахождения музыкальной колонки и курительной трубки, ФИО4 ничего пояснить не смог, сам якобы не знает, куда мог отнести похищенное или продать, так как находился в алкогольном опьянении. Пояснил, лишь, что помнит, что с музыкальной колонкой был в гостях у Свидетель №8 В последующем в ходе личной беседы с Свидетель №8 было установлено, что к последнему действительно в середине декабря 2020 года приходил ФИО4 с музыкальной колонкой, но потом ушел, забрав колонку. Больше при ФИО4 он ничего не видел. (том 1 л.д. 211-214)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО4 знаком ему как житель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство с 20 часов 00 мину до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату в ИВС содержался гражданин ФИО4 После заступления на дежурство, около 22 часов 00 минут к нему обратился ФИО4 и передал рукописный текст, попросил передать в дежурную часть. Прочитав текст, там было написано чистосердечное признание. Доложил дежурному и в соответствии с его указанием, по окончании рабочей смены передал на имя начальника ФИО8 соответствующим рапортом данный документ. Давление на ФИО4 не оказывалось, написал он сам, никаких вопросов ему не задавал.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он знаком с ФИО4. В середине декабря примерно 15-16 декабря 2020 года, но точной даты не помнит, в вечернее время, к нему в гости пришел ФИО4, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, принёс с собой пылесос «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета и спросил - «нужен ли ему пылесос?». Откуда у него пылесос, ФИО4 не пояснял, а он не спрашивал, так как думал, что пылесос принадлежит ФИО4 В ходе разговора ФИО4 рассказал ему о том, что в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №4, есть квартира в торце коридора, в которой никого нет, хозяин квартиры со слов ФИО4 уехал из г. 

<

данные изъяты> У него сложилось впечатление, что ФИО4 бывал в данной квартире и понял, о какой квартире идет речь. О том, что ФИО2 похитил указанный пылесос, не знал, ему сам об этом ФИО4 ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вспомнил о том, что ему рассказывал ФИО4 и решил посмотреть, вернулись хозяева в эту квартиру или нет. Он пришел к Свидетель №4 Времени было около 19 часов, более точно сказать не может. Подойдя к двери Свидетель №4, увидел, что металлическая дверь в конце коридора заперта, а над дверным проемом (косяком) отсутствует фрагмент стены. Когда ранее был в гостях у Свидетель №4, видел, что данный проем был забит, насколько помнит, досками или фанерой. Кто и когда сломал или вытащил эти доски, фанеру, не знает. Он взял у Свидетель №4 стул, с помощью которого проник в квартиру и совершил хищение имущества, а именно похитил: ТВ-приставку, пульт дистанционного управления и обогреватель. Больше из квартиры ничего не похищал, в квартире не видел курительной трубки и акустической системы. Похищенное имущество из квартиры отнес по месту своего жительства, хотел пользоваться сам данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал том, что украл вышеуказанное имущество, а также последние изъяли у него похищенное им имущество, а также пылесос, который ему принес ФИО4 ФИО4, курительной трубки и сабвуфера ему не приносил, он указанное имущество в квартире, в которую проник, не видел и не воровал. (том 1 л.д. 225-228)

Показания свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что примерно в середине декабря 2020 года, в вечернее время, точной даты и времени не помнит, к нему пришел ранее знакомый ФИО4, который иногда приходит к нему в гости. ФИО4 принес с собой в руках какое- то музыкальное устройство черного цвета с проводом, что именно это было, не знает, так как плохо в этом разбирается. ФИО4 включил данное устройство в розетку, что-то пытался настроить, что это было за устройство, не знает, описать подробно данное устройство не может, поскольку не помнит, так как прошло много времени. Помнит лишь, что данное устройство было черного цвета, продолговатой округлой формы. Сам ФИО4 ему не говорил ничего о том, что это за устройство, и откуда он его взял. Для чего именно ФИО4 приходил к нему с данным устройством, не знает, думает, чтобы проверить работоспособность данного устройства. При этом у ФИО4 курительной трубки и пылесоса не видел. ФИО4 ушел и забрал данное устройство и, куда именно он ушел, не знает. Больше к нему ФИО4 не приходил. О том, что ФИО4 совершил хищение имущества из квартиры, узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО4 ему по данному поводу ничего не говорил (том 1 л.д.229-231). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО4 приходится ей племянников, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходил к ней с матерью, сидели днем, после 12 вечера разошлись. Они соседи, снизу живут. Общения с семьей О-вых хорошие, доброжелательные, родственные. После того, как ФИО4 поместили в ИВС продолжает общаться с его матерью. 15 числа он находился дома, ходил в лицей, видела, поскольку провожает дочь в школу, а он в техникум уходит в это время. Вернулся он после обеда. Ходит встречать дочь со школы, т.к. собаки и видела ФИО4. Спускается часто к ФИО22, кофе попить, видела ФИО4 дома. Характеризует ФИО4 с положительной стороны. 

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ пошли на день рождения к ФИО6, ушли ночью, потом опять к ней возвращались. О краже она узнала только сейчас. У сына были какие то нерабочие колонки, много колонок, то разберет их, то соберет. Как мать может охарактеризовать сына с хорошей стороны. ДД.ММ.ГГГГ она занималась своими делами, сын у себя в комнате. Не помнит был ли дома, если на учебу не ходил, то спал до обеда, любит поспать. В этот день он никуда не отлучался. Весь день был дома. ДД.ММ.ГГГГ после обеда поднялись на день рождения, пригласили. Тогда точно сын не отлучался, с ними был, ФИО4 курил на кухне. Сына посещала в ИВС один раз. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается и исследованными документальными доказательствами:

- рапортом следователя СО (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому к уголовной ответственности привлекается ФИО21, установлено, что неустановленное лицо тайно похитило из 

<

адрес> имущество Потерпевший №1, а именно пылесос, курительную трубку, акустическую систему.(том 1 л.д. 6)

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 часов 40 минут в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВ России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в ЕДДС обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> обокрали квартиру.(том 1 л.д. 13)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из 

<

адрес>.(том 1 л.д. 28)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, на момент осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире, изъяты документы на похищенный пылесос. (том 1 л.д. 15-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят пылесос «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 105-114)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пылесос 

<

данные изъяты>» со шлангом и щеткой «VITEK», руководство по эксплуатации пылесоса «Орион», гарантийный талон на пылесос «

<

данные изъяты>», 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 201-206, 207)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость пылесоса «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 717 рублей 90 копеек, акустической системы «

<

данные изъяты>» - 3 465 рублей 66 копеек, курительной трубки - 616 рублей 66 копеек. (том 1 л.д. 192-199)

- чистосердечным признанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>.(том 1 л.д. 10).

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление подсудимый совершил будучи вменяемым. 

Вменяемость подсудимого подтверждается содержанием заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал во время деяния, в котором подозревается, и страдает в настоящее время психическим расстройством (по МКБ-10 соответствует коду F70.19), в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. Психическое расстройство, обнаруженное у под экспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст. 21 УК РФ. ФИО4 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО4 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО4 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО4 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. (т.2 л.д. 57-60)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО4 преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Все изложенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действующего на момент совершения преступного деяния поэтому, суд признает исследованные по делу доказательства виновности подсудимого допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора. 

Некоторые неточности относительно даты и времени произошедших событий в показаниях свидетелей могли возникнуть из-за давности произошедших событий и не влияют на существо дела. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь сомнения в их достоверности и повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 не имеется. При этом суд также учитывает наличие родственных связей, между свидетелями ФИО22, ФИО13 и подсудимым и, наличия у них заинтересованности в исходе дела, поэтому относится к данным ими показаниям критически. 

Материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и других свидетелей оснований для оговора ФИО4 или иной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, указанные обстоятельства также не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Доводы подсудимого о том, что признательные показания он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в результате чего он оговорил себя, также не нашли своего подтверждения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что признак значительности ущерба нашел свое подтверждение, с учетом имущественного положения потерпевшего, подтвердившего в своих показаниях, что причиненный ему ущерб является значительным, указанное также согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Судом установлено, что ФИО4 никакого отношения к жилому помещению, в которое проник для цели хищения имущества не имеет, разрешение потерпевшего на доступ в него не получал, проникновение совершал втайне. Проникновение совершалось целенаправленно, с намерением похитить что-нибудь ценное, чтобы воспользоваться им по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО4, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему, а следовательно отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, и то как назначенное наказание повлияет на его исправление, условия жизни; принцип справедливости.

Суд учитывает личность виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в КГБПОУ «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, настоящее преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, на учёте в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, состоит на учете у врача-психиатра КБУЗ «

<

данные изъяты>», на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, ранее состоял на профилактическом учете в ОУПП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, холост, иждивенцев не имеет. 

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, состояние здоровья подсудимого, вызванное психическими особенностями его личности.

В силу обстоятельств совершения ФИО4 преступления, личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из материалов дела и показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое способствовало утрате контроля за поведением, способствовало совершению преступления, если бы он не находился в алкогольном опьянении, то не совершил бы хищение имущества. 

Иных обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к ФИО4 положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативные виды наказания не отвечают характеру и конкретным обстоятельствам содеянного ФИО4, данным о его личности, в связи с чем не будут способствовать достижению целей наказания. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд к подсудимому ФИО4 не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания по приговору суда должно быть назначено ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в г. 

<

данные изъяты> и за преступление по настоящему приговору.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО4 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Выявленное у подсудимого психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с заключением экспертов, ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. У ФИО4 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, содержать ФИО4 до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. 

<

данные изъяты>

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит применению учреждением, исполняющим наказание, на основании ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу: руководство по эксплуатации пылесоса «

<

данные изъяты> гарантийный талон на пылесос «

<

данные изъяты> 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, пылесос «

<

данные изъяты>» со шлангом и щеткой 

<

данные изъяты>» - находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №1 оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО51