Дело №2а-64/2024 УИД 26RS0015-01-2023-001946-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Бреховой Н.Н., 

с участием административного истца Ч.О.А., ее представителя по доверенности ФИО7, 

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В.,

заинтересованного лица Ч.П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-64/2023 по административному иску Ч.О.А. к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ч.О.А. обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в котором указала, что 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По предварительной оценке на момент составления акта автотранспортное средство оценено – 300 000 рублей.

16.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на гражданина Ч.П.Д..

28.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 28.08.2023 вышеуказанное арестованное транспортное средство оценено в соответствии с отчётом № в 220200 рублей.

02.10.2023 вынесено постановление о передаче имущества для предварительной реализации на комиссионных началах, заявка на реализацию арестованного имущества.

03.11.2023 вынесен акт приема-передачи имущества на реализацию.

01.11.2023 истцом направлено исковое заявление в Ипатовский районный суд Ставропольского края о разделе совместно нажитого имущества супругов в соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ.

02.11.2023 истец обратилась в Ипатовский РОСП с заявлением об отложении мер принудительного исполнения процедуры реализации имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении её супруга Ч.П.Д., в связи с обращением с иском о разделе имущества в суд. 

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

21.11.2023 судебным приставом Г. А.В. осуществлен выезд по адресу регистрации Ч.П.Д. для изъятия арестованного имущества в присутствии понятых, при изъятии имущества, акт изъятия не составлен, по настоящее время ответственным хранителем является Ч.П.Д..

Данные действия происходили без истца и Ч.П.Д., последний находился дома, из-за высокого давления, о чем известил пристава-исполнителя.

Считает, что судебным приставом совершено превышение должностных обязанностей, нарушены её права, поскольку надлежащим образом ею было направлено заявление об отложении исполнительных действий до момента рассмотрения судом гражданского спора по существу. 

Просит суд:

восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП от 03.11.2023 об отказе в отложении ИП;

признать постановление об отказе в отложении исполнительных производств от 03.11.2023 - действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбуждённым на основании исполнительных документов незаконными;

признать акт приема-передачи арестованного имущества от 22.11.2023. Акт о наложении ареста (описи) имущества недействительным.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.12.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В..

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк» (156000, 

<

...>), ПАО «Сбербанк России» (117997, 

<

...>), ПАО «Ростелеком» (115172, 

<

...>), АО «Тинькофф Банк» (127287, 

<

...>), Г.Д.А. (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании административный истец и её представитель ФИО7 требования административного иска поддержали по доводам в нем изложенным. Просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку Ч.О.А. изначально обращалась с жалобой на действия судебного пристава в ГУ ФССП по СК, а, затем, не дождавшись ответа на жалобу, подала административный иск в суд. Само обжалуемое постановление было получено Ч.О.А. 09.11.2023, однако в суд последняя обратилась только 22.12.2023. Полагают пропуск срока был допущен по уважительной причине.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В. просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, поскольку в рамках исполнительных производств каких-либо нарушений положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав истца допущено не было. Постановление об отказе в отложении исполнительных действий вынесено правомерно, с учетом положений ст. 38 указанного Закона. 

Заинтересованное лицо Ч.П.Д. просил суд требования административного искового заявления удовлетворить. В отношении него в Ипатовском РОСП находится несколько исполнительных производств, которые объедены в сводное по должнику. Настоящее исполнительное производство возбуждено еще 2021 году, задолженность по нему не погашена. О том, что в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД, ему известно было. С вопросом о разделе супружеского имущества они с супругой не обращались, поскольку не предполагали, что автомобиль будет продан с торгов. О том, что указанное транспортное средство (имущество) является спорным и что оно подлежит разделу, письменно Ипатовский РОСП он об этом не уведомлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, копии материалов исполнительных производств, копию надзорного производства прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч.6 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд, учитывая доводы ФИО8, изложенные в обоснование своего ходатайства, а также в целях соблюдения баланса прав сторон административного судопроизводства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ч.О.А. и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Ипатовском РОСП находятся на исполнении исполнительные производства за №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденные на основании исполнительных документов на сумму более 1 000000 рублей. Данные исполнительные производства объединены по должнику в сводное исполнительное производство №-СД. 

29.10.2021 в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числев отношении автомобиля КАМАЗ 35320,1988 г.в., мощность двигателя, л.с. 210.8.

27.05.2022 составлен акт ареста транспортного средства, ответственным хранителем по акту является Ч.П.Д.. При составлении акта Ч.П.Д. под роспись разъяснены права, в том числе на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Место хранения транспортного средства установлено по адресу: 

<

адрес>.

27.10.2022 судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика.

20.01.2023 в Ипатовский РОСП поступил отчет по оценке арестованного имущества, сумма арестованного имущества составляла 220 200 рублей. 

28.08.2023 судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля КАМАЗ 35320,1988 г.в..

02.10.2023 судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В этот же день судебным приставом вынесена и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

03.11.2023 судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В. документы на арестованное имущество были переданы на реализацию по акту.

02.11.2023 Ч.О.А. подала заявление в Ипатовский РОСП об отложении мер принудительного исполнения, процедуры реализации имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Ч.П.Д. в связи с обращением в Ипатовский районный суд с исковым заявлением о разделе имущества.

03.11.2023 судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Ч.О.А.. 

22.11.2023 по результатам торгов на основании договора купли-продажи автомобиль КАМАЗ 35320,1988 г.в. перешел в собственность покупателя Г.Д.А..

22.11.2023 судебным-приставом Г. А.В. осуществлен выезд по адресу регистрации Ч.П.Д. для изъятия арестованного имущества. В присутствии понятых и покупателя был составлен акт приема-передачи реализованного имущества.

06.12.2023 судебным-приставом Ипатовского РОСП Г. А.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля КАМАЗ 35320,1988 г.в. 

Административный истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратилась с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований на незаконность решения судебного пристава об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также признания недействительными акта приема-передачи арестованного имущества от 22.11.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества). 

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Таким образом, правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает взыскатель, и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Поскольку Ч.О.А. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству (сводному), рассмотрение её заявления по существу действующим законодательством не предусмотрено. Само по себе заявление лица, полагающего о допущенном нарушении его права, не является основанием для приостановления процедуры реализации имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и задач исполнительного производства, указанные правовые нормы подлежат применению судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения преимущественного права покупки на неделимую вещь при условии доказательств принадлежности супругу должника 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное транспортное средство.

Как установлено судом автомобиль был зарегистрирован на должнике Ч.П.Д., доказательств принадлежности супруге должника 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное транспортное средство судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Кроме того, как должнику, так и супруге должника Ч.О.А. было известно об аресте указанного имущества с октября 2021 года, однако требования о разделе имуществе, выделе супружеской доли до передачи автомобиля на принудительную реализацию ими не заявлялись и рассматривались. Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела требования искового заявления о разделе имущества Ч.О.А. определением Г. районного суда от 26.12.2023 оставлены без рассмотрения.

Таким образом, рассматривая настоящее административное дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования административного истца Ч.О.А.. При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение (постановление об отказе в отложении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), в том числе и действия судебного пристава Ипатовского РОСП совершены в соответствии с законом об исполнительном производстве и в пределах представленных данному должностному лицу полномочий и не могут рассматриваться как нарушающие имущественные права административного истца.

Суд также полагает необходимым отметить, что, сам по себе акт приема-передачи арестованного имущества от 22.11.2023, соответственно, как и акт о наложении ареста (описи имущества) без указания его даты и номера, является документом, отражающим процедуру совершения определённого действия (передача имущества проданного на торгах новому собственнику, опись имущества) и он не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

Кроме того нарушений требований Федерального закона при изъятии и передачи арестованного имущества новому владельцу судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП допущено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Ч.О.А.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ч.О.А. к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья –