Дело № 1-21\2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 04 марта 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, имеющего среднее - профессиональное образование, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

в январе 2021 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1, не имеющий право на управление транспортными средствами, в районе метро «Митино» 

<

адрес>, решил приобрести водительское удостоверение у неустановленного дознанием лица, с целью дальнейшего его хранения и использования. Реализуя свой преступный умысел, он, в январе 2021 года, точной даты и времени дознанием не установлено, находясь в 

<

адрес>, точное место дознанием также не установлено, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на его имя, выдача которого регламентирована постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому Российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами, которое стал хранить при себе, для предъявления сотрудникам полиции по их требованию, для подтверждения права управления транспортным средством. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, на управление которым на основании ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена категория «В», двигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен старшим госинспектором БДД РЭГ Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которому предъявил поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, с категориями на право управлениями транспортными средствами В,В1(AS),М, выданное на его имя, бланк которого не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации и которое выдавалось 

<

данные изъяты> жителю 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

- из показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>н № регион по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где проезжая около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> для проверки документов. Один из сотрудников ГИБДД представился Свидетель №1 и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления автомобилем. На что он в свою очередь предъявил водительское удостоверение № выданное на его имя. При проверке предъявленных им документов и в частности вышеуказанного водительского удостоверения на управление транспортного средства сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> сообщили ему, что водительское удостоверение на его имя является недействительны. Далее приехали сотрудники полиции и предъявленное им ранее удостоверение у него изъяли. После чего он и все присутствующие поехали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, по приезду в который Свидетель №1 спросил, где он получил водительское удостоверение и где проходил обучение. На что он пояснил, что примерно в январе 2021 года, более точной даты не помнит, он находился в 

<

адрес>, где возле автошколы неподалеку от станции метро «

<

данные изъяты>», на доске объявлений увидел объявление о помощи решения вопроса в получении водительского удостоверения, в данном объявлении имелся номер телефона, который в настоящее время он также указать не может, так как прошло очень много времени и данный номер телефона у него не сохранился. При этом он понимал, что речь идет о подложном водительском удостоверении. В этот момент у него возникла мысль на приобретение данного подложного документа, а именно водительского удостоверения на право управления автомобилем. По указанному в объявлении номеру телефона ему ответил мужчина, который представился 

<

данные изъяты> и пояснил, что по всем интересующим его вопросам по поводу получения водительского удостоверения он готов ответить ему лично при встрече на следующий день у вышеуказанного стенда с объявлениями возле метро 

<

данные изъяты> при этом 

<

данные изъяты> также пояснил, что для изготовления водительского удостоверения ему необходимо принести с собой ксерокопию паспорта на его имя и фотографию. Придя в указанное время, в данном месте, где ранее он прочитал объявление, а именно к стенду с объявлениями возле метро «

<

данные изъяты> он встретился с ранее неизвестным ему мужчиной, который был одет в черную длинную куртку и черную шапку, низкого роста, плотного телосложения. Лицо данного мужчины он не запомнил, особых примет так же не заметил, в связи с чем составить фотопортрет и опознать его при встрече также не сможет. 

<

данные изъяты> пояснил, что водительское удостоверение на право управление автомобилем категории B, В1, М на его имя будет готово примерно через два дня и что за данную услугу ему необходимо будет заплатить 50 000 рублей, на что он согласился, и передал ему фотографию и копию своего паспорта. Через два дня 

<

данные изъяты> перезвонил и сообщил ему о том, что водительское удостоверение готово и они договорились встретиться в этот же день в обговоренное время на прежнем месте, где 

<

данные изъяты> передал ему водительское удостоверение, на право управления транспортным средством категории B, В1,М на его имя, а он в свою очередь передал ему за оказанную услугу денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего он данного мужчину более не видел. В настоящее время он не может назвать номер телефона, по которому он созванивался с 

<

данные изъяты>, так как он его не запомнил и не сохранил. Так же он пояснил, что изначально 

<

данные изъяты> пояснил, что водительское удостоверение, которое он изготовит для него, не является подлинным и он сам осознавал, что приобретает подложный документ. Однако, зная о том, что водительское удостоверение не является подлинным, он все равно решил приобрести его, так как обучаться в автошколе на получение водительского удостоверения он не имел возможности, и думал, что приобрести водительское удостоверение будет дешевле, чем пройти обучение в автошколе. После приобретения данного водительского удостоверения он стал им пользоваться лишь с марта 2024 года; 

(л.д.45-47)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В 17 часов 50 минут на автодороге по 

<

адрес>, р.

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 для проверки документов. При проверке документов ФИО1 предъявил водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ После проверки предоставленного водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что фотография водителя, имеющаяся в базе данных ФИС ГИБДД-М не соответствует фотографии на удостоверении. Так же при визуальном осмотре водительского удостоверения было установлено, что у него отсутствуют обязательные элементы защиты от подделки. После выявления вышеуказанных нарушений им была вызвана следственно оперативная группа Отдела МВД России по 

<

адрес>. После составления необходимых документов, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>;

(л.д.37-38)

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- сообщение старшего госинспектора БДД РЭГ Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на АЗС, расположенной на 

<

адрес> в р.

<

адрес> было установлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого водительское удостоверение имеет признаки подделки; 

(л.д.4)

- рапорт старшего госинспектора БДД РЭГ Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 мин., в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение 

<

данные изъяты> г., при проверке которого по базе ФИС ГИБДД-М установлено, оно отсутствует в базе данных, а при визуальном исследовании выявлено отсутствие обязательных элементы защиты от подделки; 

(л.д.15)

- карточка операции с ВУ, свидетельствующая о том, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось 20

<

данные изъяты> жителю 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

(л.д.13)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которыми при осмотре участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.5-11)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт того, что бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является поддельным, не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации. Цветные изображения линий защитной сетки, обозначения серии и номера, основной текст бланка выполненный красящим веществом черного цвета, нанесены способом цветной струйной печати, основной печатный текст бланка выполненный красящим веществом фиолетового цвета, изображение эмблемы «RUS», нанесены способом цветной электрофотографической печати; 

(л.д.33-35)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен бланк поддельного водительского удостоверения серия и № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который он предъявил ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции при проверке документов.Данный бланк признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу; 

(л.д.72-76)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ Еланская ЦРБ не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Довод защиты о наличии у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необоснованным, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление. 

Также суд при назначении наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, а именно наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии с положениями статей 6, 7 и 43 УК РФ применяемые к лицам, совершившим преступления, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО1 ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Еланского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- бумажный конверт, в котором находится водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- DVD – R диск, содержащий информацию об оформлении материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за деяние предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, хранить при материалах уголовного дела в течении срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись