АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

защитника – адвоката ФИО12, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2025 года. 

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 октября 2025 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 определено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

При этом подозреваемому установлены следующие запреты: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. О каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В обоснование своих доводов указывает, что избирая его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, судом не приняты во внимание положения ст.99 УПК РФ и не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №327-О.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования ФИО1 уголовному судопроизводству, в том числе путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей. Напротив его подзащитный сотрудничает с органом предварительного следствия, дает признательные и последовательные показания, способствует расследованию уголовного дела, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка 8-ми месяцев, проживает с супругой. Полагает, что полная изоляция ФИО1 лишит его возможности обеспечивать свою семью и принимать меры к возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшего. Также обращает внимание, что ФИО1, помимо заработка на стройке, осуществляет волонтерскую деятельность.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является руководителем Межрегиональной общественной организации адаптационного восстановительного центра «Предел», осуществляет волонтерскую деятельность, участвует в приходской деятельности Александро-Невского Кафедрального собора и имеет ряд положительных характеристик, а также, работая неофициально, обеспечивает свою семью, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга ухаживает за несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отмечает, что сам факт того, что ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность неофициально, не может негативно свидетельствовать о его личности и являться дополнительным риском наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ. Просит учесть, что иных источников дохода, за исключением заработка ФИО1, его семья не имеет, проживает на территории г.Симферополя в арендованном помещении. Избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд фактически оставил его семью без средств к существованию с реальной перспективой оказаться на улице.

По мнению защитника, суд не привел доводов о том, исходя из каких фактических данных он пришел к убеждению, что ФИО1, обладая стойкими социальными связями в виде находящейся на его иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, и неся за них как глава семьи ответственность, находясь под мерой пресечения в виде запрета определенных действий под контролем специализированного органа, скроется от органов следствия и суда. Обращает внимание, что на момент рассмотрения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, им написана явка с повинной и даны признательные показания, допрошены свидетели и потерпевший, что исключает указанные в ходатайстве следователя риски влияния со стороны подозреваемого на них. Считает, что совокупность вышеуказанных данных о личности ФИО1, дает основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

12 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Порядок предъявления обвинения соблюден. 

С учетом показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, его явки с повинной, заявления и показаний потерпевшего ФИО7, протокола осмотра места происшествия, справки о нахождении ФИО7 на стационарном лечении, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал на отсутствие оснований для избрания ему в настоящий момент более мягкой меры пресечения, поскольку он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не трудоустроен, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем, находясь вне изоляции от общества и опасаясь уголовного преследования, во избежание уголовной ответственности, в связи с тяжестью предъявленного подозрения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, ФИО1 является гражданином РФ, проживает в Республике Крым, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является руководителем Межрегиональной общественной организации Адаптационный восстановительный центр «Предел», осуществляет волонтерскую деятельность, участвует в приходской деятельности Александро-Невского кафедрального собора, положительно характеризуется, ранее не судим. Кроме того, ФИО1 явился с повинной, дал признательные показания. Данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Также в суд апелляционной инстанции представлены сведения о предпринимаемых ФИО1 мерах по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему ФИО7, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на обвиняемого запретов, перечень которых определяет исходя из фактических обстоятельств уголовного дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такая мера пресечения как запрет определенных действий будет в полной мере отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 октября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, защитниками и близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, по номерам операторов связи по согласованию с контролирующим органом.

Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, установить на 1 месяц 19 суток, то есть до 11 декабря 2025 года. Начало его применения исчислять с 22 октября 2025 года. 

Обвиняемый ФИО1 обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения, а также отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить указанную меру пресечения на более строгую.

Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого судом запретов возложить на Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.И.Школьная