Дело № 2-1713/2025 

УИД 78RS0002-01-2024-013845-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южного административного округа г.Москвы, действующего в защиту интересов ФИО1 к Умирзакову Исломбеку о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Прокурор Южного административного округа г.Москвы в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований прокурор Южного административного округа г.Москвы, указал, что прокуратурой ЮАО г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, об обращении в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 19 января 2024 года внес наличные на банковскую карту посредством использования терминала в размере на общую сумму 3 975 000 рублей, после чего перечислил денежные средства ФИО2 

Согласно сведениям ПАО «Росбанк» номер банковской карты № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Следователем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 30 января 2024 года возбуждено уголовное дело №12401450005000078 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12401450005000078.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте в период времени с 15 часов 38 минут 18 января 2024 года по 18 часов 00 минут 24 января 2024 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, в ходе телефонного разговора с ФИО1, представившись сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, под предлогом сохранности денежных средств ФИО1, убедили последнего в необходимости выполнения процедуры обновления единого налогового счета, а также отправке личных денежных средств ФИО1 на депозитарные хранилища Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, после чего убедили проследовать в различные отделения банков г. Москвы, будучи введенным в заблуждение, следуя указаниям неустановленных следствием лиц, проследовав по указанным неустановленными лицами адресам г. Москвы, ФИО1 обналичил личные денежные средства на общую сумму 16 820 000 рублей 00 копеек, а также оформил 3 кредита на общую сумму 12 470 000 рублей 00 копеек в различных отделениях банков на территории г. Москвы. После чего, по указанию неустановленных следствием лиц, проследовал к терминалам самообслуживания, находящимся на территории г. Москвы, и осуществил перевод денежных средств на общую сумму 29 290 000 рублей 00 копеек на банковские счета, подконтрольные неустановленным следствием лицам. 

Истец ссылается на то, что денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 3 975 000 рублей. При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионер не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства ошибочно. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении иска, процессуальный истец просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 975 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 20 января 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. 

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года гражданское дело № 2-10820/2024 по иску прокурора Южного административного округа г.Москвы, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.35,36).

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Морозов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени аи месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия материального истца и ответчика, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении материальным истцом и ответчиком своих процессуальных прав. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспорено, что 30 января 2024 года следователем специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности- «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12401450005000078 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц (л.д.11,12).

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Указанным выше постановлением установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте в период времени с 15 часов 38 минут 18 января 2024 года по 18 часов 00 минут 24 января 2024 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, в ходе телефонного разговора с ФИО1, представившись сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, под предлогом сохранности денежных средств ФИО1, убедили последнего в необходимости выполнения процедуры обновления единого налогового счета, а также отправке личных денежных средств ФИО1 на депозитарные хранилища Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, после чего убедили проследовать в различные отделения банков г. Москвы, будучи введенным в заблуждение, следуя указаниям неустановленных следствием лиц, проследовав по указанным неустановленными лицами адресам г. Москвы, ФИО1 обналичил личные денежные средства на общую сумму 16 820 000 рублей 00 копеек, а также оформил 3 кредита на общую сумму 12 470 000 рублей 00 копеек в различных отделениях банков на территории г. Москвы. После чего, по указанию неустановленных следствием лиц, проследовал к терминалам самообслуживания, находящимся на территории г. Москвы, и осуществил перевод денежных средств на общую сумму 29 290 000 рублей 00 копеек на банковские счета, подконтрольные неустановленным следствием лицам (л.д.11).

Судом также установлено, и стороной ответчика не оспорено, что ФИО1 совершил десять операций по переводу денежных средств на банковскую карту № 2200390982003070, принадлежащую ФИО2 19 января 2024 года в общей сумме в размере 3 975 000 рублей, что подтверждается выпиской по счетам и выпиской по операциям на счете организации ПАО «РОСБАНК» (л.д.23-26).

Истец ссылается в иске на то, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионер не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства ошибочно. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, доказательств опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие договорных обязательств с истцом, а так же наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 необоснованно получил денежные средства, сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (истца) денежные средства, который обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих выплату истцу суммы в размере 3 975 000 рублей, либо иной размер из данной суммы. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 20 января 2024 года по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. 

В силу ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 975 000 рублей, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20 января 2024 года по день вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 20 января 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 795 253 рубля 81 копейка.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 32 051 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования прокурора Южного административного округа г.Москвы, действующего в защиту интересов ФИО1 к Умирзакову Исломбеку о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить. 

Взыскать с Умирзакова Исломбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Киргизии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 3 975 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 20 января 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 795 253 рубля 81 копейка.

Взыскать с Умирзакова Исломбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Киргизии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 32 051 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025