судья Деева И.И. № 22к-1833/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на действия заместителя руководителя Ипатовского МСО Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Отдел МВД России «Ипатовский» с заявлением о неправомерных действиях судебного пристава исполнителя Ипатовского отделения судебных приставов ФИО4, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено из ОМВД в Ипатовский Межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление заместителем руководителя Ипатовского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 возвращено в Отдел МВД России «Ипатовский».

ФИО7 обратился в Ипатовский районный суд 

<

адрес> с жалобой на действия заместителя руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 по не регистрации заявления о преступлении.

Постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, поскольку судом не проверены доводы жалобы и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что действия заместителя руководителя Ипатовского МСО по факту не регистрации его заявления о преступлении являются незаконными и повлекли укрытие сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Ипатовского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5, опровергая доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действи�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????:��������????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судья в пределах своей компетенции, предоставленной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрел доводы жалобы и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона со стороны заместителя руководителя Ипатовского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на нормы закона и подзаконных нормативных актов.

Ссылка заявителя на постановление Ипатовского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия должностного лица по аналогичной жалобе, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку оно в рассматриваемом случае не является преюдициальным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.