Дело № 2- 13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Улыбышевой Н.Е., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок,

с участием представителя ответчика – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о возложении обязанности освободить земельный участок, мотивируя свои требования следующим. Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ответчик незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам. Истцы обратились к ответчице с требованием освободить земельный участок, но получили отказ. Поскольку до настоящего времени ответчиком часть земельного участка истцов не освобождена, на земельном участке находится металлический забор, чем нарушены права истцов, заявители, с учетом уточнений, просили обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX за свой счет путем демонтажа металлического забора, состоящего из металлических столбов и листов металлопрофиля, двух кустарных насаждений и двух деревьев в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда предоставить истцам право освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX за счет средств ответчика со взысканием с нее необходимых расходов. 

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала необходимым в иске отказать в полном объеме, поскольку истец основывает свои требования на ст.301 ГК РФ, однако им не доказано незаконное владение ответчиком частью участка истца, а следовательно истец не имеет права требования имущества. Также пояснила, что забор, расположенный на участке истца был установлен с давних пор, ответчик его не устанавливала и не имеет к нему никакого отношения. Действительно, насаждения, расположенные на спорном земельном участке, садила ФИО5, предполагая, что это ее часть земельного участка. Однако, в данный момент ответчиком со своей стороны земельного участка установлен забор и препятствий со стороны ФИО5 для истца нет. В связи с чем, полагала, что решения суда для того, чтобы убрать забор и насаждения истцу не требуется. ФИО5 не должна их убирать, поскольку объекты бесхозные.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, гражданских дел XXXX и XXXX, полагает следующее. 

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: XXXX (по ? доли в праве).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение объекта: XXXX.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером XXXX, находящемся по адресу: XXXX, признании границ земельного участка XXXX, находящегося по адресу: XXXX установленными отказано.

Согласно указанного решения в ходе проведения внеплановой выездной проверки Уссурийским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю было установлено самовольное занятие ФИО6 – супругом истицы части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО1. 

Кроме того, материалами дела и пояснениями представителя ответчика подтверждается, что ранее спорная часть земельного участка использовалась ФИО3, ею были посажены насаждения в виде двух кустарных насаждений и двух деревьев, в данный момент не используется, ею установлен новый забор с ее стороны земельного участка.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что доводы представителя ответчика о бесхозности указанных насаждений и забора подлежат отклонению, а требования истцов о возложении обязанности на ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX по всей границе с земельным участком XXXX путем демонтажа металлического забора, состоящего из металлических столбов и листов металлопрофиля, двух кустарных насаждений и двух деревьев подлежат удовлетворению, поскольку непринятие решения в указанной части при самостоятельном сносе истцами забора и насаждений может породить спор о возмещении ущерба. 

При определении срока для исполнения указанной обязанности суд руководствуется принципом разумности и полагает определить срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Требование истцов о возможности самостоятельного освобождения земельного участка при неисполнении ответчиком решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования относятся к порядку исполнения и рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX по всей границе с земельным участком XXXX путем демонтажа металлического забора, состоящего из металлических столбов и листов металлопрофиля, освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX по всей границе с земельным участком XXXX от двух кустарных насаждений и двух деревьев в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в оставшейся части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Доценко Л.А.